事实未必胜于雄辩

著名的诡辩白马非马你不知道吗，公孙龙用诡辩白马不是马赢了对方啊。具体自己搜。还有我们打辩论赛，既然事实胜于雄辩那为什么还要打辩论赛呢？还有日本侵华，日本人在本国极力隐瞒这个事实，改编历史教科书，所以很多日本人民都不知道真相。还有法院开庭，罪犯证人不都是会请律师的吗？不也是有很多反败为胜的案例吗？既然事实胜于雄辩为什么还会请律师呢？还有很多原本是定义成罪犯的律师也帮忙打赢了官司不是吗？ (最后一点用了点诡辩)

1，南宋岳飞拒金人于宋门外，皇帝却轻信奸臣，12道金牌索命误国。（善辩可改变岳飞的忠心）
2，秦朝赵高指鹿为马。
3，道可道，非常道。名可名，非常名----【道德经】。（我们掌握的事实不是天地的事实，而是大家说出来的事实）

从辩题来说，你们占很大优势，上面各位的立论等等，相信你都已经看过

那我就不再从这些方面多说了，

对方确实比较难，但是他们也不会轻易束手就擒的

所以，给你提个醒，猜测下对方可能从哪里下手找你们的空子，你们可以有所防备：

首先，对方的论点是“事实不一定胜于雄辩”，因此，他们只要能够让大家相信，在某些特定情况下，雄辩曾经战胜事实，他们就算是立论成功了（虽然评委和观众未必会因为这样几个特例就支持他们，但是，也要小心有的评委同情弱者，给对方多加分）

比如，有的时候，雄辩可以暂时蒙蔽视线，造成“既成事实”，或者有的时候，“事实”本身就模糊不清，最出名的，莫过于战国时期的两大纵横家，苏秦和张仪，依靠他们的雄辩之才，成功游走于各大诸侯国

这些论述还好对付，对方还可能从一开始就撬动你们的根基，拿“事实”做文章（拿自然界的科学道理来和你们辩，那是不可能的），但是，某些“事实”，确实可以被推翻，

比如：
常言道：“眼见为实，耳闻为虚。”其实，即使眼见的实事，也未必就是符合实际的真情。至于道听途说，与事实真相往往会更加谬以千里。

据史书《吕氏春秋》载，孔子周游列国之际，在陈国有几次被人困在荒野里，以致七天没有吃上饭，饿得昏昏沉沉躺在车上。这时，弟子颜回四处奔波讨来一点粮米，便赶紧烧火做饭。饭将煮熟时，飘出一缕缕香味，孔子不禁抬头，碰巧看见颜回正在用手抓出一把米饭填入口中。一会儿饭熟，颜回首先盛来一碗，恭恭敬敬地捧献给先生。孔子假装没有看见颜回偷食之事，坐起身说：“刚才睡梦中见到我的父亲，这饭若是干净的话，我想先用来祭奠一下他老人家。”

“不行，不行，这不干净。刚才烧饭时，有些烟尘落入锅中，弃掉可惜，我便抓出来吃掉了。”颜回闻言忙说。孔子这才知道“颜回偷吃”的真相，十分感慨，当即把弟子们召到跟前说：“所信者目也，而目尤不可信；所恃者心也，而心尤不足恃。弟子记之，知人固不易矣！”

显然，孔子从误解颜回中引发出了深刻教训：明明亲眼看见颜回偷吃，而实际却是在剔除污秽，以洁食奉师，可见“目不可信”； 孔子平时对颜回最信任，对他的高尚品德曾多次绝口赞誉，而今却也产生疑惑，可见“心不足恃。”由此可见，真正聪明智慧的认识，必经反复实践的验证方能获得。

可见，有的“事实”，根本连“辩”都不用“辩”，就靠不住了……

比如楼上有人说的几个（楼上这位仁兄，对不住，不是针对你，是假设楼主赞同了你的观点，并用到辩论中去，对方可能会怎么回答）

1：犯罪讲究的证据，证据就是事实……（证据真的就是事实吗？在新的证据出来之前，“证据就是事实”，但如果发现了新的证据，就可能推出另外一种事实，否则，法律也就不会有“发回重审”这一说了）
2：耳听为虚，眼见为实……（“耳听为虚，眼见为实”，上面那个孔老夫子的例子就已经能够说明：眼见未必为实！）
3：用再多的言语论证太阳会从西边出来，可是次日的太阳还是会从东方升起，不用说话，事实就能推翻你的言辞``（站在别的星球上，太阳就的确可能从西边升起来）

以上说明，事实，是有特定条件的，有的时候甚至是会改变的……

你可能觉得这些是胡搅蛮缠，的确，对方知道正规战打不过你们，所以，你们更要防止他们的四处骚扰，搅乱局势，浑水摸鱼……

其实，如果单纯说本场辩论赛，你们只要不出大错，取胜在情理之中，但是，从思考的角度来讲，你们还是可以尝试一下，立足于对方的情境，想想看，对方会用什么方式来进行最后的抗击，这样，对你们以后的比赛，会更有帮助

==========

还有，突然想到，对方可能会说，既然事实胜于雄辩，那么，开这个辩论赛干什么呢？天下的事情，都没有“辩”的必要嘛！
之所以要开展辩论赛，就是为了，让真理，在辩论双方的探索之中更加的清晰，仅仅摆个例子放在那里，大家就都明白了吗？当然不，如果有思路清晰、口才文采俱佳的人为大家辨析一番，不是更容易让大家明白道理的来龙去脉吗？

所以，从这方面说来，雄辩之才，要远胜于“摆事实”

从辩题来说，你们占很大优势，上面各位的立论等等，相信你都已经看过

那我就不再从这些方面多说了，

对方确实比较难，但是他们也不会轻易束手就擒的

所以，给你提个醒，猜测下对方可能从哪里下手找你们的空子，你们可以有所防备：

首先，对方的论点是“事实不一定胜于雄辩”，因此，他们只要能够让大家相信，在某些特定情况下，雄辩曾经战胜事实，他们就算是立论成功了（虽然评委和观众未必会因为这样几个特例就支持他们，但是，也要小心有的评委同情弱者，给对方多加分）

比如，有的时候，雄辩可以暂时蒙蔽视线，造成“既成事实”，或者有的时候，“事实”本身就模糊不清，最出名的，莫过于战国时期的两大纵横家，苏秦和张仪，依靠他们的雄辩之才，成功游走于各大诸侯国

这些论述还好对付，对方还可能从一开始就撬动你们的根基，拿“事实”做文章（拿自然界的科学道理来和你们辩，那是不可能的），但是，某些“事实”，确实可以被推翻，

比如：
常言道：“眼见为实，耳闻为虚。”其实，即使眼见的实事，也未必就是符合实际的真情。至于道听途说，与事实真相往往会更加谬以千里。

据史书《吕氏春秋》载，孔子周游列国之际，在陈国有几次被人困在荒野里，以致七天没有吃上饭，饿得昏昏沉沉躺在车上。这时，弟子颜回四处奔波讨来一点粮米，便赶紧烧火做饭。饭将煮熟时，飘出一缕缕香味，孔子不禁抬头，碰巧看见颜回正在用手抓出一把米饭填入口中。一会儿饭熟，颜回首先盛来一碗，恭恭敬敬地捧献给先生。孔子假装没有看见颜回偷食之事，坐起身说：“刚才睡梦中见到我的父亲，这饭若是干净的话，我想先用来祭奠一下他老人家。”

“不行，不行，这不干净。刚才烧饭时，有些烟尘落入锅中，弃掉可惜，我便抓出来吃掉了。”颜回闻言忙说。孔子这才知道“颜回偷吃”的真相，十分感慨，当即把弟子们召到跟前说：“所信者目也，而目尤不可信；所恃者心也，而心尤不足恃。弟子记之，知人固不易矣！”

显然，孔子从误解颜回中引发出了深刻教训：明明亲眼看见颜回偷吃，而实际却是在剔除污秽，以洁食奉师，可见“目不可信”； 孔子平时对颜回最信任，对他的高尚品德曾多次绝口赞誉，而今却也产生疑惑，可见“心不足恃。”由此可见，真正聪明智慧的认识，必经反复实践的验证方能获得。

可见，有的“事实”，根本连“辩”都不用“辩”，就靠不住了……

比如楼上有人说的几个（楼上这位仁兄，对不住，不是针对你，是假设楼主赞同了你的观点，并用到辩论中去，对方可能会怎么回答）

1：犯罪讲究的证据，证据就是事实……（证据真的就是事实吗？在新的证据出来之前，“证据就是事实”，但如果发现了新的证据，就可能推出另外一种事实，否则，法律也就不会有“发回重审”这一说了）
2：耳听为虚，眼见为实……（“耳听为虚，眼见为实”，上面那个孔老夫子的例子就已经能够说明：眼见未必为实！）
3：用再多的言语论证太阳会从西边出来，可是次日的太阳还是会从东方升起，不用说话，事实就能推翻你的言辞``（站在别的星球上，太阳就的确可能从西边升起来）

以上说明，事实，是有特定条件的，有的时候甚至是会改变的……

你可能觉得这些是胡搅蛮缠，的确，对方知道正规战打不过你们，所以，你们更要防止他们的四处骚扰，搅乱局势，浑水摸鱼……

其实，如果单纯说本场辩论赛，你们只要不出大错，取胜在情理之中，但是，从思考的角度来讲，你们还是可以尝试一下，立足于对方的情境，想想看，对方会用什么方式来进行最后的抗击，这样，对你们以后的比赛，会更有帮助

==========

还有，突然想到，对方可能会说，既然事实胜于雄辩，那么，开这个辩论赛干什么呢？天下的事情，都没有“辩”的必要嘛！
之所以要开展辩论赛，就是为了，让真理，在辩论双方的探索之中更加的清晰，仅仅摆个例子放在那里，大家就都明白了吗？当然不，如果有思路清晰、口才文采俱佳的人为大家辨析一番，不是更容易让大家明白道理的来龙去脉吗？

所以，从这方面说来，雄辩之才，要远胜于“摆事实”

以上这些，是我想破脑袋，觉得你们的对手可能发起进攻的角度，

他们确实也不容易啊，呵呵

反方代表首先发言：

所谓“事实”，一般是指客观存在的事情的真实情况或事物发展的最终结果。

对客观存在的事情而言：雄辩的最终结论可以和客观存在的事情在辩论范围内完全相符。如“十公斤等于多少千克？”雄辩的最佳答案可以得到十千克。在这里，雄辩可以等于事实。

对事物发展的最终结果而言：以战争为例，如果指挥官采用了雄辩得出的作战计划，而战争的进程跟作战计划的预期目标背道而弛，则最终事实可以验证事实胜于雄辩；如果指挥官没有采用雄辩得出的作战计划，而战争的进程跟作战计划的预期目标背道而弛，则最终事实可以验证雄辩胜于事实。

综上所述得出结论：事实不一定胜于雄辩。

事实就是事实,你就是再雄辩又有什么用呢？很苍白的

所谓“事实”，一般是指客观存在的事情的真实情况或事物发展的最终结果。 对客观存在的事情而言：雄辩的最终结论可以和客观存在的事情在辩论范围内完全相符。如“十公斤等于多少千克？”雄辩的最佳答案可以得到十千克。在这里，雄辩可以等于事实。 对事物发展的最终结果而言：以战争为例，如果指挥官采用了雄辩得出的作战计划，而战争的进程跟作战计划的预期目标背道而弛，则最终事实可以验证事实胜于雄辩；如果指挥官没有采用雄辩得出的作战计划，而战争的进程跟作战计划的预期目标背道而弛，则最终事实可以验证雄辩胜于事实。 综上所述得出结论：事实不一定胜于雄辩。