16世纪欧洲那种身穿半身板甲甚至是全身板甲的手枪骑兵如果放在东亚战斗力如何

（1）弓骑兵击败板甲骑士

实际上，蒙古西征发生在13世纪，板甲骑士出现在16世纪，那个时候的欧洲是没有板甲骑士的。在14世纪时，欧洲才有板甲的雏形，法国骑士开始穿戴上半身板甲，这个时候的板甲在欧洲还没有普及。在15世纪时，板甲三件套（头盔、胸甲、腿甲）才开始在欧洲普及，弓箭想要射杀板甲骑士变得困难重重，欧洲弓兵开始换上威力增强的大型弩。在16世纪时，我们现在看到的全身板甲骑士才真正出现在历史上，也就是博物馆里面的铁人，可以防御绝大部分的弓箭伤害，但不幸的是，16世纪火枪也开始在欧洲普及，只能说板甲生不逢时。

所以蒙古弓骑兵根本不可能击败板甲骑士，因为13世纪蒙古西征的时候，板甲还没发明出来。

（2）轻骑兵击败欧洲重骑兵

这是一个错误的观点，蒙古重骑兵的比例超过40%，延续了宋金辽的超重装铠甲，全具装扎甲重量30kg，同一时期的欧洲锁甲只有15kg，铠甲重量是欧洲骑兵的2倍，蒙古骑兵才是真正意义的重骑兵，反而是欧洲锁甲骑兵只能算轻甲骑兵，双方在对冲阵中，更容易被蒙古重骑兵击溃。

因为受到宋朝的影响，周边的蛮族（夏金辽蒙）都进入了超重装铠甲时代，通过贸易仿制宋朝的步人甲，由1825枚甲叶组成，长枪兵的铠甲重量为32KG，弓兵的铠甲重量为28KG，而欧洲骑兵以锁甲为主，防护性及重量均不如中原式扎甲。

（3）马鲁穆克击败蒙古骑兵

马鲁穆克击败的是只一支蒙古偏师，“怯的不花”麾下只有1.2万蒙古士兵。公元1260年9月3日，拜巴尔斯率领2万马穆鲁克出击，在阿迦城下收编了大量的援军，埃及联军的总兵力达到了3-5万人，击败了“怯的不花”的1.2万蒙古偏师。动员了数倍兵力在本土打了一场不对称战争，根本不能看出双方的具体实力，并且不是蒙古铁骑的主力。

蒙古统帅“旭烈兀”早已率领10万主力返回了波斯高原，因为后勤无法继续维持扩张，即使马鲁穆克没有击败“怯的不花”，蒙古人也会停止西征。

（4）蒙古击败骑士团

这也是一个错误的观点，欧洲三大主力（英法德）都没有参战，只有神圣罗马帝国（德国）麾下的诸侯国在跟蒙古人打仗。在教皇的号召下，圣殿骑士团象征性的派了86名骑士，条顿骑士团象征性的派了100名骑士，三大骑士团主力都未参战，并且神圣罗马帝国（德国）也没有进行总动员。

真正让蒙古人取得阶段性胜利的，其实是瘟疫，蒙古人把腐烂尸体用投石机砸进城镇内，造成了黑死病流行，瘟疫消灭了3000万以上的欧洲人，这才是蒙古人击败欧洲人的真正原因。

（5）蒙古没有百万大军

巅峰时期的蒙古帝国（领土：中原北方、西夏、辽东、西域、中东、北欧、西藏.....），领土面积2800万平方公里，根据欧洲学家推测总人口将近9000万-2亿，吞并了西夏人、高丽人、契丹人、北欧人、波斯人、突厥人、西域人、北汉人、女真人.........蒙古帝国是有能力总动员百万雄狮的。

根据元史记载，蒙古可汗“窝阔台”收编西夏、叶蕃、金兵.....仅仅降兵就多达50万，还没算上西征的蒙古军队。

（6）宋朝不是抗蒙主力

这是一个错误的观点，公元1235年（代表之战）宋将“曹友闻”十战十胜，击败蒙古可汗“窝阔台”的50万大军，宋军野战交锋十余役，几乎毫无败绩。公元1238年（庐州之战），蒙古马步军都元帅“察罕”率领号称80万大军南下，进而围困庐州(今合肥)，遭到宋将“杜杲利”的阻击，两军激战多日，宋军大破80万蒙古大军，蒙古马步军都元帅“察罕”屡战不利，向北方撤退。公元1238年（京襄之战），宋将“孟珙”北伐，宋军三战三捷，攻陷三大重镇“冢头、樊城、郎神山”，次年，宋将孟珙大破蒙古铁骑，宋军收复襄阳城。

蒙古帝国在中原战场投入兵力多达80万，是马鲁穆克交锋的蒙古兵力的66倍，战争结果却令人大失所望，蒙古帝国更是输多胜少，蒙古可汗“蒙哥”还战死沙场了。

（7）印度击败蒙古

印度击败的是察合台汗国，并不是蒙古帝国，由于察合台汗国和元朝处于敌对关系，于是遭到元兵深入草原围剿，在跟元朝的战争中，察合台汗国元气大伤，只剩下一群残兵败将，企图逃往印度河北岸，躲避元兵深入草原围剿，作为南方根据地。

察合台汗国无法获得中原的补给，在食物和财政上都处于匮乏状态，再加上元兵深入草原围剿，使得察合台汗国元气大伤，这群残兵败将无力对抗印度军队。

在中国重骑兵宋代之后就逐渐淘汰了，在冲击力与机动性之间选择了后者，较之西欧的重装骑士，具装较情的骑兵适应力更强，应用范围更广，而在对其他兵种的战斗力上来讲差别不大，而元代之前，中国士兵的装甲（包括蒙古人）都是比西方人猴的

不一定很沉吧，最沉的那种米兰式整体铠甲也超不过三十二公斤，加上马的挂甲也就七十公斤多一点点吧，对于产自汉诺威或者诺曼的高头大马来说，载荷不算很沉 ，另外楼主 ，其实在十四世纪火枪批量装备部队之前，整体板甲对于弩机和刀剑之类防御力过剩，没必要还贵的要死，在理查东征那个时代一般骑士的标配是紧身皮甲外边罩胸甲最外面披锁甲袍，那年头还处理不了板甲弧度比较大的部分，比如说肩甲，关节甲，铁手套什么的，十四世纪火枪开始批量装备部队，早期的火枪穿透力是比较差的，但是对付锁甲和札甲绰绰有余，虽然整体的板甲造价很高（五副米兰铠价格约等于一个小型城堡）但是对于领主们而言，自幼接受残酷训练的精锐骑士是他们损失不起的底牌，所以该花的钱还是得花。其实在十七世纪以前重装骑兵无论在哪个大洲都是进攻作战的决定性力量，（没有马的中南美洲印第安人和有大象的印度人除外）对于任何独立的政权而言重装骑兵都是不可缺少的 ，关于亚洲重骑兵普及率低的问题，其实应该是这样的，亚洲在十二世纪后期开始基本上只有三个大的势力，印度中国土耳其，这仨国家都有相当规模的重骑兵，不过在集权制和大帝国的亚洲，三大国周围的藩属国自由度是比较底的，想建设多少军队需要宗主点头，很显然，大帝国只希望跟班国家给自己维护周边安全，不会允许他们有较强进攻能力，所以像朝鲜李氏王朝这种小国连轻骑兵都很少。但是西方领主和皇帝的关系有别于东方的国家联盟关系，领主不是独立的，皇帝赐给领主土地，领主负责上税和提供武装，也就是说在西方小封建主的武装建设不被限制，反而被鼓励甚至被授权，这也就意味着他们不能像东方小国君主那样只要防御力量足够就ok，他们必需为皇帝提供各种军队，也就意味着他们要有完备的兵种，这某种程度上导致了重装骑兵数量和质量在战争期间可以显著提高，所以说呢，其实不是偏好，也不是钱多烧的，是因为不同的制度和社会结构，，另外说到重骑兵，其实真正算得上沉重的骑兵基本上都不是欧洲文化圈里的，历史上载荷最大的骑兵是巴尔干和小亚细亚地区的，拜占廷重骑兵和后来的奥斯曼重骑兵，说这个其实只是想说明 ，其实关于重骑兵，谁都看得见他们的势不可挡，也都知道他们昂贵的离谱，没有偏好不偏好，其实问题的根源在于不同社会结构适合的主力军种也会大不相同

纯手敲

真正的板甲15世纪才比较普及，之前都是链甲锁子甲，还不如中国的鳞甲扎甲，而欧洲板甲普及的时候，重骑兵在中国已经开始淘汰了

我觉得应该是因为：1、 亚洲马负重方面不如欧洲马阿拉伯马，而且东亚流行阉马恶习，马种一代不如一代；2、亚洲游牧民族战术发达，重骑战术发展不来；3、中国很早就使用煤炭冶铁，但其中的硫使铁质脆弱。欧洲植被多，一直木炭制铁，铁质好，甲具就造得出色；4、骑士是一种正规封建文化（注意封建这里指欧洲分封，不是我们照搬的封建一词意义）。骑士是有实封领地的贵族（类似日本武士文化），有领地财政支持。而在流行郡县制的东亚，很难出现这种能自备甲马的武人，都要卖身帝王家，而帝王不会给士兵这么精良的甲马配备：一个是配不起，东亚流行人海战术；另一个是不会放心手下有如此强卓武力（家里藏几件甲就是谋反呢）。

另外，东亚也是有重甲骑兵的：五胡慕容鲜卑族击败冉闵时的重甲骑兵（这该是中国历史最正规的重甲骑兵），还有西夏的铁鹞子。

欧洲重视防护与冲撞力，一般是没有太远距离的交战，相应马匹可以承受一定重量，亚洲地域广阔，重视机动性，且亚洲的马种并不是特别耐负重，穿重甲不利于长途奔袭，影响人与马的机动性。

伊斯兰

骑士虽然强，但性价比没伊斯兰高，太难训练，而论战斗力，则要看对手，地形，轻骑兵有时可以完美绕开重骑兵牵一发而动全身的冲锋，综合性非常强，而重骑兵对弓手，一些步兵构成较大杀伤

其实就是看战术，时机，地形，信仰。所谓天时地利人和。重骑兵最怕钩镰枪和朴刀大斧。板甲骑兵大腿后侧没装甲的，伊斯兰人不怕死，挖坑，设障碍，未必打不赢。

虽然觉得重甲骑士的能力更胜一筹，但是也要考虑到作战的地点，不同的地点，重甲和轻骑都有着自己不同的发挥。