西汉的明君贤主为什么比东汉多

皇帝都是依托王朝存在的，要比拟西汉和东汉的皇帝的好坏，就要阐明西汉和东汉两个王朝的异同。自己以为能够从汉代社会的底层构造来看王朝的兴衰。

西汉的社会是一个平民社会，呈散沙状，这样的社会是有利于统治的。西汉之所以是这样的社会，应归功于秦朝的统一。秦朝固然亡了，但是它所发明的社会形态，却被汉朝继承了下来，也就是说汉初时是一个比拟散沙化的社会。与散沙社会相对的是豪族社会，即是地主豪族力气强大，把持中央权利的状况。汉朝又汲取了秦朝的经验，在以关中的中心的地域树立郡县制，其他中央封给功臣，又来又消灭了功臣，封给了宗亲。同时将关东的豪族迁入关中，由中央直接控制，维持了国度稳定。到文、景、武帝时，又陆续削弱了各个封国，树立了中央一统的集权社会。一个皇帝之所以有作为，是他的集权水平亲密相关的，只要中央没有足以牵制皇权的力气，这个皇帝才干有大的作为。汉武帝的阅历就阐明了这一点。当时，国度实行了绝后的统一，北伐匈奴，南征甄越。树立了大的功业。

一切成也萧何，败也萧何。汉朝衰落的根也就是在汉武帝时种下的。匈奴被打得很惨，但不要以为汉朝的老百姓就很滋味，长期的战争需求不时地收税，当时的消费力单薄，基本不可能禁得起汉武帝的长期折腾。所以很多的老百姓由于交不起税收就逃离了土地，成了流民。这些流民又要吃饭，于是很多人就投靠到了某些豪强的家里作了长工和奴仆。这些豪强原本被汉武帝打击得很凶猛，这回又死灰复燃重新强大起来。汉政府不断在收税，豪强就越有时机扩展的本人的权力。这样就在汉武帝后一百年，西汉的豪强权力曾经十分强大。

到了西汉末年，豪强曾经和官员勾搭到一块，严重要挟到皇权。王莽在位时就想处理豪强问题，实行了一系列看似荒唐的变革措施打击豪强。这次豪强不干了，直接选择推翻了王莽，后来又拥立了刘秀作皇帝，树立了东汉。

所以说，从东汉的树立开端，就意味着他的皇权不可能太强。由于刘秀是在得到各地豪强支持的状况下才树立东汉的。他不可能把支持他的人逐个灭掉，刘邦之所以能灭掉韩信，是由于一同发家，韩信等功臣没有在民间树立起足够的声威和利益。而刘秀不一样，此时的豪强曾经深深扎到社会里了，再灭掉他们又会是无休止的战争。所以，刘秀建国后没以消灭一个功臣，只能跟合伙人共享权利。这就决议了东汉的皇权不可能强大，皇帝无法很好地集中资源，自然也就不会有大的作为。东汉的皇帝也想过复兴皇帝，最好的方法就是从士族之外寻觅政治力气，就是外戚和宦官，所以我们看到了，外戚和宦官不断活泼在政治舞台上，他们本质上是皇上的爪牙，是皇帝打击士族和豪强的工具。诸葛亮在出师表里说：“亲小人，远贤臣，尔后汉所以倾颓也。”其实所谓的贤臣就是以士族为代表的豪强，他们控制了朝廷的官僚阶级，而小人就是皇上作用的外戚和宦官。皇上要和士族争权，自然会表现出所谓的“亲小人，远贤臣”的姿势，至于这些贤臣是不是真贤，是另外一回事，文化控制在他们手里，本人能够抬高本人，贬低皇帝。当然，外戚和宦官也不都是尽善尽美，其中也不乏为国度作出奉献的人。

其实并不是只有汉朝明君才多，很多朝代都有明君，不如秦国，虽然二世而亡，但是不可否认始皇帝是明君，就连他老子异人都被说成是明君了，连续6代明君，不少了吧，还有唐朝，也有不少，只是后期君权式微，在比如明朝的混世魔王皇帝朱厚照，也算是一个明君，奈何当时文官势力庞大，内阁制导致文官上可骂君王，下可欺平民。

我认为之说以汉朝给人的印象多明君是当时环境和现在的环境造成的。

一、由于当时刚结束数百年的列国纷争，国家中央集权思想刚刚形成，造成了汉朝初期几位皇帝必须勤勤勉勉的做事情，改善民生，发展经济休养生息。也给后代的帝王提供了一个典范。

二、其次，当时是中原的汉民族和其他周边各民族进行交流沟通，及战事，扩张了版图及增加了文化多样性，显示出当时的皇帝更加的功绩卓著，比如汉匈大战，西域丝绸之路，王莽篡汉等等，都是发生在汉朝时期。

最后、就是因为汉朝是一个战事频发，各民族矛盾及利益相互交织在一起形成的文化和爱恨情仇为电视电影提供了丰富的题材，这就形成了大家印象中的汉朝多明君的印象，其实说来，哪朝哪代没有明君呢，只是有的突出，有的比较少而已。

西汉相比于东汉确实有很多贤明神武大气磅礴的伟大帝王，如刘邦，刘盈，刘桓，刘启，刘彻，汉昭帝，汉宣帝，汉元帝，汉元帝后的汉成帝汉哀帝一代不如一代，前面的几位帝王崇尚黄老学说无为而治于民休息为汉武大帝的强势崛起打下了坚实基础，前有文景之治后有昭宣盛世，路不拾遗夜不闭户，相对于东汉自刘秀后有刘庄，刘庄以后有历二帝就显哀态，与历史上的其它王胡一个样子，开国之初多贤名礼贤下士克己复礼以天下为己任，但凡盛世以久多显荒淫无度，祸国殃民之徒时也命亦。

一是形势严峻不得已，二是立储问题处理得好

西汉可以说是中国历史上明君最多的朝代，汉太祖刘邦，汉文帝刘恒，汉景帝刘启，汉武帝刘彻，汉宣帝刘旬，都是千年一遇的明君，再加上少年天子汉惠帝刘盈，汉昭帝刘弗陵相当难得，只有少帝和废帝时间短几乎可以忽略不计。

西汉多明君的原因的原因，有主观的也有客观的

1，客观原因

西汉前期中期的局势有三个字概括就是……不太平！

南有赵佗的南越，北有匈奴三大单于，都是久经考验的老政治家。内部先有异性王，后有宗室王，中间还有诸吕之乱。强悍如吕雉面对单于的调戏也只能婉言拒绝。

文景两帝说好听是休养生息韬光养晦，说难听就是忍气吞声缩头乌龟。汉景帝时的七国之乱不过是把动乱推迟了而已，饶是如此，汉景帝不得不联合对皇位威胁更大的梁王刘武来应对。

汉景帝建立大汉骑兵，汉武帝灭南越，逐匈奴，100年的草原霸主被打的俯首称臣。汉武帝选择霍光和金米迪当托孤大臣，可惜刘弗陵8岁登基21岁去世，继承人都没有。若不是刘病已25年治理，也不容易守住汉武帝的胜利果实。

汉朝前150年这样的形势，如果出一个昏君，分分钟亡国。可惜宣帝之后的刘奭，刘骛都是多情种子，长期的和平安定让皇帝失去进取之心。刘骛开始的三次皇帝无子立储危机给了王政君王凤王莽机会，汉朝就这么灭亡了。

2，主观原因

明君多不多关键是立储问题。

刘邦的立储危机是刘盈和刘如意，刘盈背后的商山四皓和吕雉是保障，同时也是刘盈本身有才的体现。刘如意和戚夫人惨死，却保障了汉初政权稳定。

刘盈和吕雉死后，周勃陈平迎立文帝，无意中为大汉挑选了明君。

汉景帝刘启废刘荣立刘彻，与其说废长立幼不如说立储以贤。

霍光是个堪称周公的名臣，昭宣之治一多半功劳属于他。汉武帝选的继承人问题解决的很完美。

也就是说，汉朝明君多，一是形势严峻不得已，二是立储问题处理得好，尤其是周勃和霍光两次选皇帝。真的很厉害。