同是农民起义，为何朱元璋能成功，而李自成最后却一败涂地

1368年，明太祖朱元璋从一个草根称为皇帝，建立了大明王朝，直到1644年，崇祯帝上吊于煤山。明王朝传了16代帝王，存活了276年。明之后取而代之的是清王朝，所以不少人觉得是清灭了明。其实并不是这样，真正推翻了明王朝的人是闯王李自成，正是他攻破了北京城才导致朱由检上吊而死，同时明王朝才不复存在。

明末之际，李闯还建立了短暂的大顺政权。要说大顺政权有多么强呢？就其巅峰时而言，他们拥有100万的兵力，而且还占据了大部分的地方，甚至包括山海关在内的黄河流域。不吹不黑的说，李自成那会儿具有统一天下的实力。

然而他们却在占据北京后瞬间瓦解，最后倒在了清军的铁蹄之下，连闯王也死在了九宫山。为什么李自成的起义失败了呢？大多史学家认为他在几个重大决策上犯了严重失误，尤其跟他的一个身份有关。

1644年3月19号，崇祯上吊于煤山，明走到了尽头。明王朝的覆灭有很多的原因，其中1个重要原因就是“那些官员不顾法律疯狂压榨百姓”。本来那些当官的是支撑明王朝的庞大群体，可这些人却伤了百姓的心，还把整个社稷给弄得混乱了，也直接导致了起义军四起。

可有个事实却不容忽略：明廷官员是个庞大群体，也是支撑王朝的重要力量。明朝的那些官员也“真够可以的”，闯王攻破了北京后，这些人马上倒向了大顺政权。李自成是农民出身，在这一点上，他和明太祖朱元璋是一样的，本以为李自成能够顺势建立自己的王超，没想到他对自己的实力高估了。

大顺政权得以建立，农民阶级是其主要的构成部分，所以闯王对那些官员采取的打压不待见政策。正因如此，李自成在占据北京后把官员们洗劫了个遍，结果这么一来就弄得那些人起了怨恨之心。

再者，闯王成功后没有摆脱农民起义头头的身份。本来他推翻了明王朝，自己就是大顺皇帝了。李自成身为皇帝就要有自己的一套政治体系，可他整来弄去不过还是农民起义的那一套，农民阶级的局限扯了他的后腿。还有1个重要原因：李自成忽略了满清势力的存在。

他把自己的大军分散到了全国各地，后来竟只带6万人去战吴三桂与清军，结果输得老惨了。在这种情况下，李自成最终必然没有好结果。1645年4年，闯王在九宫山牺牲，年39岁。

朱元璋和李自成都是从农民起义干起的，却只有朱元璋干成功了，是跟他们自身和军队的管理挂钩的。虽然他们两个都是草芥农民出生，说得难听一点就是一个穷小子，没有任何背景，只是拉帮结派凑一队人马来开始自己的起义活动，推翻不满意的统治者，建立一个他们自己认为的好朝代，但是他们区别在哪里呢：

首先军队的管理，朱元璋是从严管理，赏罚分明也非常的体恤将士，能够任用有贤能的人，训练出来的是一只军纪好的队伍。朱元璋管理军队，虽然士兵大多是草芥出生，但是他对他们要求并不低，赏罚分明，对于努力训练的将士，战场上英勇杀敌的都赏赐记录军功，对于那些不遵守军法，甚至打家劫舍的将士予以重罚，严重的人是要判罪的，下场可不是闹着玩的。平时操练朱元璋亲自带着练，严格检阅，这样子的军队当然是兵力练到最强。军队纪律严明，怪不得史书本称朱元璋是有着铁腕手段的统治者。而李自成的军队却是另一番模样。虽然李自成自己骁勇善战，但是他不会管理军队，带领的起义军是人心涣散，无军纪可言，经常做出打家劫舍的行为，让老百姓痛恨，虽然率领十几万大兵却打不过几万的敌人，可见李自成管理的军队能力是很薄弱的。

第二是姐姐粮草的问题上，李自成和朱元璋又是有很大的区别，这个也间接导致李自成起义不成功。李自成在招募起义军的时候，采用的是最简单粗暴的方式也是最为老百姓痛恨的方式，军粮靠搜刮民脂民膏来获取，主要从当地的有钱人家搜刮财产，甚至有时候士兵会打家劫舍来抢夺老百姓的口粮。这就令很多支持他或者不支持他的百姓全部一边倒了。到最后成为了征收军粮无底线压榨百姓，使得百姓抵抗，起义失败告终。

而同样面临的粮草问题，朱元璋的办法就是让起义军自己耕田收获军粮，这样既能筹集到足够的粮食，又能不打扰百姓的生活。他招募来的起义兵都在一起种地，没过几年军粮大丰收，还可以有库余分给贫困的百姓，而且朱元璋也就得到了百姓的支持，民心所向。行军打战的粮草 解决了，人心稳定，士兵志气高涨，打气肯定有勇有谋。

朱元璋和李自成光从这两方面看，就已经有了很大的区别，这些事情都是间接决定最后谁能够称王的因素。

我觉得同样是农民出身，李自成失败是必然的，而朱元璋的成功也是必然的。

首先，我们都知道朱元璋会用人，手下人才众多，而元朝的统治也遭到了大众的愤恨。而李自成则不然，他的手下将领素质低，军队都是流寇，每攻下一座城市就打家劫舍，奸淫掳掠，这些就是流寇行为，这样社会是不会安定的，他们是不会受到人民群众的支持的，李自成的部队军纪涣散不像朱元璋的军队纪律严明。

其次我认为朱元璋是有战略眼光，从他高筑墙，广聚粮，缓称王，我们就会看到一个野心勃勃的政治家的形象，这样有远大战略眼光的人注定是会助益很多的，而李自成，我觉得他是农民起义军首领，就像蝗虫一样一飞而过，没有坚实的群众基础，战略眼光短浅。

朱元璋虽然是农民，但他成功最主要的是团结了可以团结的一切地主阶级杰出的人物。像李善长等，同时他也把当时的杰出的知识分子集中在自己的身边，为我所用，如刘伯温等，所以朱元璋最终能取得胜利。朱元璋在建立政权后颁布了一系列对人民有好处的法律以及规范属下的规则，受到了属下和人民的拥戴，自古以来为将者骁勇善战，得民心者，得天下。失民心者失天下。李自成就是因为没有牢记得民心者。而李自成建立大顺王朝，根基不稳，骄傲自满，北方还有满清虎视眈眈，忧患还未解除，他和自己的属下就开始过着骄奢淫逸的生活，所以注定是成不了气候的。

此外，还有一些天时地利人和之类的因素，朱元璋建立大明王朝的时候，他只需要面对北元政权，而李自成建立大顺王朝时却是内忧外患。

在中国两千多年的封建时代，曾发生过无数次的农民起义，但纵观历史，能真正取得成功从而建立大一统王朝的只有刘邦和朱元璋，而他们之所以能成功，究其原因可以概括为他们自身的性格特点和知人善任的能力使得他们身边能聚集起一批在军事政治等各方面突出的人才，更使得他们可以迅速的从农民起义军蜕变为谋取天下的正规军队和组织。而这种转变的失败便是李自成失败的原因。

作为一名事后诸葛亮，我在分析当年李自成为何失败的时候一定会参杂很多个人的主观臆断，毕竟“当局者迷，旁观者清”，如果换做是我身处在那个环境下，做的肯定还没李自成做的好，但分析历史的成与败更多的是为了吸取教训，让后人引以为戒，所以我才敢在这里大胆的指点先辈们的对与错。

那么前面我说了李自成的失败在于身边没有一批能正确为他谋划天下的人才，再加上他自身性格上的缺陷导致他的失败是必然的。

我们熟知的是李自成手下大将刘宗敏霸占陈圆圆，导致吴三桂冲冠一怒为红颜，进而打开山海关，放清军入关使得李自成腹背受敌，最终导致起义失败。且不说这段野史记载是否属实，而吴三桂虽也不是什么光明磊落之人，但身为前明戍边大将，统领大明最强军队关宁铁骑，在关外抵抗清军多年，他会为了一个风尘女子而轻易背上一个背叛国家和民族的汉奸罪名吗？我想如果没有一个不得已的原因，他是肯定不会轻易打开山海关的，那这个原因又是什么呢？

我们都知道，李自成从参加起义军开始便屡战屡败，最惨的一次被孙传庭打的只剩十八骑，被迫逃入大山之中，等候机会再图发展，当然了历史也确实给了他机会，明朝积重难返，大厦将倾，而他提出的“迎闯王，不纳粮”的口号也在起义的初期得到了广大农民的支持，所以他才能从失败的阴影中迅速走出来，最终打败老对手孙传庭，从西安一路攻入北京，灭了大明朝。

但是这种“迎闯王，不纳粮”的口号只适合起义的初级阶段，当李自成攻入北京后，自身力量的壮大就必须要及时转变思想，尤其要懂得如何与士大夫阶层搞好关系，封建王朝的政权更替是由土地分配引发的统治阶级与被统治阶级的重新划分，但是李自成没有意识到这一点，他的思想还是停留在最初的阶段，农民可以不纳粮，但依旧是农民，地主虽然依旧是地主，但却饱受农民军的欺压，为何？

养活百万农民军这么一支庞大的军队，不让老百姓纳粮那只有抢地主的粮了，所以农民军所到之处首先便是抢地主，攻入北京后更是大肆抢夺地主官员，这一系列的纵容行为直接导致了李自成得不到地主阶级的支持，而吴三桂他就是地主阶级的代表，所以我想吴三桂之所以投靠满清，正是意识到李自成的农民军根本就是一伙强盗，抢完这家抢下家，毫无战略远见，难成气候，且自己身为地主阶级，在李自成那里肯定不会有什么好下场，索性投了满清，搏一个半世荣华。

可是李自成虽然得罪了地主阶级，却也没有得到农民阶级的进一步认可，因为李自成思想的局限性，他没有制定一个很好的关于土地分配的政策，农民为何要跟他造反，就是希望能吃饱饭，但是李自成领着他们到处打仗，打赢了就抢有钱人的，打输了就到处跑，为何他们被称为“流寇”，因为他们确实很符合“流寇”的性质，打得过就打，打不过就跑，到头来还是没有土地，还是要饿肚子，所以山海关战败后，李自成既得不到地主的支持也失去了农民的支持，百万大军只因山海关一战的失败便摧枯拉朽的失败了，如果不是军心涣散，真的很难达到这一“成就”。

而李自成战略思想的局限性也是他自身性格原因造成的，纵其一生，身边都没有几个能为他出谋划策的人才，好不容易有个李岩和宋献策，还误听了牛金星的谗言，杀了李岩，逼走了宋献策，牛金星是个什么样的人，我了解的不多，只知道他心胸狭窄，妒忌贤才，李自成失败后，带着他儿子投了满清。

还有李自成接连丢了北京，西安后，挥师占据襄阳，这时他想的不是要联合当时的南明共同对抗满清，而是要进攻南明，占据江南企图卷土重来。

由此看来昏招迭出的李自成确实不是一个具有雄才大略的人，失败确实是在所难免的。

朱元璋出身虽然不好，可是他当过沙弥，在寺庙中就有机会通过经文识字。而且他在建明大业上也是运气极好，天下反元，而王宝宝这个元将对元帝的阳奉阴违又为他减少了后顾之忧。李自成则不然，他的实力看似强大，但是与朱元璋相比缺少稳固根基，而且当时的大清正如日中天，并非腐败的元廷所能比拟。

历史课上或许会将李自成当成起义的农民领袖，具有一定的仁义道德。但是从他的所作所为来说，他是缺少长远目光的，这是农民出身的局限性。我们知道一首歌谣，其中有一句就是闯王来了不纳粮，这一条与打土豪分田地很相似。只不过在本质上又完全不同，因为前者是分下去土地依然能保证国家税收运作，而后者就等于变相免取全国百姓税收了。

没有税收，国家就没有资财去维护军队与朝廷机构的运作，若是在建国后依然如此，李自成等人怕是都要喝西北风去了。降税容易加税难，如果等到之后进行加税又会增加百姓们的怨怼。何况此前闯王的军队实际上一直都是慷人之慨，用崇祯与富绅们的钱粮去收买百姓的心。若是这些人都死绝了后他们又该从哪里弄钱粮呢？

闯军之所以败得那么快也与他们没有一个稳固的后方有关。他们没有根基，径直进了北京城，可是北京城周围都打烂了，没有九边与山海关基本上就是一座孤城。所以败在吴三桂与多尔衮的联军手中之后，李自成的军队算是一路溃逃，完全没有可以重新组织起防御攻势的可能。这也是因为他之前兵势之大有些一叶障目了。

因为朱元璋是从一个贫民一步一步走上了权力的顶峰，又加上深知“水能载舟，也能覆舟”，民意就是天意，朱元璋的目的是推翻元朝，坐江山，而李自成则是为了打江山，打江山容易，坐江山难，所以格局决定一切，朱元璋成功了，李自成失败了。