宋之问因诗杀人可信吗

带悲白头翁。这是不一定是真的。倒是元稹白居易联手打压张祜。

“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同

从史料上看，刘肃的《大唐新语》是迄今为止发明最先提到宋之问“杀甥夺诗”的文献，而这本书傍边迷糊其词的“或云”一词，实际上就是一种揣摩之辞。而《大唐新语》从内容上来讲，又带有强烈的小说色彩，其真实性一定要大打折扣。韦绚的著作固然从前因效果上讲得很大白，但他究竟是间隔当年那出惨案一百年后才出生的人，同样也缺乏绝对的权威性。

自古“文人相轻”，研究学术、读诗书的人往往在内心深处都带着一点点轻狂与自恋，这也就容易在与人交往时引发矛盾。历史上，两个彼此看不顺眼的读书人见面不理不睬的有，张嘴就骂的有，甚至一个眼神不合直接打起来的也有。但是无论如何，在封建圣贤文化的训诫下，读书人之间的争斗都是点到即止，而因为一句诗而杀人，同时被杀者还是自己外甥的，恐怕除了宋之问以外，就再找不出第二人了。
详情可参考 http://history.sohu.com/20211001/n469477412.shtml
《唐代宋之问“因诗杀人”是否确有其事？》

　　自古“文人相轻”。研究学术、读诗书的人往往在内心深处都带着一点点轻狂与自恋，这也就容易在与人交往时引发矛盾。历史上，两个彼此看不顺眼的读书人见面不理不睬的有，张嘴就骂的有，甚至一个眼神不合直接打起来的也有。但是无论如何，在封建圣贤文化的训诫下，读书人之间的争斗都是点到即止，而因为一句诗而杀人，同时被杀者还是自己外甥的，恐怕除了宋之问以外，就再找不出第二人了。那么，宋之问是否真的为了一句诗而杀害了自己的外甥呢？

　　主流的观点是这样的。大约在永隆元年（公元680年），宋之问正在家中吟诗作画。这个时候，外甥刘希夷的登门造访却让他的心绪再也难以平复。原来，刘希夷带来了一首诗想要同舅舅探讨，而这一首诗，就是后来名满天下的《代悲白头翁》。和自己的舅舅有所不同的是，虽然刘希夷的诗名和才华在当时颇受推崇，但他对做官却没有多大兴趣，对于朝廷的委任屡屡推辞。这让宋之问这个做长辈的颇为不满。
　　然而，当宋之问接过诗作看过之后，马上就折服了：
　　洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家？
　　洛阳女儿惜颜色，坐见落花长叹息。
　　今年花落颜色改，明年花开复谁在？
　　已见松柏摧为薪，更闻桑田变成海。
　　古人无复洛城东，今人还对落花风。
　　年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。
　　寄言全盛红颜子，应怜半死白头翁。
　　此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。
　　公子王孙芳树下，清歌妙舞落花前。
　　光禄池台文锦绣，将军楼阁画神仙。
　　一朝卧病无相识，三春行乐在谁边？
　　宛转蛾眉能几时？须臾鹤发乱如丝。
　　但看古来歌舞地，唯有黄昏鸟雀悲。
　　尤其是“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”一句，宋之问读来爱不释手，并且将诗稿紧紧攥在手里不肯归还。过了好一会儿，宋之问才慢悠悠地对外甥说：“这首诗我看了，写得很好，不过还是有值得切磋的地方。今天天色有点暗了，诗文看得不是很清楚，先在舅舅这里放一放，你先回去，过几天再还给你吧。”
　　听了这样的话，刘希夷以为是舅舅不愿意留自己吃饭，于是马上起身告辞。然而，一连几天过去了，宋之问却似乎早已经将指点诗文的事情忘在了脑后。不得已，刘希夷只好再一次登门拜访。令人意想不到的是，这一次见面，宋之问似乎热情了许多，不但招呼家人准备了一桌酒席，还狠狠地夸了外甥一番。等到酒过三巡，宋之问看似无心地问了一句：“庭芝，你的学问大有长进，但是光有学问，不会做官也是不行的。舅舅准备把你的诗献上去，帮你博一个前程。”
　　对于这样的打算，刘希夷自然是嗤之以鼻的，他毫不犹豫地拒绝了这个提议，并且说道：“我和舅舅几乎同榜中举，如果当初有心做官，恐怕如今也不在舅舅之下。”
　　听了刘希夷的话，宋之问顿时感到脸上无光，但是他没有表露出来，而是继续说道：“这么好的文采，却不愿意好好做官，岂不是浪费了？你要真没这个心思，不如就把这首诗让给舅舅，如何？”
　　可以想象，刘希夷这样一个连做官都不放在眼里的清流，对宋之问的提议是根本不会理会的，舅甥二人的宴席自然也是不欢而散。然而，对于刘希夷不肯出让诗稿的决定，宋之问却没有死心。几天后，他又让自己的门客去找刘希夷，询问让渡这首《代悲白头翁》的可能性。刘希夷的态度依然非常强硬：研究可以，但是要把自己的诗作让给别人，绝对不行！
　　一方面，是宋之问对绝佳诗稿的朝思暮想；另一方面，是诗稿作者的决不妥协。一来二去，宋之问也耐不住性子了，因为诗稿本来就是一件流通性的文化产品，一旦事情闹大，或者对方公布了出去，自己就算有再大的能耐也无济于事。再想想平时刘希夷总是一副自视甚高的样子，宋之问终于对自己的外甥动了杀念。不久，宋之问吩咐自己的门客将刘希夷骗到一面土墙下，用装满黄泥的布袋将其砸死。可怜刘希夷年少成名，才华横溢，却在年仅三十岁的时候就惨遭横祸，而下毒手加害他的，竟然还是他的舅舅！在杀害了外甥之后，宋之问马上将那首让自己日思夜想的《代悲白头翁》据为己有，仅仅更改了诗句当中几个他认为“可修改”的字，就公布了。
　　然而令宋之问想不到的是，他“因诗杀人”这样一件见不得人的事情，被知情者泄漏了出去，并且被史书记录在案，成了令后世不齿的罪行。关于刘希夷的惨死，唐朝人刘肃在其《大唐新语》中稍显含糊地记录了“或云宋之问害之”几个字。而在韦绚编著的《刘宾客嘉话录》当中，这一惨案的经过也就更为丰富了：“……其舅宋之问苦爱此两句，恳乞，许而不与。之问怒，以土袋压杀之。”再往后，历朝历代的史书、稗官野史当中，都采信了这一说法，那就是宋之问非常喜欢《代悲白头翁》，为了将诗作据为己有，不惜痛下杀手，害死了自己的外甥。
　　实际上，对于宋之问是否真的制造过这样一个惨剧，后世研究者也是存有不同意见的。从史料上看，刘肃的《大唐新语》是迄今为止发现最先提到宋之问“杀甥夺诗”的文献，而这本书当中模棱两可的“或云”一词，实际上就是一种猜测之辞。而《大唐新语》从内容上来讲，又带有强烈的小说色彩，其真实性必然要大打折扣。韦绚的著作虽然从前因后果上讲得很明白，但他毕竟是距离当年那出惨案一百年后才出生的人，同样也缺乏绝对的权威性。

　　更为重要的是，在宋代欧阳修等人合力编著的《新唐书·宋之问传》当中，有这样一段记载值得人深思：“甫冠，武后召与杨炯分直习艺馆。”再翻看宋之问自己的文章，“天授元年（公元690年），敕学士杨炯与之问分直于洛城西”，这两篇文献当中的“分直”都是入直习艺馆的意思，而“甫冠”，即刚满二十岁。这些信息基本上就确定了宋之问应该出生在公元670年前后。对比一下刘希夷上元二年（公元675年）中举时“二十五岁”，就应该能推算出，宋之问比自己的外甥是小二十岁的。刘希夷三十岁时死于非命，那么当时一个年仅十岁的孩童，又是如何“谋财害命”的呢？
　　另外，宋之问如果真的对自己的亲人下了杀手，这种伤害人伦的行为又如何能够逃脱官司且还能安稳做官的呢？尤其是在当时的社会背景下，文人墨客往往都是红透半边天的，他们的一举一动都会引起社会各界的强烈关注，在众目睽睽之下想要杀人夺诗，恐怕不光是礼法不容，就只怕作案条件都是不具备的。更何况，现代能够查阅的资料当中，也没有一星半点关于宋之问被“刑讯下狱”的记载。也就是说，官方根本没有他违法犯纪的史料。
　　所以，无论是史料记述的权威性，还是按照史书推测出的当事双方年龄，抑或官方遗留的公文，都难以支撑宋之问杀害他人夺取诗稿的恶行。而关于宋之问“因诗杀人”的观点，很可能是以讹传讹的错误刊载，也可能是由于唐人对于宋之问当年谄媚权贵、品行低劣行为过于厌恶而臆想、捕风捉影而来的。

这一大堆名单的刘庭芝就是刘希夷。然而“宛转蛾眉能几时”，诗人居然此诗成谶，一年后诗人被害死，二十七岁的生命如昙花一现，流星一瞬，让人叹息不尽。说来诗人之死却正是因此诗而起，害死他竟然是他的舅舅宋之问。

　　说来宋之问这厮剽窃行径可能干了不少，放在现在也算是“学术腐败”的典型（呵，这倒没有冤枉他，历史上记载着宋之问这厮主持贡举时曾受贿）。这厮看到了刘希夷的这句“年年岁岁花相似”后，赞赏不已，之后居然起了觊觎之心，就无耻地要求刘希夷将这两句诗让给他，算是他所做。宋的无耻要求当然遭到单纯正直的刘希夷的拒绝。宋禽兽恼羞成怒，居然害死了刘希夷。据说是用土囊将刘希夷压死的。我们看《水浒》中武松在牢中听犯人说起的一种酷刑：把人捆了将一个在，布袋盛了黄沙压在身上，不多半夜，便会被活活压死，乃是一种极歹毒的私刑，宋禽兽的所做所为实在令人发指。

　　宋之问这厮一贯地寡廉鲜耻，宋在武后当政时媚附太平公主、武则天内宠张易之、张昌宗兄弟等。据说宋见武则天大选男宠，自忖自己的条件还算可以，就巴不得卖身求荣（呵呵，唐朝尤其是初唐时女强人太多，所以这卖身的男人实在不少，像崔湜等都是，可参见拙文《摇笔云飞看婉儿》），便四处托人行贿，让人向武则天说知此意。那知武则天不知怎么调查的，说宋之问这家伙有口臭，所以没有选他为“妃”。宋听了后，后悔不已，忙让人求来鸡舌香等药物整日含在嘴里，可惜后来武则天毕竟也没有“上”他。呵呵。

　　宋人渣后来在武则天被迫退位，二张被诛后自然失了宠，被发贬到钦州，后来赐死。实在是罪有应得。宋人品太差，又有剽窃未遂的前科，所以后人都严重蔑视他。以至于宋的《灵隐寺》一诗中最有名的二句“楼观沧海日，门对浙江潮”也被猜度为是在那里隐居避祸的骆宾王所写。宋人渣当然也略有几分文才，像后来遭贬后写的《渡汉江》中的“岭外音书断，经冬复历春。近乡情更怯，不敢问来人”，平心而论，还算不错的。不过宋人渣人品实在太差，犹如现代之郭某人，乃是文人中的败类。像这郭某人，自然也是满腹才华，这个是不可否认的，但写的诗，尤其是后期，无耻之极恐怕宋之问也要甘拜下风。很恶心的像《献给在座的江青同志》等就不在此复录了，免得放在这里玷污了前面刘希夷和林妹妹的好文字，挑个稍微不太恶心的让大家看看这类无耻文人的嘴脸：

苏教版选修教材《唐诗宋词选读》“初唐诗”后忽然附录一首刘希夷的《代悲白头翁》，明明纸有空白，却不肯多加评析，而出了道很简单的思考题让找出其中与《春江花月夜》相近的句子。《代悲白头翁》读起来很怪，前面是女的，后面是男的，故事不成故事，对话不像对话，中间那两个名句“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”虽然好，似与全诗不怎么挨着，跟“安能催眉折腰”与全诗无关差不多。

后读新到的《读者》07年最后一期，里面讲到宋之问要抢这“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”两句，就把刘希夷活埋了。读到此不由大惊。隋炀帝杀薛道衡，我是知道的，而刘宋这段公案听上去匪夷所思。

上网一查，果然有人说是，有人说非，甚至《代悲白头翁》也有人认为是宋之问所作。说非的人，观点是刘希夷死时，宋之问还谈不上有驭人生死的权势。这个论据间接又间接，算不上了。

说是的，出自下书——

《大唐新语》卷八：“刘希夷一名挺之，汝州人。少有文华，好为宫体，词旨悲苦，不为时所重。善琵琶。尝为《白头翁咏》曰：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在？’既而自悔云：‘我此诗似谶，与石崇白首同所归何异也？’乃更作一句云：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。’既而叹曰：‘此句复似谶矣，然死生有命，岂复由此。’乃两存之。诗成未周，为奸所杀。或云宋之问害之。后孙翌撰《正声集》，以希夷为集中之最，由是稍为时人所称。”

《刘宾客嘉话录》：“刘希夷诗曰：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。’其舅宋之问苦爱此句，知其未示人，恳乞，许而不与，之问怒，以土袋压杀之。”

这两本书的真伪，我不能论。不过，要想推翻它们，怕是不容易。说它是真，有个旁证，就是宋之问的长诗《有所思》里也有这两句。有人认为，刘希夷当面答应了把这两句送给舅舅，但还是另外含这两句传出了《代悲白头翁》，等宋之问《有所思》一发表，也有这两句，不免为人所讥议，故而大怒。杀人固然要谴责，但宋之问此前为之出一大丑，其怒也可想而知。

刘希夷25岁中进士，可写的诗却如此颓唐，“途穷人自哭，春至鸟还歌”（刘希夷：《晚憩南阳旅馆》），莫名其妙的悲悲切切，30岁不到就死了。

宋之问呢，后人评为“才华盖世，无耻之尤”。他曾给武则天当面首，给张易之提尿壶。张氏兄弟被诛后，他被贬泷州(今广东罗定)，次年春逃回洛阳，友人张仲之伸出援手，让他住在自己家里。张仲之与王同皎(中宗之女安定公主驸马)等人密谋除掉武三思，因为他们把宋之问视为知己，疏于戒备，被宋之问得知，他竟指使其弟宋之逊的儿子宋昙暗中向武三思告密，导致王同皎等被斩首弃市，宋之问则因此免罪升官，出任鸿胪主簿，而天下知其丑名。睿宗即位，以“狯险盈恶”将宋之问流放钦州，随后赐死，“之问得诏震汗，东西步，不引决。祖雍请使者曰：‘之问有妻子，幸听诀。’使者许之，而之问荒悸不能处家事。”网上一个帖子骂他说：

死到临头吓得屁滚尿流，不知所措。就是这么一个无耻无行的家伙，居然还曾作诗自诩说：“百尺无寸枝，一生自孤直”(《题张老松树》)，真是滑天下之大稽。　

其实，严格的来考证下，其实，可能性并不大。
1、宋之问出生于唐高宗显庆元年（656年，而刘希夷 （约651年），就是说，刘比宋还大几岁呢。
2、宋之问是个出身自带光环的人，从小聪明好学。宋之问写的诗一点不比刘要差。宋全是凭着自己的能力上位的，根本不需要抢别人的诗。