为什么华盛顿不专制

观念不同，中国的君主专制历史悠久，而美国之所以产生就是那些先辈追求自由

美国没有封建色彩
这要追溯到民族的发展史

那个，美国的领导人不叫皇帝，叫总统
至于他不愿当总统，应该是个人的思想观念问题吧。导致他产生这种观念的就是环境、历史、体制、传统思想等因素共同作用的结果

民族的体制问题源于古代的影响

新成立的联邦政府无力解决国内重大问题 因为在当时,美国刚刚从英国人的手里逃脱出来,势力较弱,而南方庄园奴隶主们的势力十分强大,而且大量人们掌握在他们的手中,北方由于战乱,死亡较大,因此不能轻举妄动,想通过谈和来解决,最后却是失败.

首先，是国家结构的角度。美国是联邦制。联邦成员国在联邦国家成立之前，是单独的享有主权的政治实体；加入联邦之后，虽然不再有完全独立的主权，但在联邦宪法规定的范围内，联邦成员的主权仍受到法律的保护，联邦成员有自己的宪法和法律。在组成联邦制国家时，联邦成员单位把各自的部分权力让渡给联邦政府，同时又保留了部分管理内部事务的权力。南方的经济就是靠黑奴。如果贸然提出解放黑奴，南方的州完全有能力脱离联邦，组建自己的国家。后来的南北战争证明了这一点。建国之初要稳定民心，稳定经济，这是最重要的。
其次，也就是从政体的角度。美国的政体是总统制共和制，最重要的特点是三权分立。总统只拥有行政权，而不具有立法权和司法权。解放黑奴——也就是承认黑奴的自由合法，必须写入宪法，也就是要两院（参议院和众议院）通过。华盛顿身为总统，可以提案，但不能左右法律的通过与否。何况也不能提出来，后来林肯一提这个问题南方就闹分裂了。

PS：美国是真正的三权分立。不像其他西方国家，行政权和立法权不分离，掌握了国会就可以掌握一切。

本身全国的奴隶实力很强，当时时机也不成熟，加上他本人也使用奴隶，自身也不愿意的，俗话解释的，可以继续交流

美国是总统共和制，总统是由选民选出的，直接对选民负责，但总统的决策需要通过议会的同意，根据三权分立，议会对总统有否决权，而议会主要代表美国资产阶级利益，解放全国奴隶，会损害一部分人利益，且美国的种族歧视由来已久，所以无论是美国民众，还是议会，都不可能马上同意解放全国奴隶。

和美国的独立宣言所主张的立场明显不符合，你华盛顿会终生当总统嘛

冲破封建社会桎梏而出的资产阶级，怎么会不了解封建独裁统治的弊端？美国建国者的宣言明确指出了走资本主义道路而非封建帝王路线，资产阶级当然不希望摆脱了一个女皇的统治后再出现一个“皇帝”。拿破仑的前车之鉴也历历在目。
从史料看，华盛顿本人也是一个具有高尚人格的人，不争名利不专权是伟人能带给人民的最大财富。

绝对的权利等于绝对的腐败

华盛顿是美国第一任赞同，美国建国元勋，当时的美国各项制度都在完善之中，但是独立宣言为美国的建国确立了基本的建国方针，以及基本的政体模式，那就是共和政体，三权分立制度，处处要体现出民主。当时华盛顿在第一届届满之时，本来已不打算连任总统，但是当时很多人要坚持让华盛顿连选连任，或者是终身制，他都不答应，后来实在没办法，就答应在任一届，而且在宪法中规定，以后的历届总统最多只能任两届。当然，二战时期的罗斯福例外，那是战时状态。

美国独立是因为英国一直收取美国资本家奴隶主的税收，而随着美国资本家奴隶主实力的增长不愿意再交钱给英国，于是发生独立战争。美国独立后，华盛顿无法全面掌握军队，当时跟英军作战的是联军，华盛顿只是军队名义上的最高统领。终身总统制是其他资本家无法容忍的，独裁将会对其他资本家的财富产生威胁。华盛顿只能当2届，否则将会被其他人干掉，所以，华盛顿当完2届总统后就灰溜溜的回庄园当奴隶主去了。至于华盛顿品德，一个奴隶主能有什么好 品德？史书都是那些政客编写的，美化了