正史有可能是假的吗

正史”一名，到唐修《隋书·经籍志》时才正式设立。是历朝历代从维护统治者的利益，巩固封建政权的立场出发，依据规定而著的史书。包括24种纪传体史书，诸如《史记》、《汉书》《后汉书》、《三国志》等。
“别史”是正史的别支，即官定正史以外的史书。其实正史与别史并无性质上和价值上的区别，只是正史是经过命令规定，而别史是未经命令规定而已。
“杂史”起源很早，但正式列有杂史这一门，是跟正史正式设立同时期的。所谓杂史是指其体例、内容都不如正史、别史那样严谨完整的史书。它与纪、传、表、志俱全的正史和关系一代大政的别史都有不同。它是异体杂记，是不受体例拘束的又一种体裁的史书。
“野史”是指私人撰述的史书。如《唐·艺文志》所载的《大和野史》，宋郑樵《通志》所载的龙衮的《江南野史》等。
“稗史”也就是小说，如元人仇远的《稗史》、《汉武帝内传》等

正史也就是官方承认的历史说法，野史则就是一家之言了。一般来说正史较可信，但是有当时的政治色彩，毕竟编正史的还是多少受到皇家的约束的。野史也不是就不可信，只是里面参杂了较多的道听途说，良莠不齐。但不管是正史还是野史，都是历史，都是一种后人对前事的看法，有的客观，有的不然，反正历史的真实性是谁也说不清的。

所谓的正史，通常是指官方史书。如中国的二十四史。
但是也包括那些非常权威的历史学家的著作。比如古希腊的《亚力山大远征记》、《伯罗奔尼撒战争史》等等。

正史是相对于“野史”而言的。所谓野史，是来自那些各种人士的笔记甚至以历史为题材的小说。其中涉及的历史资料就是野史。

总得来说，正史的记载比野史更为可信。但是也不尽然。有些地方，正史是经过官方删改的，难免会有倾向性。野史当然也可能有倾向性，不过可以和正史对照着看。总之，何者更接近真实，只能由我们自己用逻辑和常识来判断了
一般认为是指古代私家编撰的史书，与官修的史书不同的另一种史书。古代有“稗官野史”的说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。《汉书·艺文志》引如淳所说，“细米为稗，街谈巷说，甚细碎之言也。王者欲知里巷风俗，故立稗官，使称说之”。这种闾巷风情、街谈巷说、遗闻佚事的纪录，也叫“稗史”，如鲁迅所多次称道的《明季稗史汇编》之类。鲁迅所说的“杂记”，大概即“稗史”之类。稗是野生的草，稗史其实就是野史。
所谓“野”，有两层含义：第一，从与在朝人士相对立而言，是在野人士(或士大夫的下层人士)所作，未经官方审定，更不是“钦定”的，甚至为官方所禁，不是藏于庙堂官厅，而是流传于“野”，当然，其中某些书也流传到官厅，在流传中经过官方删改；第二，从雅与俗、文与野相对立而言，是未经人工过分雕饰的，是原始的史料，虽然显得粗鄙，但具有原始性、真实性。
野史中所写的人物和事件大多是实有其人、实有其事的。刘鹗《老残游记》云：“野史者，补正史之缺也。名可托诸子虚，事虚证诸实在。”

正史的保存相对比较好，也比较完整，朝廷是不太能够干涉史官记录的史实的，所以可信度还是比较高的，再者，作为朝廷下令编辑的史书，能够搜集到的资料要比野史多；野史有可信度高的，也有低的，因为不是官方的记录，也不可能像官方有大量史籍可以查阅，所以会有一些捕风捉影的文字；

下面是正史和野史的释义，希望有所帮助：

·正史，是史官（或史家）对历史的详实记录，有别于古代私家编撰的史书，即所谓的野史，古代有“稗官野史”的说法。

正史一词最早见于阮孝绪的《正史削繁》，有正史之名，始见于《隋书·经籍志》，因纪传体《史记》、《汉书》之书，以帝王（本纪）为纲，故称正史。至清乾隆四年修《四库全书》，确定《史记》至《明史》24部正统纪传体史书为正史。而其间的“三史”、“四史”、“七史”、“十一史”、“十三史”、“二十一史”、“二十二史”、“二十四史”、“二十五史”、“二十六史”都可称作正史，《二十五史》之中，字数最少的史书是《陈书》，大约20万字，字数最多的是《清史稿》，大约500万字。《明史·艺文志》又分为纪传、编年二体，故编年体亦可称正史。

·野史，又称稗史，是指正史上没有纪录，多是民间的街谈巷说、遗闻佚事，并非真正的历史。但野史不一定是假的，但也不是完全正确的，《汉书·艺文志》引如淳之言，“细米为稗，街谈巷说，甚细碎之言也。王者欲知里巷风俗，故立稗官，使称说之”。

相对于中国历朝正史数千年皆儒家士大夫集团把持编修，须符合儒学意识形态单一标准取舍，多有曲笔或偏袒隐瞒，造成纣王“天下之恶皆归焉 ”，因此正史也不一定就是真相，所谓“初唐无信史”，唐太宗因玄武门之变而大改唐初历史，使得后世帝王多仿之，如苻坚亦涉嫌改史。野史在研究中国历史挖掘真相上，颇具参考价值及贡献，不宜轻忽。

总的来说，“正史”：是官方撰写或记载而成的，“野史”：是私人撰写并流传下来。所以正史可行度高啊！

=================================================================

正史
以帝王传记为纲领的中国史书。始见于南朝梁阮孝绪
《正史削繁》。《隋书·经籍志》将《史记》、《汉书》等
以帝王传记为纲的纪传体史书列为正史，居史部书之首位。《明史·艺文志》又以纪传、编年二体，并称正史。清乾隆年间的《四库全书》，确定《史记》至《明史》的24部正统的纪传体史书为正史（见二十四史），并确定凡不经皇帝批准的不得列入。1921年，北洋军阀政府又增《新元史》，合称二十五史。

野史
私人撰写的史书。相对于官方所修史书而言，体例不一。最早以野史名书者，为中国唐昭宗时沙仲穆所著《太和野史》10卷。其后作者甚多，以宋、明两代为最。其内容多为奇闻异事、闾巷风俗、统治者的秘事。

我国史学界一般只把二十四史加后来的清史稿作为正史研究。

事实上就是这样，与思维定势无关。

首先，正史的资料来源都是史官的记录，是第一手资料，而野史多是经过了百转千传，玩过传话游戏的都知道，传几次就面目全非了。

第二，司马迁传下的好传统，正史史官多重名声，也就是我们常说的传统正派的封建官吏（当然那几部粗制滥造，极少考辨的除外）像魏征、欧阳修等等。他们在写史的时候都有很强的责任感，为天下计，秉笔直书，以警鉴后人。而一些野史作者也重名，但比较注重与众不同，多记奇闻怪谈。

第三，野史撒谎往往说的记载的很详细，仿佛身临其境。正史就算是撒谎，在大多数时候也会很隐晦的告诉你他撒了谎。比如唐宪宗被杀，比如宋朝的“斧声烛影”，把《宋史》中太宗一脉帝王的表现一看，太宗杀兄篡位几成定局。他在撒谎的时候往往一笔带过，但正史的篇幅很长，在前后往往会透露很多信息，这样，也基本可以推断出发生了什么。

当然我把正史夸的像朵花，并不是说野史一无是处。野史写得较为生动，确实也记录了不少信息，许多野史也为后代所修的正史采纳。所以在采纳的时候，要结合各方面史料，本人情，穷事理，结合考古发现和科学技术，综合判断。

正史一般由官方人士执笔，即使非官方也会做实际考察，经过严格甄别书写，然后才会成为正史，这样就在很大程度上提高了可信度。同时，也是可以保存的比较完备，直接证据比较充分，更有说服力。

而野史往往流于民间，传播途径往往是嘴巴。而嘴巴这东西是最靠不住的，你刚说的话，别人转述就会不同，这样，野史在本来就没有很多事实依据的情况下变得越来越夸张，有些到最后不可信而成为垃圾，有的还可以继续流传，但这种流传始终都只是大家的一种茶余饭后的谈资。而且在进行人文研究的时候，这种证据往往是因为口头传播而被后来非官方人士弄成的书籍，可信度很低，一般不能作为直接证据，只能作为旁证或引证。

什么叫历史？就是过去发生过的事情！这些事情一般都只有当事人知道，同时代的人也有可能误传！在经过了这么多年的时间考验，又有这么多的社会动荡，可以说基本上没有一本史书是完全权威的！所谓史书是后人对先人的传说或者某些依据做的推测。毕竟谁也没有亲眼目睹。这种推测和真实情况一定有一些差别。我们现在的历史是经过不断改编的版本。记录历史的史官也有可能按自己习惯的方式表达，而后人又曲解了。所以当今没有史实可言，我们只能说这是某某人的观点或者见解不能单纯理解为史实。

首先你得先明白史是什么意思 他本来就不带有个人眼光的 而完全遵照历史记录的书籍 其中几乎没有任何对个人的评价 有的只是当时社会公认的看法 比如秦始皇的暴政 这不是司马迁或谁说的 而是当时所有人民都这么认为

所以说史书无正确错误之分 他记述的都是事实或人言 其本质是善是恶 全在读史人个人的思想 小人看史 必然认为人心本恶 认为什么都是假的 君子则正相反

其实正史有的地方也是错的。主要是有的地方历史学家不能写也不好写好比说三国志里没有写司马懿。还有下一个王朝由于某人种政治原因不会把前一个王朝写的太好。（中国的太多算史书都下一个王朝给上一个王朝写的）

历史也是人写的，是人就可能犯错，每个朝代所出现的历史著作，会受到当时的时代背景、文化等多方面影响，不过影响最大的可能是当朝的政府，一切为了统治服务。

你上边说那些都是野史。正史一般不会出错的。不过，思想看法偏见到有可能。比如说《清史稿》

历史上大规模篡改史料的是有很多，许多史料在流传过程中被毁或失传，虚假成分会有的。

公认的正史，即所谓的二十四史、二十五史等是可信的，但需要具体斟酌。在司马迁《史记》后，所有史书都是官方修的，采用春秋笔法，为尊者讳，有些记载需要推敲、考证。

史书的大提纲是对的，只是在一些民间传说中的有分歧的故事用了自己觉得比较接近的罢了，总体的大事件可信度还有的。

史书是人写的，难免有些个人情绪和政治观点，而且很多事史官也不会知道真相 虚假是觉对有的了

真实的历史叫第一历史，这种是没有办法再还原的。
任何书面历史，口述历史，都无法再现第一历史。
史书叫做第二历史，一般认为和第一历史最为接近，但是毕竟不可能与第一历史等同，
虚假，不实成分总会有的，

通常来讲，历史都是由史官、御史大夫等文人知识分子写的。只要是作为人的概念而存在，不可避免的就会有主观能动性，对待事情就有褒贬抑扬的观点立场。可以肯定地说，绝大部分史官、御史大夫会如实记录，也有一小部分出于私心的论断。

过于主观的司马迁

司马迁作为西汉时期著名的史学家、文学家。代表作《史记》更是被后世认作史书的典范，鲁迅先生曾经评价《史记》说：史家之绝唱，无韵之离骚”。就是这样一部史学代表作其中言辞之间，有失公允之处颇多。

汉武帝本是中华历史上有名的帝王，开疆拓土、抵御匈奴、征讨高丽、平定内乱，为中哈封建史作出了不可磨灭的贡献。虽然汉武帝本身缺点非常明显，宠信后宫、私养男宠、笃信方士等等。但是读过《史记》的朋友都会发现，《孝武本纪》中，汉武帝的功业只字未提，通篇都是信奉巫蛊之术、谶纬之言的记载。某某年某月巡游泰山进行封单，某某年得到一件奇宝是祥瑞庆贺一下。

不明事理的读者读完《孝武本纪》好像觉得这么一位功在千秋的帝王，成天就是搞祭祀求长生。

 太史公曰：余从巡祭天地诸神名山川而封禅焉。入寿宫侍祠神语，究观方士祠官之言，于是退而论次。自古以来用事于鬼神者，具见其表里。后有君子，得以览焉。至若俎豆圭币之详，献酬之礼，则有司存焉。 

《史记》每篇结束后，都会有一个太史公的评价，对人物的一生进行总结、盖棺定论。司马迁给汉武帝的评价是“喜欢怪力乱神”。可见，司马迁对汉武帝确实有失公允，而且非常明显。

不怕砍头的褚遂良 

唐朝是有名的开放强盛的盛世王朝，明君贤臣辈出。一直都是史学界和文艺界歌颂的典范。就是这样一个开明的王朝，曾经也发生过皇帝与史官有趣的故事。 

话说，唐太宗早年通过玄武门之变承继大统，诛杀太子李建成及其儿子，还有三弟李元吉全家。

二十年过后，太宗皇帝闲来无事，每每想到此事不免觉得心中有愧，事不光彩。 

于是，有一天他跟史官褚遂良半开玩笑说：褚爱卿身为史官，是否要将每件事都记录在案，朕丢人现眼的事是否也要记录。 

褚遂良说，全都记录，这是臣的职责所在。 

太宗旁边一位侍郎，赶紧接话说“褚遂良不记，天下人也会记住啊” 

于是，唐太宗打消篡改历史的念头。

由此可见，不是说所有的历史都是假的，也不是所有的历史都是真的。正是因为真真假假难以辨析，才使得历史变得有趣。历史是否真实可靠，完全看当时记录历史的人其品性如何。

因为很多正史时间跨度比较大，写史书的人也会带上个人情感，所以和真实的事实还是有一定的差别，有一部分还是会如实记录，有一部分可能会夸大，这个就需要自己分辨了。

所谓的正史也不一定是事实。他们有时候并不会如实记录，他们也会添油加醋。

历史记录有野史和正史，如果连正史都不相信的话，那么我们后人该如何去认识之前的历史事件呢？史官的记录是非常严格的，要为后人留下记录的。

历史是胜利者书写的，当然会有点假了啊。我个人认为最有假的是1927年——1949年和1967年——1977年这两段历史了。