都江堰有没有过誉

中学时，学习地理中有一个都江堰的讲解，怎么也不明白什么叫4：6分水，这真是不到实地观赏不明白这其中的道理。直到工作后，有机会去都江堰，才知这项工程的伟大，它不但尊重科学，还是远近闻名的5A级风景，让人不禁感叹与钦佩古人的勤劳与智慧。

都江堰始建于秦昭王末年，是蜀郡太守李冰父子在前人鳖灵开凿的基础上组织修建的大型水利工程。

都江堰由分水鱼嘴、飞沙堰、宝瓶口等部分组成，两千多年来一直发挥着防洪灌溉的作用，凝聚着中国古代劳动人民智慧的结晶。

都江堰作为一项伟大的生态工程，是一个科学的庞大的水利工程体系。李冰作为创建者，更是名垂千古，功不可没。

据《史记》记载：“都江堰建成，使成都平原水旱从人，不知饥馑，时无荒年，天下谓之天府也”。千年古堰，造就天府之国，也成为天府灵魂之所在。

都江堰的修建首先是为军事考虑，最初是为秦攻占蜀国而修，考虑的是运输功能。

建成后，又成为易守难攻之地，成为一处要塞。在岷江河畔的玉垒山上，建造了玉垒关，它傍崖临江、居高临下，被誉为“川西锁钥”。

其次考虑到灌溉功能，选在山地与平原交界处，利用鱼嘴分水、宝瓶口无坝限量引水、飞沙堰、金刚堤拦沙，成就了一项伟大的水利工程。

李兵在设计之初就留下了治堰准则：“深淘滩，低作堰”。这是都江堰长生不衰的主要诀窍，人们将其奉若经典，世代遵从，不敢有违。

“低作堰”是指飞沙堰要低作。飞沙堰过高，虽然枯水季节宝瓶口可以多进水，但洪水季节却会造成严重淤积，使工程逐渐废弃。

“深淘滩”中 “滩”指的是风栖窝下的一段内江河道，每年洪水过后这里会有沙石淤积，必须岁修。

所谓“深淘滩，低作堰”，即切忌用高作堰的方式在枯水季节增加宝瓶口的进水，那是一种急功近利的做法，正确的做法应当是用深淘滩的方式疏浚河道，以此增加枯水季节流入宝瓶口的水量，供灌溉之需。

坐落在成都平原西部的岷江上的都江堰，是世界文化遗产，1872年，德国地理学家称赞“都江堰灌溉方法之完善，世界各地无与伦比”。 2000年被联合国教科文组织列入世界文化遗产名录，如此千年古堰，真是值得一观。

水库地震的震级和震源深度与地壳板块运动造成的地震有明显的区别，造成的损害也非常有限。页岩气勘探或开采造成的地震也是一样的道理。水库会造成地震毋庸置疑，这本来就在学者的研究范围内，但是说汶川地震是紫坪铺水库造成的，或者三峡水库造成的（许多人的观念）不是胡说八道是什么？

古代、现代都有质量好的工程，也有质量差的工程，古代的一些智慧在当时确实是非常难得，这是不可否认的，但是古代对工程各方面的研究肯定不如现代的系统和深入。所以说没有可比性。

人工制造的建筑对抗自然之力的后果。我们拉长时间线看， 人造建筑的寿命就摆在哪，就算你能扛100个核弹，一百年？两百年？哪怕你再敢吹，你敢说三峡能与日月同寿？ 三峡的寿命摆在那。三峡的最终最好的结果就是枯水期人工爆破。但是在寿终正寝前的谁也不能保证万无一失，一个万一就是无法承受的灾难。

不是反对修建超级水坝， 可以选择在深山老林里面修。 不应该选择修在人口稠密的城市上游， 是基本的人类避险常识！ 这是大家反对的主要原因！

1.工程在设计的时候就有设计年限。三峡不是普通水库工程，设计寿命本身就超过500年（500是我了解到的数据，有准确数据可以补充，你硬要说是吹，那我也没办法。
2.三峡不是建好了就放在那长草的。只要人类社会还在运作，就不会停止对大坝的修缮和维护。并且不要小看人类工程技术，何况人类的技术还在不断的进步。
3.三峡是重力坝。哪怕万一中的万一溃堤，也不会所谓的一溃千里。（合着整条长江就这一个水利设施？）
4.任何大型工程都有风险，我们要做的是通过合理的设计降低风险，通过不断的维护避免风险，而不是逃避风险。你说技术论证，建造过程要更加谨慎我也认同，但一来就“寿终正寝前万无一失”“建议人工爆破”？像很多桥梁，设计年限甚至只有20年或者50年，所以就不使用了吗？人类社会就不会对这些桥梁进行修缮维护了吗？是不是现在就该在低流量时段把这些桥都人工爆破掉。任何大型水利建筑物都是会定期进行检修的。维修可以分段进行，不是说三峡一定要没水的时候整个大坝一起检修，而是有水的时候也可以通过一些方法部分检修。

何况材料并不是你想象中的和现在住宅什么的钢筋混凝土一样的混凝土，是特种混凝土。三峡这样的工程是经过很多专家学者计算试验论证的，没人是傻子，建个三峡只为了表面风光。在你看来三峡其实是一个为了发电（挣钱）而搞出来的随时会爆炸的定时炸弹。但是当时方案论证的时候有两个方案，恰恰是为了防洪（保护下游城市）才确定了这个方案。为了防洪第一要义就是安全性，大坝的运行是非常复杂的，三峡里面有很多非常精确的测量点位，对它的变形进行监控，会有定期的检修和维护（可以查阅主题为“结构健康检测”的有关论文），都江堰每隔几年也需要断流维护。

为了保证混凝土泡在水里没问题，有专门的院士对混凝土的材料做过干湿循环（其实只要涉及到水的工程都会做干湿循环，冻融循环的有关试验和研究）。你确实想到了一些问题，但是设计人员和科学家不是傻子，他们也会想到这些问题。你的一些疑问可能早就有了解决方案，但是你却出于某些原因不去了解就随便评价，是不是有点太自大了？

都江堰建成以来都上千年了，成都平原都没有受到过洪水灾害，你敢说都江堰没有防洪能力？在紫坪铺水库建成以前洪水确实要对都江堰造成损害，但是这个损害每年岁修的时候都会修好，不是什么大问题。你要是了解过都江堰的运行原理就会知道宝瓶口，飞沙堰的防洪功能。旱季和雨季分水不同就是都江堰防洪的方式，和现在水库的原理是完全不同的。

水泥的寿命其实和生物的寿命不是一个概念，意思说是在这个年限里它能达到我所需要的强度，过了这个年限，强度是慢慢下降的，不是瞬间死亡，其次，混凝土也是可以补的，有的地方可能受自然环境影响强度还没到年限就开始下降了，可以用适当的技术加强提高。三峡和切尔诺贝利的区别是，三峡的问题都是提前会遇见的，比如干湿循环、冻融循环，可以先充足做完研究再开始建，而切尔诺贝利是赶鸭子上架，里面包的核反应堆可比水要猛多了。但是三峡肯定也是要反复加固的，只要加固能用，就会一直维修加固，和都江堰一样。

既要蓄水发电，又要防洪减灾，完全没代价那几乎不可能的。任何重大的事，几乎都有利有弊，如果只想着好处不承担结果，那只能是啥事也做不了。人类要发展，从最早的刀耕火种开始，就是与天地战斗，不是等着自然演化，神仙救赎的，人类的道路就是破坏原本的自然，创造新型人类定制化生态系统，这是人类的宿命，就是哪天灭亡在这条路上，也是从原始人拿起工具的第一天就注定了的。

谁也不能确定自己做的判断是否是最全面的。所以这类认定胜天的工程还是少做的好。比如水流可以带走大量上游的热量，这个事情有没有存在，能不能论证都是未知数。我们局限与自己的感官而注定无法全面的认识整个世界，所以到现在没问题不代表以后都没问题，有些问题可能现在就已经潜伏起来了。这个热不是指温度的高低，而是指水里蕴含和热。如果大量的水流出到大海，水里的热量是不是被带走了，我们把他截留下来，那么从总体上来说必然会影响整个流域中各个部分的热量分布，对吧？这个会造成怎么样的结果，其实压根没法论证。影响范围太大了。

个人认为，三峡批判声较高的主要原因是人们不懂水利，想当然认为应该按照大众要求汛期蓄水枯期放水，殊不知三峡汛期只拦蓄了部分洪水。以今年的洪水为例，他们没看到的是三峡入库60000的时候可能下泄也就36000，甚至为了和下游错峰在入库流量非常大的时候，下泄控制在20000左右，被拦蓄的那一部分是大众没有考虑进去的。

人们没有深入思考的有两个问题：

1如果没有三峡，洪水就没有了吗？事实是如果没有三峡，上游来水（包括如今被三峡拦蓄的那一部分）就全都下泄了，再和下游区间来水叠加，下游受灾更严重。

2大坝自身安全，三峡防洪限制水位145，正常蓄水位175，坝定高程185，防洪限制水位的含义可以查阅资料，也就意味着三峡在汛期调度运行时通常要将库水位控制在145左右，洪水时期根据来水及下游水文条件确定下泄流量，这个时候，同时还要考虑的因素包括未来可能的水文情势以及大坝自身安全。事实上，三峡汛期是以防洪为主而非发电，防洪为主不是无条件控制下泄流量。都江堰因无库，无需蓄水，因此大众不会去苛责，而本身工程确实是完美的实现了分洪、洪水、排沙等任务；三峡有库，可以蓄放水，那没有按照大众的要求运行，就是不对的。

都江堰因无库，无需蓄水，因此大众不会去苛责，而本身工程确实是完美的实现了分洪、洪水、排沙等任务；三峡有库，可以蓄放水，那没有按照大众的要求运行，就是不对的。

水库地震的震级和震源深度与地壳板块运动造成的震级和震源深度明显不同，破坏程度非常有限。页岩气勘探或开采引发的地震也是如此。毫无疑问，水库会引发地震，这在学者们的研究范围之内，但说汶川地震是紫坪铺水库引起的，还是三峡水库引起的(很多人的想法)，也不是无稽之谈。

古今中外，质量好的项目和质量差的项目都有。一些古代的智慧在当时确实很少见，这是不可否认的，但是古代对工程各个方面的研究肯定没有现代那么系统深入。所以没有可比性。

人造建筑对抗自然力量的后果。让我们拉长时间线，看看人造建筑的寿命在哪里，哪怕你能携带100颗核弹，一百年。两百年？就算你再敢吹，你敢说三峡可以和日月共存吗？三峡的寿命就在那里。三峡工程最好的成果是枯水期人工爆破。但没人能保证死前万无一失。万一是不堪忍受的灾难。

与其反对修建超级大坝，你可以选择在深山密林中修建。规避风险是人类的基本常识，在人口密集城市的上游地区不宜选择。这是大家反对的主要原因！

1.项目设计出来就有设计寿命。三峡工程不是普通的水库工程，设计寿命500多年(500是我了解到的数据，有准确的数据可以补充。如果你坚持说是吹的，那我也没办法。

2.如果三峡不建，就会在那里种草。只要人类社会还在运转，它就不会停止对大坝的修复和维护。而且不要小看人类的工程技术，况且人类的技术也在不断进步。

3.三峡是一座重力坝。就算其中一个把银行搞垮了，也不会塌千里。(以整个长江，这是唯一的水利设施？

4.任何大型项目都有风险。我们需要做的是通过合理的设计降低风险，通过不断的维护规避风险，而不是逃避风险。你说施工过程在技术论证上要更加谨慎，我是同意的，但是一旦来了就“万无一失死之前”和“建议人工爆破”？和很多桥梁一样，设计寿命只有二五十年，所以不用？人类社会难道不会维修保养这些桥梁吗？是不是该在客流量少的时候手动炸掉这些桥。任何大型水利建筑都会定期检修。维修可以分段进行，不是说无水就一定要整坝检修，而是有水就可以用一些方法局部检修。

更何况材料不是你想象中的钢筋混凝土一样的混凝土，而是特殊的混凝土。三峡工程已经被许多专家学者证明了。没有人是傻瓜。三峡工程只是为了表面风景而建造的。在你看来，三峡其实是一颗为了发电随时都会爆炸的定时炸弹。但当时方案论证时有两个方案，是为了防洪(保护下游城市)而精确确定的。为了防洪，安全第一，大坝的运行非常复杂。三峡有很多非常精确的测点，会有定期的检修和维护来监测其变形情况(参考“结构健康检查”主题的相关论文)。都江堰也需要每隔几年就断电维修。

为了保证混凝土在水中浸泡没有问题，有专门的院士对混凝土材料做了干湿循环(其实只要涉及到水利工程，就会做干湿循环和冻融循环的相关试验研究)。你确实会想到一些问题，但是设计师和科学家不是傻子，他们也会想到这些问题。你的一些问题可能早就解决了，但出于某种原因，你只是在不知情的情况下发表评论。是不是有点自大？都江堰建成已经几千年了，成都平原从来没有遭受过洪水。你敢说都江堰没有防洪能力吗？紫坪铺水库建成前，洪水确实对都江堰造成了破坏，但这种破坏在每年的修复中每年都会修复，问题不大。如果你知道都江堰的运行原理，你就会知道宝口口和沙飞堰的防洪作用。旱季和雨季的区别就是都江堰的防洪方式，和现在水库的原理完全不同。

其实水泥的寿命和生物的寿命不是一个概念，也就是说在这个固定的年限内可以达到我需要的强度。过了这个固定年限，实力慢慢下降，而不是瞬间死亡。其次，混凝土可以补充。有些地方可能会受到自然环境的影响，在固定年限之前强度就开始下降，可以通过适当的技术进行加强和提高。三峡和切尔诺贝利的区别在于，三峡的问题会提前遇到，比如干湿循环和冻融循环，施工前可以充分完成，而切尔诺贝利则是赶鸭子上架，里面的核反应堆比水凶多了。但是三峡必须反复加固。只要钢筋能用，就会一直维护加固，就像都江堰一样。

几乎不可能储存水和发电，也不可能不花钱预防洪水和减少灾害。几乎所有的主要事物都有优点和缺点。如果只想着好处，不承担结果，那就只能什么都不做。人类要发展，从最早的刀耕火种开始，就要与天地抗争，不是等待自然进化，而是为了救死扶伤。人类的道路是破坏原有的自然，创造新的定制化的人类生态系统。这就是人类的命运，就是死在这条路上，也是从原始人捡工具的第一天就注定的。

没有人能确定他们的判断是否最全面。所以这种赢天的项目还是少做为好。例如，水流可以带走大量的上游热量。这件事有没有，不得而知。我们局限于自己的感官，注定无法完全理解整个世界。所以，如果到现在都没有问题，不代表以后也不会有问题。现在可能已经潜伏了一些问题。这个热量不是指温度，而是指水中包含的热量。

如果有大量的水流出到海里，水中的热量是否被带走了，我们拦截它，必然会从整体上影响整个流域各部分的热量分布，对吗？事实上，没有办法证明结果会是什么。影响范围太大。

个人认为，三峡批判声音高的主要原因是人们对水利的不了解，想当然地认为汛期和枯水期都要按照公众的要求放水，却不知道汛期只有一部分洪水被阻断。以今年的洪水为例，他们没有看到的是，三峡蓄水6万年，可能会泄多达3.6万。甚至为了穿越下游的洪峰，在来水量很大的时候，流量控制在2万左右，被拦截的部分没有被公众考虑进去。

有两个问题人们没有深入思考：

如果没有三峡，就不会有洪水吗？事实是，如果没有三峡，上游的水(包括现在被三峡阻隔的部分)都会全部排出，然后与下游的水叠加，下游的灾情会更严重。

2大坝本身是安全的。三峡工程防洪极限水位145，正常水位175，坝高185。防洪限制水位的含义可以参考，即三峡工程汛期运行时，水库水位通常控制在145左右，泄洪流量根据汛期来水和下游水文条件确定。此时需要同时考虑的因素包括未来可能出现的水文情况和大坝本身的安全。

事实上，防洪是三峡汛期的主因，不是发电，防洪也不是无条件控制流量。