社会民主主义在欧洲的失败是必然的吗

苏联模式是指斯大林模式，以农业和轻工业为牺牲大力发展重工业，斯大林模式是在斯大林时期发挥过积极作用，但到了后期苏联的经济开始走下坡路，东欧巨变和苏联解体当中不可否认有其他因素，但是斯大林体系是最大的原因，它束缚了国家经济的活跃性，使得整个经济都在国家的控制之下。
社会主义的概念很大，其中列宁就指出是苏维埃政权加全国电气化，当然，这与马克思的社会主义有出入，但不可否认的是苏联在探索社会主义上作出了巨大的贡献，简单来说，社会主义和资本主义是两个地方，但是苏联走的是其中一条路，不能因为走错了路而怪目的地不对吧。
另外，同是社会主义的中国就走出了自己的道路，并且我们可以看到社会主义有着资本主义无法比拟的优越性。资本主义每十年就会爆发次经济危机，每百年爆发出一次重大危机，在20世纪30年代的经济危机中，身为社会主义的苏联就获得较大发展，同样，21世纪初的次贷危机，同是社会主义的中国就在世界经济中起到了重要作用
因此苏联模式的失败只是斯大林体制这一制度的失败而不是社会主义的失败

即使不是教科书上的p话，我也同意这个观点。
我最近看了一些俄罗斯人自己反思苏东剧变的书，基本包含了各种观点。

最重要的一点，社会主义不能和马克思主义划等号，苏联的社会主义和马克思主义也不能划等号。

类似瑞典的社会民主主义也可以认为是社会主义的一个发展方向，实际上，戈尔巴乔夫当时正是将苏联往这个方向改革，如果说东欧剧变是改革的目标之一，那么苏联解体应该是突发而并非预谋的结果。

请问地球上，除了苏联模式社会主义，还有其他模式的社会主义形态吗？？？

苏联模式社会主义的失败，如果不是社会主义的失败，那应该是什么的失败？？

冠冕堂皇的东西不想多说，因为会被河1蟹，我们天1朝不也是那啥主义么，怎么可以说失败？教科书上的说法个人认为全是p话，稍微有点逻辑头脑的就可以随意驳倒~~

十九世纪欧洲的资本主义社会弊端丛生，民主政治远不健全，社会贫富悬殊，劳工阶层的政治权利和物资生活都得不到保障。这时有两种改革资本主义社会的方案。一种是暴力革命。其代表是十九世纪七十年代以前的布朗基主义和稍后的马克思主义。另一种是社会民主主义的和平改革方案。这个和平改革方案的立足点在于当时欧洲的民主制度虽不健全，但亦初步建立了民主政治的框架，使和平演变有了可能。1880年法国资产阶级主动与工人阶级和解。 政府大赦巴黎公社运动的参加者，并主动制定一系列保障劳工阶层政治权利和经济利益的法规。英国经过几次选举制度的改革，使普选在八十年代末叶得到实现。其他欧洲各国都群起效仿。这使和平改革资本主义的理念得到了实际操作的保障，也就促使社会民主主义的和平改革理念越来越被广大劳工阶层接受，成为各国工人阶级运动的主流。

你的说法本身就有问题，马克思设想的社会主义社会是一定程度上与资本主义对立，但不是完全对立，按马克思主义关于矛盾的观点，矛盾除了斗争性还有同一性呢。社会主义之前不还是有资本主义吗？你要全面了解马克思的观点，会发现马克思在评价资本主义时是非常客观的，即使对于其原始积累阶段，除了道德上的谴责，也对它在客观上的效果进行了评价，这其中有听起来算“好”的评价，也就是说马克思这个不是完全否定，这起码不符合他的基本哲学理论。
而且马克思不同于整天呆在深宅大院的书生，在什么高级期刊发发什么论文就完了（他讲究实践）。但马克思首先不是一个政治家，你要注意这一点，首先把他看做政治家（甚至以为他就是个政治家），那你看他的观点就有问题了。马克思的年代是资本主义上升但又矛盾尖锐的时候。提出一系列理论以及设想更不是为了争权夺利了。他，一个哲学家，在思考社会的问题。我想既然你说要学术点，就得明白这些。
呵呵，你误解了，学术思考哪能没有学术词汇？我这完全没有粘贴任何网络上的内容，我刚看过《20世纪国外社会主义理论思潮及流派》，还有点大致理解。要说参考，也是参考这个书，但回答问题可没心思再翻遍书啊。正如我说的，欧洲社会主义思潮很发达，寿命长着呢。但我也说了，社会主义有很多流派。
另外，肯定的告诉你：人类社会不该用某个人的思想或者少数人的理念去刻意构建一种制度！马克思也会赞同这个观点的。但不等于说不尊重权威，但根本的是：不唯上，不唯书，只唯实。某个说的话，怎么看待，我想要具体分析，比如马克思的，我们明确：基本原理是我们取之不尽的思想资源，但马克思主义本身也不赞同教条。他的很多观点不是不断得到赞同吗？连反马克思主义的都可以用马克思主义来解释。西方的确有很多研究马克思主义的。（现在欧洲就有“新马克思主义”。）

西方主要可以看作是欧美。在美国，由于种种原因，对社会主义存在相当大的误解。
但在欧洲则不同，欧洲至今仍然是社会主义思潮发达的地区。但在欧洲，社会主义思潮是分很多流派的，主要分科学社会主义（各国共产党所信奉）、社会民主主义（即民主社会主义，为社会党所信奉）等。至于这两个主要流派，具体的这里也描述不清，你可以看点书，或者直接上网看看，记住，抱着科学的态度，扫除不必要的主观束缚。
对待中国，西方一般称“共产主义国家”，虽然我们也的确以共产主义为最高目标，但也表示目前不能实现，也习惯称呼自己“社会主义国家”，对“共产党国家”的称呼，并以此歪曲我国形象感到非常不解。但研究一下社会主义在欧洲的状况（比如欧洲的社会党也宣称自己信奉社会主义），他们的确需要以此来区别不同的国家。而且大多数反对列宁主义，即使是信奉马克思主义的，也有一些已经放弃指导思想的一元化。（日本共产党在指导思想上，为了避免这些分歧，把指导思想定为“科学社会主义”。）
至于现在的中国特色社会主义，有些理念是符合西方人的调调，所以他们终究会理解，光靠宣传不行，有些深层次的误解根源短时间也难以消除。对此，我想，以我为主吧，不能太在乎。

I dot 知道

基 本 看 法

对于社会民主主义的性质、作用和发展变化，是国内外多年来争论比较多的问题。社会民主主义者坚持认为自己是在追求社会主义；资本主义国家保守势力将其看作异己的社会主义力量；社会主义国家则普遍认为社会民主主义是在资本主义基本制度框架内进行点滴改良，是“资本主义病床边的医生”。考察中，我们就社会民主主义的性质、作用特别是当前出现的新情况新动向，与法国、比利时和瑞典等国家的专家学者进行了探讨，形成了以下基本看法。

1．社会民主主义与社会主义的关系十分复杂。它是一个十分庞杂的概念，在不同历史时期有不同涵义。从历史上看，社会民主主义一词最早出现在1848年欧洲革命时期。在第一国际和第二国际时期，社会民主主义接受了马克思主义，受到马克思和恩格斯的肯定和支持，对国际工人运动的发展发挥了积极作用。第一次世界大战前后，社会民主主义的内涵发生分化，社会民主党发生分裂，其左翼从中独立出来成为共产党，中、右翼则主张用和平、渐进的方式由资本主义过渡到社会主义，反对暴力革命，反对无产阶级专政。第二次世界大战前后，随着社会民主党在一些国家执政，社会民主主义开始兴盛起来，并成立了社会党国际，实践其基本主张。在政治上，社会民主主义主张取消工人阶级这一阶级基础，使社会民主党由“工人党”转变为“人民党”、“选民党”；在经济上，否认公有制的主体地位，主张实行以私有制为基础的混合经济；在社会发展道路上，把通过普选取得议会多数作为取得政权的惟一方法；在社会目标上，把社会主义当作一种价值追求而不是客观发展规律，等等。此后，社会民主主义的理论观点和政治主张有不同程度的调整，但基本观点没有根本变化。

二战以后，世界社会主义理论和实践呈现多元化的特征，社会民主主义是其中的一个重要理论流派和社会运动。它承认马克思主义是其思想来源，但后来与马克思主义渐行渐远；它与社会主义有着千丝万缕的联系，但反对科学社会主义的基本原则；它与资本主义思想理论有一定的区别，但又与其在许多方面有相同之处。社会民主主义在不同时期提出过不同的理论观点和政治主张，时而接近科学社会主义，时而摆向自由主义，但不论如何变化，社会民主主义作为改良主义的基本性质和渐进主义的行动纲领始终没有改变。

2．当前社会民主主义受到新自由主义的影响，发展面临困境，但仍有较大发展空间。20世纪80年代以前，社会民主主义对新自由主义始终坚持批判态度。考察中发现，随着苏联解体、东欧剧变，世界社会主义运动处于低潮，新自由主义在全球范围内强势推进，社会民主主义的理论观点和政治主张也明显地受到新自由主义的影响。

对这种影响，在法国、比利时的两次理论研讨会上，西方学者向我们介绍了几种看法：一是“倾斜说”，即在全球化背景下靠近新自由主义，但不是被同化，目的是寻求发展空间；二是“吸收说”，即在坚持社会民主主义基本价值和保持左翼特性的条件下，有限度地汲取新自由主义的一些主张。三是“右转说”，即社会民主主义向右转，实质是倒向新自由主义。这些看法略有不同，但总的判断是一致的，就是以英国学者吉登斯、英国工党布莱尔、德国社会民主党施罗德所倡导，以欧洲国家多数社会民主党所接受的“第三条道路”（又称“英国模式”）为标志，以新自由主义鼓吹的盎格鲁——撒克逊模式为选择，社会民主主义受新自由主义的影响越来越突出。

“第三条道路”的提出，是在经济全球化条件下社会民主主义试图摆脱困境的一种应变方式。尽管“第三条道路”的内容在不同国家有所不同，但基本点都是主张私有化、市场化，减少国家干预，减少社会福利等。在英国，“第三条”道路和盎格鲁——萨克逊模式已经由理论付诸实践，以至于西方有学者称英国是“中大西洋新自由主义前哨”。波兰等一些国家在许多方面已跟着英国的脚印走。但在法国、比利时和瑞典等国家，目前还停留在思想影响阶段。对于社会民主主义的动向特别是“第三条道路”的实际效果，还需要进一步观察。

在两次研讨会上，法国、比利时学者提出，与上世纪60、70年代社会民主主义处于鼎盛时期相比，与上世纪90年代末出现“粉红色”相比，当前社会民主主义面临着发展的困境。主要表现在：在社会民主主义执政的一些国家，庞大的社会福利开支超出了国民经济正常的承受能力；政府财政赤字增加，财政状况进一步恶化；过高的税收政策使资金大量外流，生产增长率下降，失业率居高不下。例如，2003年法国国内生产总值增长率仅为0．5％，荷兰为1．7％，瑞典为1．6％。不仅低于世界经济总体和美国的增长速度，而且低于多年处于经济衰退的日本。2003年，法国失业率达9．8％，比利时为8．1％，瑞典为5．6％，在我们访问的比利时首都布鲁塞尔，失业率高达20％。经济发展的困境导致了对社会民主主义的信任危机。另一方面，由于社会民主主义受新自由主义的影响越来越明显，社会民主党对改良当前社会的设想也越来越不能引起广大选民的注意，造成了社会民主主义的“身份特征”危机。所有这些引起了群众对社会民主党的不满，导致社会民主党党员人数大幅度减少，在议会选举中得票率下降，有些执政党被选下台。

但社会民主主义仍然有发展空间。一是作为一种在世界特别是欧洲国家有长期影响的社会思潮，社会民主主义有较强的群众基础。尤其是在欧洲一体化水平不断推进的情况下，欧洲各国执政的社会民主党之间的联系进一步加强，有利于扩大社会民主主义思想的影响。二是社会民主党执政的大都是发达国家，经济发展已经有了相当基础，其基本政策也比较成熟，虽然出现了一些问题，但是尚未影响到对社会民主党的根本否定甚至到发生政治危机的程度。三是社会民主主义尽管受到新自由主义的影响，但是仍然是在社会民主主义的基本框架内进行调整，与新自由主义有比较大的区别。在一些问题上，社会民主主义对新自由主义持反对态度。特别是瑞典等北欧国家，虽然也增强了市场机制，但更多地坚持自己的福利主义政策。在社会民主党内部，“要市场经济，不要市场社会”的呼声仍然很强，在对待新自由主义问题上的态度也不尽相同。其右翼更多地倾向于新自由主义，中派则摇摆不定，左派则对新自由主义持否定和批判态度。可以预料，在相当长时间内，社会民主主义和新自由主义两大思潮仍将相互抗衡和制约，不可能合二为一。从我们考察的几个社会民主党执政或共同执政的国家情况看，尽管它的具体政策在实践中会不断有所调整和修正，但是不能简单地认为社会民主主义已经彻底转向，或者社会民主主义已经走入死胡同。

3．社会民主主义作为西方社会政治生活中的重要力量，发挥着重要作用，同时又有明显局限性。社会民主主义的改良虽然没有从根本上改变资本主义的根本制度，但它对资本主义的弊病进行了改良，促进了社会的发展。它的一些政策主张反映了马克思主义关于公平、正义的思想，一定程度上反映了中下层群众的要求和愿望。如法国、比利时，特别是瑞典等北欧“福利国家”社会保障制度的推行，在相当程度上缓解了劳资矛盾，使中下层群众得到了实惠。这次考察中，我们通过与一些当地群众接触中了解到，大多数人对现行制度比较认同，对社会民主主义的福利政策和社会保障制度比较满意。

同时，社会民主主义有其难以克服的根本局限性，而这是由其自身存在的理论缺陷所决定的。一是他们虽然继承了马克思主义的一些观点和方法，但只是作为其理论来源之一，并没有把它作为根本的世界观和方法论；二是他们虽然对资本主义制度进行了批判，但这种批判更多地停留在伦理道德层面，没有从生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的基本矛盾中把握资本主义的固有矛盾；三是他们否定马克思主义关于人类社会由低级向高级发展的规律，否定了社会主义代替资本主义的历史必然性。因此从根本上说，社会民主主义不可能彻底改变资本主义制度，也就不可能建立真正的社会主义制度。几 点 启 示

1．紧密结合自己的实践坚持和发展马克思主义。怎样看待马克思主义与社会民主主义的关系，是我们在考察座谈中讨论的一个重点。法共、比利时劳动党的一些学者认为，社会民主主义面临困境，是因为它完全抛弃了马克思主义。法国社会民主党、瑞典社会民主党的一些学者认为，社会民主主义根据实际情况对马克思主义的理论做了适当调整，尽管其指导思想多元，但马克思主义依然是它的重要组成部分。

我们认为，社会民主主义是当代资本主义国家的一种重要政治思潮，既非纯粹的资产阶级政治思想，因为它继承了社会主义的一些价值目标，代表了资本主义国家中下层群众的利益；也不是真正的马克思主义，因为它不坚持辩证唯物论和历史唯物论，不承认社会主义代替资本主义的历史必然性，不讲共产主义的理想目标。

我们作为社会主义国家，作为当今世界上最大的发展中国家，必须始终坚持和发展马克思主义。把马克思主义基本原理与我国实际和时代特征结合起来，走自己的路，这是中国革命、建设和改革取得成功的根本保证。我们过去是这样，今后还要坚定不移地这样做。在这里，关键是两条，一是面对我国社会思想多样化的客观存在和发展变化，决不能像社会民主主义那样搞指导思想多元化，而要始终坚持马克思主义的指导地位。要针对社会思想多样化的情况，进一步提高用马克思主义一元化的思想引领多样化社会思想的能力。二是坚持中国共产党的领导地位不动摇，决不能像社会民主主义那样搞多党轮流执政，或者把党变成“选民党”。在实践中，要不断丰富和发展马克思主义，用不断发展着的马克思主义指导新的实践。当前的一项重要工作，就是要实施好马克思主义理论研究和建设工程，用马克思主义中国化的最新成果武装全党、教育人民。要组织理论工作者积极研究社会民主主义发展的新动向，吸收借鉴其中一切有益的思想成果，澄清对社会民主主义的模糊认识，使我们的理论研究工作始终沿着正确的方向前进。

2．十分警惕新自由主义的影响。在研讨会上，一些外国专家学者在分析社会民主主义遭遇困境的同时，也善意提醒我们要注意和防范新自由主义的影响。

改革开放以来，我们坚持以发展着的马克思主义为指导，探索出了一条符合中国国情的经济社会发展道路，取得了举世瞩目的伟大成就。无论是社会民主主义还是新自由主义都没有影响到我国社会主义现代化事业的政策选择和实践进程。但是也要看到，随着经济全球化和世界多极化进程的推进，国外敌对势力在千方百计地对我进行思想文化渗透，企图以此为突破口，改变我国的基本经济制度和政治制度。

我们作为社会主义大国，应当认清新自由主义的实质，在重大问题上旗帜鲜明地坚持自己的观点。不能因为新自由主义推行市场化运动就质疑我们的社会主义市场经济的发展目标，也不能因为一些西方极左势力批评我们市场取向的改革就畏缩不前。在建立和完善社会主义市场经济体制过程中，必须始终强调社会主义市场经济同我国社会主义基本制度的有机结合，坚决反对照搬照抄西方国家的理论和政策，特别是要摒弃以私有化为核心的新自由主义思想。

3．坚定不移地走中国特色社会主义道路。在与法国、比利时、瑞典的专家学者交流期间，他们在谈到社会民主主义问题的同时，也谈到对中国特色社会主义的看法。我们感到，国外学者对中国特色社会主义的理解在加深，认同在增强。在法国、比利时召开的研讨会上，一些学者对中国特色社会主义道路给予了高度评价。比利时工人党总书记博杜安·德克思曾5次来华访问，他曾在该党理论刊物《马克思主义研究》上撰文宣传介绍中国特色社会主义，产生了很好的影响。在瑞典与当地华人座谈时，他们对国内发展非常关注，对取得的成绩也都给予了充分肯定。但也有一种看法认为，中国特色社会主义实际上就是社会民主主义，或认为中国的社会主义正在转向社会民主主义。一些对中国友好的学者也提醒我们，要汲取前苏联东欧滑向社会民主主义的教训，不要走社会民主主义的道路，否则将给中国带来灾难。

以往我们更多注意到关于中国特色社会主义是资本主义的说法，并有针对性地进行阐释，澄清错误认识和看法，但对于所谓中国特色社会主义是社会民主主义的议论关注不够，或者说没有引起足够重视。在同国外专家学者交流和讨论过程中，考察团成员就这个问题多次阐明我们的观点，力求更多地消除外界的误解和猜疑。

无论从理论上，还是在实践上，中国特色社会主义与社会民主主义都有着本质区别。在思想理论上，我们始终坚持马克思主义为指导，把马克思主义同中国实际与时代特征相结合，用发展着的马克思主义指导新的实践。在政治上，我们始终坚持共产党的领导，推进社会主义民主的发展。在经济上，我们始终坚持公有制为主体，促进多种所有制经济的共同发展。在文化上，我们大力加强思想道德建设，弘扬民族精神。在社会建设上，我们建设的是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。我们所走的中国特色社会主义道路，既立足于国情，也面向时代；既着眼现实，也考虑未来，是强国富民的道路，是和平发展的道路。社会民主主义在有些方面如在社会保障、促进社会公平、促进人与自然的协调发展方面所积累的经验，对建设中国特色社会主义有一定的借鉴意义，但这绝不是说我们所走的道路是社会民主主义所走过的道路。有同志指出，任何社会思潮的产生和发展，都离不开它的社会历史背景和条件。虽然当前社会民主主义对我国还没有多大的影响，但在工作中要保持清醒头脑。