为什么我觉得《全球通史》名不副实啊

　　看完一本名著后，你心中有什么感想呢？是时候抽出时间写写读后感了。怎样写读后感才能避免写成“流水账”呢？以下是我整理的全球通史读后感，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助。

　　读斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》的时候，我就发现他的亨廷顿的文明冲突论里面都有一个很明显的短处，就是对中国文化和中国历史的缺乏。缺乏的结果是导致看待中国的立场不够客观，尤其是亨廷顿的《文明的冲突》。还有的一个明显就是对伊斯兰文明的研究两者都很深入。全球通史给予我这样一直以为是中国人独大的古代世界的历史观的一种彻底的颠覆，当然这只是他的一家之言，可能他对于中国的历史还是缺乏一定的了解。

　　在书中有学者说作者是站在月球上来审视地球上发生的一切，毫无疑问的作者写出了一个划时代的作品。他的全球角度，我是举双手的赞成，那是因为今天的全球化我们在一直深入，我们需要从历史中寻找智慧带给人类一个和谐发展的全球化，寻找全球变化的规律，保障我们的国家和民族的生存和发展。世界不再是某个国家的世界，全球史观破除我们心中的民粹主义和民族的优越感，这种史观的形成告诉每个民族和个体自己只是世界上很普通的一员，每一民族和个人都在为我们的世界作出自己很卑微的贡献而已。像书中所写的四大文明中，中国也并不像我们有些人所想占绝对的优势。

　　但是站在月球上看世界的毕竟是一个人，深受西方文化和思维的人。在他的全球史观里对于中国的贡献和发展与国内的观点似乎有出入。特别是中国古代，对于内容我不是专家，我也没有办法进行考证。但是思维和研究历史的逻辑确实充满了傲慢。任何要写全球史的没有对中国历史深入了解和研究，所写的全球史都是缺陷。中国的历史特别是古代史，那是世界史的精华之一。

　　我更期待的有朝一日，有个中国人可以站在人类的高度，写出一本真正的《全球通史》。

　　喜欢买书，斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》买了半年了，一直并没有看过。今天百无聊赖，取过来看看。还是蛮有趣的。特做笔记如下：

　　社会变革滞后于技术变革是人类历史上诸多灾难的根源。

　　作者将人类历史的演进划分为两个阶段，即1500年之前诸孤立地区的世界和1500年以后西方的兴起并占优势的世界。

　　作者在考察欧亚大陆文明的兴衰时指出：如果其他地理条件相同，那么人类取得进步的关键就在于各民族间的“易接近性”；因为易接近性既为各民族提供了发展的机会，也制造了淘汰的压力；欧亚大陆的历史在很大程度上是欧亚大陆内部的.游牧部落和周围的各大河流域文明区之间的历史；农业文明结束了长达数千年的种族平衡，建立起一直延续到今天的蒙古人种、高加索人种和黑人的优势；在古代文明的数千年里，中东一直是创造力的中心，但到了古典时代，中东的优势渐渐消失，除了宗教领域外，中东不再是创造发明的重要发源地；古典时代形成的，并在许多情况下一直存续至今的新思想和新制度，都是原先从欧亚大陆诸边缘地区发展起来的文明的产物，如希腊和罗马文明、印度文明和中国文明；正是欧亚大陆的西方古典文明比其他文明遭受了更彻底的破坏，无法复原，被一种崭新的东西所代替，才使西方走在了世界的前面；西方衰落了，但西方开启的现代革命却蔓延到全世界，因而西方也是成功的。

　　60年代的新世界在很大程度上是殖民地革命的产物。而90年代的新世界则正如教皇保罗六世所言，是“科技的神奇影响力”的结果。

《全球通史》里关于中国史书的部分错漏百出却依旧有很多人将它推上神坛是因为：有错误，但并非出自故意，谈不上错漏百出。

人类的历史是由人创造，由人记录的，一见一记之间，真相总会随着看客的视野与思想而模糊。经由史料的转述、翻译和传播，不可避免地产生扭曲。即使是本国著名史家编写的断代史，也很难避免史实的错漏。

斯塔夫里阿诺斯是一位出生于加拿大的希腊裔历史学家，他的主要研究方向，是1453年以来的巴尔干，中国史并非其主业。考虑到文化的疏远和本书成书时代西方学界对中国和中国历史资料的陌生，出现一些错误是难以避免的。

正如一位中国史的大牛，也不大可能对拜占庭的历史如数家珍。但见识上的欠缺，并不等同于史料选择和叙事上的故意偏向。大体上，这本书对中国的介绍，是符合当时西方学界对中国的了解的。

《全球通史》在那个年代被引入中国，确实给前浪们的世界观和历史观带来了不少的冲击，其在中国的成功，不可否认有时代的因素。放眼当下，《全球通史》既不是这些人类角度通史中内容最丰富的，也不是理论最具创见的，即使从入门的角度。