在古代如果父母生而不养，人们是会谴责父母还是道德绑架孩子

“养儿防老”从这话来讲并非是道德绑架，更多的是表达父母养儿利己的初衷，这话在过去尤其推崇，有它一定的时代背景和现实基础所决定的，但现在却越来越被更多的年轻父母所质疑乃至否决，也是因为现在的时代背景和现实环境改变了，万物皆变，只有变才是不变的。

古代生产力底下，智慧产业不占据主流，天底下大多数农民靠种田看天吃饭，在古代没有那么多科学技术加持的背景下，单位面积的粮食产量很低，为了养活家庭的人口，生儿子是有用的，毕竟这种体力活比较适合男人去付出，而且“养儿防老”还对应着“多子多福”这个观念，老夫妻两个都希望多生几个儿子，这样会有更多的力气去从事农业劳作。

再一个，一个儿子以后的能力肯定有限，多生几个，夫妻老了以后这个不行，还有另外几个，或者每个儿子，一个人出点力，几个人一加也能马马虎虎把个老爸老妈给照应过去，况且这话是古代流传至今的，所以我认为这话不算是道德绑架，最多是为自己老了以后做打算，利益最大化，风险最小化的规避行为。而现在，生产力是提升了很多，但生活成本也上升了很多，人的物质欲望也提升了很多，导致很多上班族是月光族，经常入不敷出，所以想多生，生活的压力也不允许你这么做，甚至有极端的丁克家庭。

但大多数家庭还是生了一个孩子，最多也就两个，在数量已经严重下降的情况下，现在的父母还指望“养儿防老”吗？可能答案不确定了，父母不指望的应该是多数了吧，毕竟以后孩子大了，上大学，自己结婚生子后，基本上不会和父母住一起，孩子有自己的工作，父母也不会麻烦孩子，老人在家要么自己在家慢慢两人互相扶

如果退休金还可以，要么进养老院，正是这种现在养孩子对自己以后的养老产生不了多大的益处的时候，现在年轻的父母不可能生二胎，因为现在生孩子是利他利社会的行为，而非利己，而人都是利己的，自己都没有落实到好处，还徒增压力，谁还愿意生二胎？这也就是国家光喊口号让你生二胎，却没有任何物质奖励导致年轻人仍然不愿意生的原因之一。所以现在社会，养儿未必能防老，并且年轻的时候会降低自己的生活质量，老了也不能给自己带来多大帮助了。

以上是我个人的愚见，欢迎小伙伴留言讨论，喜欢我的小伙伴记得关注我哦，谢谢!!!

因为不论是古代还是现代，都必须要孝顺父母，他们生我们养我们，都不应该受到自己的孩子不好的对待，照顾自己孩子，照顾了一辈子，最后照顾出一个白眼狼来，所以处罚非常严重。

在我国的古代，要说不孝敬父母，那是一个大罪，算是赤裸裸的忤逆之罪了。古代历朝历代的政府都把孝顺父母当成治国理政的重要事情。在古代那些不孝顺父母的人，他们不仅会名声扫地，受到很多人的唾骂，还会为自己招来杀身之祸。

在夏朝的时候，不尊敬老人的是要判非常严重的罪的。对于老人的子女不赡养老人，殴打，辱骂老人，不给老人吃好的穿好的，老人生病了也不给老人治，不悉心照顾老人的，都被认定为是不孝顺的行为，跟畜牲没有什么区别。而这些人都会受到处罚的，根据不同的情节，被处罚的人会被在脸上刺字，割鼻子，斩脚，或者是死刑等不同的惩罚。都说百善孝为先，足以反映中华民族极为重视孝顺的观念。

如果不孝顺自己的父母就是禽兽的行为，是天理难容的，无论是古代还是现在，中国还是外国，孝敬父母都是应该的。想一下自己的母亲从怀胎十月到生下你，母亲所受的痛苦是很多的，然后再把你精心照顾，直到你成年，那又要付出多少的辛苦和汗水呢？所以无论什么时候，我们都应该孝敬自己的父母。

孝敬父母本身没问题，甚至是优良美德，但同时孝顺确实被很多人拿来当做道德绑架的武器。中国的父母很多没有边界意识，打着为了你好的旗号，无视儿女拥有独立人格的事实，肆意干涉儿女私人生活空间，强加自己的意愿。这种不尊重他人的行为一旦遭到反对，反对者就会被冠以不孝顺的罪名大加鞭笞。所以，孝顺这个词没有罪，真正毁了孝道的，是滥用孝顺要求别人，指责别人的人。

道德绑架，是指人们以道德的名义，利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象。对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”。

所谓的“道德绑架”，可能是在用圣人或超人的标准要求普通人(补充内容：其实不是圣人的标准，圣人也不一定掏钱救助所有有困难的人，应该说用是超乎人类和说话人自己的标准，去要求别人，如果做不到，就算是他眼中不道德的行为)，用美德来要求道德义务，主要是源于群体思想觉悟低，资源分配不均匀所产生的不平衡心理。

比如，要求一个军人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个富人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务；要求一个人代表团体去随机抽奖，如果抽不到就是损害了团体利益就要受谴责，这同样是道德绑架。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断的逻辑混乱。

观点一（保守主义）：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。

观点二（自由主义）：“道德”一词的存在，目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。

且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。

但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判（例如对“不给老弱病残让座”进行批判），从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。

父母皆祸害这句话有点太绝对了。不是所有父母都不好。只是有的父母。他们都根本不配被称作父母。那种人还没有做好负责任的准备。就像何以为家里面赞恩的父母，作为没有户籍的难民。没有稳定的工作啊，却生了七八个孩子。然后还继续生，让年幼的赞恩去照顾小孩子。就算给不了他们物质生活，连爱也无法给他们。

法庭上，赞恩父亲却还是在那里哭诉，说自己也是那样长大的，说自己的生活有多么的不容易。说本以为生了孩子生活会好过一点，请注意他的逻辑。别人生孩子是为了让孩子好过。他生孩子是为了让自己多几个帮手。 这样的人还配做父母吗？

每个人都在抱怨自己的原生家庭。没有一个原生家庭是完美的。但这不是父母不负责任的一种说辞。做父母之前一定要想好，我可以做父母吗？我能给我的孩子爱吗？我能给他陪伴吗？我觉得生了孩子却在外打工，留孩子是一个人在家也是非常可怜的。那些留守儿童们。六岁的叫照顾四岁的，六岁就开始做饭，简直不能想象。

我觉得虽然他们有他们的不容易，但是我觉得作为孩子是很痛苦的。要是我没有很好的经济能力，没有时间能去陪伴，我就不会生孩子。要不然孩子很难建立安全感。他以后的人生会出现各种各样的问题。为什么要制造一个生命？让他来感受痛苦呢。