为什么总是有人认为刘备虚伪

假仁假义？呵呵，世上有一种人，你偶尔给他一块钱，他觉得你很仁义。若是连续九十九天，天天给他一块钱，一共给了九十九块，第一百天就不给了，他立马觉得你假仁假义，为啥不接着给呢？

所以结果便是，给九十九块钱，还不如给一块钱的仁义——刘备，就是这样啊，你凭啥说他是假仁义，不就是给了你九十九块钱那种情况么？如果只给你一块钱呢？

应该说，古人对于刘备的评价，大体之上还是比较中肯的。譬如《三国志》作者陈寿，他写这部史书，大体上是得到晋朝官方认可的。而晋朝继承的是魏国的法统，蜀国是敌对方，蜀国的皇帝刘备，自然属于需要贬低的对象。但是，陈寿作为一名古代史官，还是坚持了司马迁以来的传统，对刘备的评价并没有太过贬低，他说：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”

把刘备和汉高祖刘邦相比，这不能不说是一种很高的评价，而这种评价能得到晋朝官方的认可，这充分说明了当时对刘备在一定程度上的认可。

连敌人都认可刘备，这是怎样一种气度？

历史上有一件真实的记录（非演义），说曹操南下荆州之际，刘备向南撤退，当时有十余万人携家带口，跟随刘备，因为人多，撤退速度非常缓慢，一天只能走十几里路。当时有人就跟刘备提建议，说你目前的首要目标，是赶紧前往江陵，现在跟着你走的人这么多而慢，如果曹操追兵杀到，你该怎么办？

刘备的回答是：做大事，最重要的就是人，现在大家都来投奔我，怎么能舍弃他们呢？

这份记录，连敌方都认可，可见是真的。你说刘备这是虚伪么？是假仁假义么？我可以告诉你，如果有人假仁假义能做到这个份上，我就算上当也一定要上。为什么？因为历史和现实中，99%的政治人物是做不到刘备这一点的，你看刘邦，当年遭遇项羽追击之际，连他自己的孩子都往车下扔！你看孙权，在合肥逍遥津遭遇张辽追杀，抱头鼠窜，哪里能做到说：弟兄们还没走，我不能走！就连曹操，在宛城吃花酒被袭击，在赤壁被周瑜火攻，在西北被马超追击，哪一次能做到刘备这样的大仁大义？

你如果说刘备这是作秀，这是收买人心，那么我可以说：我愿意被这样的刘备收买。

当然我不是说刘备就是完美的，如果是百分制，我觉得刘备在这个方面可以打到90分，曹操就只能80分，孙权则只有70分，也就是说，他不是满分，却是最高分。

因为刘备在抄荆州时候说曹操很残暴，每次打下一座城市都会全城屠杀，所以百姓和军心都涣散了，跟着刘备一起跑了，瓦解了曹操的部队。

但实际上曹操并不会真的这样，而且这些人跟着刘备一起跑的时候，根本跑不过曹操的骑兵，就相当于这些人追在刘备的后面，帮助抵挡曹操的军队。所以有些人认为从这件事上就可以看出刘备是假人假义，实际上是利用别人给自己卖命，有些虚伪。

刘备确实识人，但更重要的是他的个人魅力深深吸引着人心。而他的魅力主要体现在高尚的道德修养和大气的领导作风。刘备讲宽仁。魏国征士傅翰评价刘备,说他“宽仁有度,能得人死力”。

《三国志》作者陈寿赞刘备：“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之气焉”。
晋人张辅也说刘备“威而有思，勇而有义，宽弘而有大略”。
有人认为刘备的宽仁信义是虚伪的。

更有甚者，认为传统的信仁义宽等道德观念都是虚伪的。其实，中国传统的道德观念，对于个人品德修养，对于规范人们的社会行为，对于协调人与人之间的关系，不但在古代具有积极作用，即使在今天也有积极的意义也不应该抹杀。

但社会道德不是万能的，这里有两层含义：第一，道德不能解决一切社会问题；第二，道德不能适用一切社会问题。嘲笑道德软弱者，是因为他看到了道德在有些问题上的无力；痛责道德虚伪者，是因为他看到了某些问题上并没有遵循道德的原则。

其实，他们正是犯了道德万能的徐错误。刘备的信义宽仁虚伪吗？也不能这么认为，刘备任平原相时，“郡民刘平素轻先主，耻以为下，使客刺之。客不忍刺，语之而去”。

若没有真诚的宽仁表现，怎么会有这样的结果？刘备逃往江陵有数十万百姓相随可见他的信义宽仁。刘备宁可被曹操追上，也不抛弃百姓。这种生死关头表现出的信义，能说是虚伪吗？

庞统的过失是用“仁义”的标准衡量“伐人之国而以为欢”的行为；其实话虽出自庞统之口，意思却是刘备的，因为刘备在与刘璋争夺益州的斗争中，常常被信义所困扰。庞统否定了自己，也就否定了刘备 ，否定了“仁义”作为政治斗争和军事斗争的标准。