关于王在晋和孙承宗的争论，谁的主张更得当

他提出以“抚虏（收买蒙古）、堵隘（再修一座关城）”作为守山海关的方略，因而与孙承宗发生争执，但《明史》与《三朝辽事实录》的记载极为不同 孙承宗诘问王在晋，等八里铺重城修好了，是否把旧城现有的四万人都填进去守？
王在晋答，要另外派四万。
孙承宗问，旧城外为新城，旧城外的品坑地雷为敌人设，还是为自己设？新城如守不住，四万新兵怎么办？
王经略回答说，他在山上留了三座山寨给溃军。
孙承宗问，兵未溃而筑寨以待之，不是教他们溃败吗？
孙承宗说：“今不为恢复计，画关而守，将尽撤藩篱，日哄堂奥，畿东其有宁宇乎！”
之后王在晋无言以对，谈话就此结束。（在晋无以难）
但明史记载中不合理之处甚多，王在晋早年讨伐倭寇起家 、长期担任军事要职，辽东战争中任登莱巡抚，在广宁之战中王在晋任户、工、兵三部左侍郎 长期调度辽东军需，不太可能被只上任兵部尚书几个月、没有军事及辽边经验的孙承宗问至哑口无言。 《三朝》记载了孙承宗的奏折。 由孙承宗的奏章原文可知，此次讨论孙、王二人谁都没有提及“四万新军”来守卫重城的事情，孙承宗没有问这样的问题，王在晋也没有那样的回答。
孙承宗在看过重城的部署以后向王在晋询问，新旧两城在八里之内，而旧城外又有城防壕沟和设施，如果重城的士卒发生溃散，那一不小心就会陷于自家的品坑地雷与坑壕之中，新旧两城之间，南面是水，北面是山，溃卒无路可逃，如果都拥于旧城之下，那到底是开门放他进来，还是不开门听任他们在外？
王在晋告诉孙承宗，山上有三座山寨，若有逃溃可以奔向那里，而旧城也有三道关口可以进入。
孙承宗问兵法乃是置之死地而生，为什么要为他们提供逃跑的便利？
王经略回答，这几万边兵都是老兵，特别擅长逃跑（边兵善走），虽可杀死逃兵，但大批士兵逃跑时，亦无济于事。所以我用“两城”的设置，既是依仗城池而稳定军心，又可借此来消减边兵溃散的念头。其言下之意，一，品坑地雷和壕沟既是为敌而设，又是为逃散士卒而备的，以代替截杀逃兵的督战队；二，新城实为死地，王在晋一旦下令不开关放溃兵进入，重城里的守军只有“死守城池”和“退守山寨”两个选择，而山寨不过是摆设（若城池不能固守，山寨亦不能守住）。所以，重城里的士兵要想活命就只能倾力死战。
之后，孙承宗无言以对，谈话就此结束。（臣遂无以应)

天启二年（公元1622 年）正月底，熊廷弼退回山海关后，大明帝国就边境问题产生争议：辽西失守，大家应该防守哪里？

经过七个月的争论之后，孙承宗力主经略辽东的意见占据了上风。

孙承宗是一个很有意思的人，后世读者在谈及明末这段历史的时候，总会用一种恨铁不成钢的口气说：“要是皇帝重用孙承宗的话，明末就能如何如何了…”

可在我看来，就算皇帝重用孙承宗，明末原本怎么样，大概率还是怎么样。

还有人说孙承宗是名将，在我看来，孙承宗算得上一位优秀的政治家，却不能算名将。

在孙承宗力主经略辽东之后，开始着手收复宁锦的工作。由于后金没有在宁锦布防，孙承宗得以轻易地收复失地。在接下来将近四年的时间里，孙承宗一直在宁锦大修土木工程。

在这将近四年的时间里，孙承宗只与后金打过一仗，并以失败告终。有人弹劾孙承宗，说他丧师辱国。孙承宗则反驳说，这一仗损失很小，而且是部将擅自行动，自己事先并不知情。

就算孙承宗说的是事实，那又怎么样呢？孙承宗在辽东干了快四年，整天就是修造土木工程。从这种基本史实来看，孙承宗就是扮演了一个工程主管的角色，我们很难说他对于大明帝国有多重要。

到了崇祯二年（公元1629年），孙承宗打出了一场胜仗，但这一仗胜得有点不伦不类。

当时，皇太极率领军事主力，在北京城附近折腾了半天，决定率军撤回辽东。二贝勒阿敏率军占据遵化等四座关内城池，扮演断后的角色。

大明中央政府眼看后金主力撤退，打算出兵收复失地，率军准备进攻遵化等被占据的关内城池。阿敏一看明军势大，知道自己抵挡不住，于是在遵化等四座城池内烧杀劫掠一番之后，就率军撤退了。

这就是孙承宗一生中唯一的胜仗，尴尬不？

从兵力对比来看，阿敏所率领的兵力在五千上下，明军人数在五万至十万之间。以这样的兵力对比，把对方打得落荒而逃，可以算合格的将领；把对方全歼，也勉强算得上名将，可这两个条件孙承宗似乎都够不着。

看到这样的成绩单，我相信谁也不会承认孙承宗是名将，否则，历史上的名将未免太多了些。

如果我们从阿敏的角度来看，自己率领五千军队，面对十多倍的敌军围攻，自己不但抢夺了大量物资，最终还全身而退。

双方一对比，阿敏似乎比孙承宗更像名将。

到了崇祯四年（公元1631年），孙承宗再次出山指挥作战，是为“大凌河之战”。这回，孙承宗再次遭遇惨败。

后金包围大凌河城，孙承宗并未采取全面救援行动，只是派出部分军队前往。这并不是孙承宗的黑点，而是孙承宗看透了后金“围点打援”的把戏。可问题是：大凌河城危在旦夕啊！

结果并不令人意外，三个月后，大凌河城被后金攻破，高级将领祖大寿被俘。

客观地说，在这场战斗中，孙承宗的反应中规中矩，或者说有些失误，但不该为此次战败负首要责任。

可谁也不能否认：大凌河之战就是彻头彻尾的惨败。孙承宗不该为战役失败负首要责任，却也没有明显的举动挽回败局。要知道，孙承宗手下有超过十万的军队，他在这场战斗中主要做了什么事呢？

答案是：孙承宗又干回了“老本行”——修造土木工程。战役结束之后，朝中立刻有人弹劾孙承宗：这家伙就知道起工程，大凌河之战就不该由孙承宗这种包工头来指挥！

这明显是落井下石，孙承宗也因此感到心灰意冷，于是请辞回乡了。

算上不被孙承宗所承认的那场“部将擅自行动”的败仗，孙承宗这辈子也就打过三场仗，战绩为一胜两负。

面对这种战绩，谁敢说孙承宗是名将呢？

孙承宗绝不是什么小人物，他是后世大名鼎鼎的“辽东三杰”之一（另外两人是熊廷弼和袁崇焕）。我花费两天时间写了熊廷弼，认为他是一个有风骨、有气节的人，却谈不上什么名将。

孙承宗比熊廷弼要强一些，虽然也谈不上什么名将，但孙承宗经略辽东收复宁锦还是有积极意义的。但说起收复宁锦，史书又充满了各种烟幕弹。

兵部尚书王在晋不支持收复宁锦，他认为应该把防线收缩于山海关一线。为此，他和孙承宗之间展开过一场激烈的争论。

争论的结果怎么样？孙承宗说自己赢了，王在晋哑口无言；王在晋说自己赢了，孙承宗无话可说。这种扯淡的史料实在是太多，就没必要去纠结谁真谁假了。

但总督宣、大、山西军务的王象乾说了一番话，我们大致可以从中获得一些信息，判断大明中央政府对于收复宁锦的真实态度。

象乾惎之曰：“得广宁，不能守也，获罪滋大。不如重关设险，卫山海以卫京师。”——《明史·孙承宗传》

这番话乍一看是说广宁，而不是说宁锦，可只要仔细一咂摸，自然能品出味来。

在孙承宗收复宁锦之后，又在当地搞了将近四年的土木工程，却只与后金打过一次仗，而且据说只是小范围冲突。

通过这一史实，我们可以得出一个结论：当时宁锦恐怕谈不上什么战略要地，所以明军可以在此地安心修工程，后金也基本不来打扰。

就在孙承宗收复宁锦之后，后金放弃了辽西（广宁等相关地区）。原因何在？

天命八年（明天启三年，1623 年），全部运完广宁的战利品，放火焚城，“尽成灰烬”。《清太祖武皇帝实录》，卷 4。努尔哈赤下令撤离广宁、义州等城，守军全部返回辽阳。——孙文良、李治亭·《明清战争史略》

如果明军不收复宁锦，那后金就有可能长期占据辽西（广宁等相关地区）。因为，满清放弃广宁等城，是孙承宗收复宁锦之后的事。从这个角度来看，孙承宗收复宁锦，打消了满清经营辽西的战略计划。

这里面其实还有一个问题：孙承宗收复失地的行为，为什么终于锦州一线呢？换言之，孙承宗用了将近四年的时间，一直在宁锦一线经营，却从未想过向前推进。

道理很简单：宁锦一线不是什么战略要地，后金虽然希望明军占领，但就算明军占领，后金也不会着急。