诸葛亮为什么没有任何负面形象

因为现在的人喜欢怀疑和翻案，历来诸葛亮的形象的确也有点完美过头了，大家就觉得假，就要黑

成语真心不知道，陆逊的话，的确很有才，这个你觉得谁强是你自己的事，我没啥好说的。关于周瑜，他的确是才华横溢，这点不需怀疑，再一个就是他很有风度，一代风流人物，这个很自然就让人神往。

刘备的虚伪：
1刘备虚伪经典那当然是长坂坡掷子收买赵云的举动

2忠，在古代是对君对父，演义里说刘备自幼丧父不说也罢，口口声声说自己是堂堂汉王后裔刘皇叔，在汉朝王室没有被灭的时候，自己自称汉中王，当皇帝，是对汉王的忠吗？在自己还未有什么成就的时候就看到他的野心，义子叫刘封，儿子即阿斗叫刘禅，封禅是什么意思？当皇帝啊！当汉中王是被人苦苦相劝才迫不得已的吗？

3义，是对兄弟朋友有义气，不错，刘备在得知关羽被害不顾丞相和孙拒曹的劝阻，举全国之兵为义弟报仇，表面是义；但是关羽没死的时候他在干嘛？关羽在被吕蒙白衣渡江失襄阳，求救刘封不救，最后败走麦城直至身亡，历时八个月，当初的汉是个成熟的国家，通讯再落后，也该让刘备这个皇帝知道了吗？再说还有上知天文下知地理的诸葛军师，能一点消息都没有？全文一直描写两位义弟对兄长如何的尊敬有礼，可那刘备有什么举动亲近过关羽张飞呢？除了得知二人被害哭得血泪直流，试问，谁死了刘备不哭呢:4仁厚？演义里说刘备到一个地方，安抚百姓，一时人心所归百姓如待乳婴儿般渴望刘备这个贤明君主，可真正做出来的有没有实例呢？奸相曹操还做过大家认为虚伪的割发代首的事情呢。写这些不过是一些文笔的形容而已，爱民如子？不错是携民渡江，不忍心抛下自己的臣民，当时刘备的情形好不容易安定了地方，有一帮百姓拥护他，人家打过来了，没办法，跑啊，苦心收买的人心怎么办，带走！结果导致跟着他的老百姓十停去了八停，这是仁君所为？为报关羽被害之仇，举全国之兵，结果自己也愚蠢得可以，在山林扎营，被陆伯言火烧连营八百里，跟开篇描写他自幼饱读诗书到处游学的传闻不符合吧？数百万人命逃到白帝区区几千人，他爱民吗？教子无能-枉顾人命：众人皆知，刘备之子刘阿斗烂泥扶不上墙，一位宽厚仁义的君子，当上皇帝了那么好的条件竟让教育不好自己的未来的太子，连自己儿子都教育不好，敢说治理国家？可谓是上梁不正下梁歪！
最可恶的就是刘备视妻子如衣服，经常被人追的独自逃生抛弃妻子。当然，当初那个年代女子是没有地位可言，饥荒年代杀妻妾而食常有，一位“仁义君子”连自己的枕边人都可以抛弃何况你那些狗屁臣民了
5礼贤下士更是扯淡，先不说三顾茅庐是否有事实存在，在没遇到诸葛亮之前，有位军师徐庶，在刘备被追的如丧家之犬的时候来了个出主意的，好不容易有了徐庶又被曹操骗走了，又被人追的满大街跑，“三顾茅庐”请了诸葛亮之后，刘备有没有再没有三顾茅庐去拜访什么名士了，活活把诸葛军师累死。糜竺糜芳二人区区废材，只不过是他的糜夫人的哥哥，竟一直得到重用。凤雏刚投刘备的时候，看人家长得丑，让堂堂凤雏当一个小小县令，被张飞闹了一下，才终于知道凤雏的名声得以启用，西征的时候让一个文人当先锋结果…,6贤良？刘备跟贤良根本占不上边，细看三国的人都欣赏赵云，人长的帅武艺高超人品也好，可这样的猛将在刘备手下立过什么战功呢？长坂一役，向全天下人显示的赵云的勇猛，应该得到重用吧？没有！武艺高超的赵云却一直充当刘备的贴身护卫。而守襄阳这样的重任让自己骄傲的二弟去做，西征让庞统这样的文人去当先锋活活被射成刺猬。五虎上将锦马超杀得曹操个割鬤弃袍，因为在西凉的名声太响，被刘备收服之后，闲赋在家活活气死！

孔明
负面形象：1无容人之量2嫉贤妒能——1/2都指凤雏、周瑜、王朗3权力欲望过大4当时三国形势是魏国独大，东吴、蜀汉未立，天下一统在望，为自己青史留名的愿望出山辅佐刘跑跑（刘备）使三国格局鼎力，统一推迟，战乱延续——实属欺世盗名，祸国殃民之辈。个人浅见

刘备摔孩子——邀买人心（刘备之子刘禅幼时曾经被俘虏，当时刘备就那一个儿子，赵云救回来，刘备却将孩子甩在地下，让赵云接住。请阁下试想，谁甘心把自己的独生子女摔死呢？）。

孔明设计整死李严，李严代表的是西川的集团，诸葛亮代表的是荆襄集团，两派表面友好且领头的名列顾命大臣，但暗地早已势同水火。孔明就发动他自己的“聪明才智”，将李严整死，并非像一些书上那样写的是李严陷害在先。——选自易中天《中华史》（这就是书中大概意思）。

　　司马懿说过：“亮志大则不见机，多谋而少决，好兵而无权（变），虽提兵百万，已堕我画中，破之必矣！”他在军事上并不忌畏至此已呈衰势的诸葛亮，加之对手可以不战而亡，当然要踌躇满志地说这番话了。

　　当使者回蜀营后，向诸葛亮汇报此行情况时，提到司马懿讲过的话，“食少事烦，其能久乎？”他不能不感慨系之了。因为在一双盼着你死，可你又没法不死的眼睛下，在倒数计时度过生命的最后日子，那种内心悲痛，是不言而喻的。

　　诸葛亮也不是不明白这个道理，但他却偏要这样劳累下去的根本原因，就是他说出来的“惟恐他人不似我尽心也”的这句话。正是这种对人的极端不信任，才导致他操劳过度，心力交瘁，再也回不去成都了。

　　主簿杨颙以治家之道来劝诫诸葛亮的话，应该是所有那些事无巨细，全部包揽的领导者，要当作座右铭的。

　　有的人一辈子没当过官，好容易捞到一顶乌纱帽，便什么都不肯撒手，这就是俗话说的不会当官的官了，只宜当总务科长。诸葛亮难道真如他的敌人骂他的那样，南阳一鄙野村夫吗？怎么会毫无识见到如此地步？罚二十必亲自在场，也太过分了。而他又是个惩罚主义者，岂不是一天到晚光监刑都来不及吗？

　　所以，现实中那些事必躬亲的领导者，只能算是一个尽职的事务主义者，未必是一个成功的领导者。

　　对于诸葛亮的过高评价，有识之士的看法，从来是和《三国演义》的推崇，一直存有歧见的。若从实践来看，从他的决策，到他的治绩，到他的用人，到他的北伐，到他对于魏延的嫉妒情结，都不是无可非议的。这位在人格上令人仰慕的军师，对于他治理的蜀国，无论他怎样鞠躬尽瘁，他的死，也就注定蜀国只有土崩瓦解一途了。

　　崔浩在《典论》里，很不客气地批评诸葛亮：“亮之相刘备当九州鼎沸之会，英雄奋发之时，君臣相得，鱼水为喻。而不能与曹氏争天下，委弃荆州，退入巴蜀，诱夺刘璋，伪连孙氏，守穷崎岖之地，僭号边鄙之间，此策之下者。可与赵佗为偶，而以为萧曹亚匹，不亦过乎？”这是离诸葛亮时代不太久的人士的不敬之言。因为那时还没有蜀汉正统一说，诸葛亮、关羽也还没有被神圣化起来，所以，言谈间少有顾忌。

　　因此，诸葛亮之死，从他走出南阳那一天起，就注定了这个悲剧的结局。

　　他的悲剧在于他的品格、才智、精神、道德的高度，都是别人所难以企及的。但是，如此绝顶理智的人物，却在三顾盛情下，作出了他错误的抉择，追随一位没有成功可能的主子，去开辟一件没有成功可能的事业，从而付出了他的一生。

　　他的悲剧在于他一开始就看到了尽头，而他偏要“知其不可为而为之”，必定失败的命运，是不可改变的；不甘失败的反命运的抗争，绝对是徒劳的。因此看着自己的生命，像蜡炬成灰似的一滴滴耗竭，看着自己所付诸心血的事业，无法挽救地走向倾覆。

　　他的悲剧还在于他的儒家人格达到了自我完善的高度，道德风范也成了千古不朽的典型，鞠躬尽瘁，死而后已几成为忠君事主的完美境界。但是，言事两违，意实相乖。他却未曾为他所厘定的统一大业，作出些许成就；为三分天下的西蜀，开辟半寸疆土。最后，一直到屡战屡败，国疲民穷，随着他的死亡，这个国家也就终结了。

　　他的悲剧更在于他治理蜀中的严峻苛刻，搞到“一饭之德，睚眦之怨，无不报复”的绝对化程度，这就是中国人凡矫枉必过正的老毛病了。尽管诸葛亮英明无比，但在一些问题的处置上，也是相当好走极端的。

　　入川以后，诸葛亮和法正的一席话，举了秦始皇和刘璋的例子，来证明他的治世之术。“秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩；高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉以来，有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替。宠之以位，位极则贱；顺之以恩，恩竭则慢。所以致敝，实由于此。吾今威之以法，法行由知恩；限之以爵，爵加则知荣。荣恩并济，上下有节，为治之要，于斯而著矣！”他希望用法严酷，以利于治，但结果却是得到“刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人感怀怨叹”的非议。一心恢复汉室，但受到了“空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调”的埋怨。由此可见，理论是一回事，实践是一回事，即使非常正确的理论，而未能正确地付诸实施的话，也是徒费心力。

诸葛亮是东方文人“修身齐家治国平天下”的完美缩影，这种大文人情结最终导向的必然是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐的”生命轨迹，是中国文人几千年来的必然人生结局。如果说历史的获益者是权力主体，那么文人就可以算的上是一个王朝第一批倒下的和最后一批倒下的。作者在三国里这种悲剧式的情节安排并不全在于塑造人物或是借古寓今，而更应该立意于算得上是一种历史或人类精神层面的立场或态度。这种精神不仅仅存在于某个历史时期或某个国度，更像是普罗米修斯式的英雄嗟叹。

没啊

诸葛亮本身就是一个悲剧。

诸葛亮失误的情况也是有的，毕竟人非圣贤，孰能无过，他对于很多人的一个调度任用有一些不妥，比如说马谡。

还是有的，他虽然比较聪明，但是并不是所有的事情都可以和他预想的一样，比如和王朗的事情就有点失算。

世上没有完美的人，诸葛亮曾经犯下好几次军事上的失误，但他确实神机妙算。

即便诸葛亮再聪明，当然也不可能没犯过错，他也有过军事失误，但还是很厉害。