为什么古代王朝军队战力都是前期强，并越来越差，客观原因是什么，随着王朝发展军备战力应该提升才对

1、项羽领导的楚军；
2、霍去病带领的军队；
3、三国时候蜀军的步兵；
4、唐朝的虎贲军；
5、宋朝的岳家军；
6、蒙古铁骑；
7、明朝的三大营、戚家军、关岭铁骑。

火器--游牧骑兵---步兵
明朝后期的火器军队战力当强于游牧骑兵。
元/清的军队编制大体相当，战斗力也相当。优于步兵为主的军队。
唐宋军以步兵为主，实力相当。
分裂时期，关中地区/中原地区的军队因补给/民风略强。

由于历史局限性，我们无法将各朝代军队加以比较，好比关公战秦琼，嗯....生产力在进步，离现在越近，武器就越先进..举个例子，宋朝军队再弱，也比秦军强吧
汉武帝时期，唐太宗时期，元太祖时期，明代永乐时期，清代康熙年间
汉武帝：霍去病，卫青大破匈奴
唐代：从版图可知，大时，军队强，小时，军队弱
其他都是历史常识了

建国初期都是很强大的。。。。大体来说，宋最弱，唐最强，明汉次之。

唐朝的武器是最强（冷兵器），至今无法超越。

明朝有火器的支撑，也很强。

汉唐

整体而言，是一代比一代强的
秦：优厚的军功制激励出好战的个性，终身制熟练工流水型生产的武器也保证了军备质量，但军功制在末期实施不严，青铜制兵器也迅速与时代脱节。所以大一统后战斗力下降极快。

汉：骑兵和冶铁技术得到了真正意义上的发展。马种方面得到中亚马种的改良，体质、耐力、爆发力等等都得到提升，同时引进了优质饲料苜宿。生铁冶铸时代农具材料彻底转型，提高了农业生产能力。块炼铁也发展出来百炼工艺，撇去铁砂质量，这已经是古代最优质兵器材料锻造工艺的，就是产量低了点，直到东汉炒钢技术才使得优质铁质兵器进入量产。

两晋南北朝：灌钢技术是量产铁器制造的高峰，同时马镫的出现使得骑兵的冲击力大大增强，府兵制完全体现了精兵的概念，这一段的士兵作战能力提升应当是最明显的，就是被政治上的混乱所弥盖了。

唐:有点被夸大了，是结束了国内乱局，对以上技术的传承而导致对外军事实力的综合性阶跃。无论是政治制度、行政规划还是农业生产都是隋朝整合后被唐代照单全收，原创性不强。像官职之类名称变化很多，改来改去还是回到原点，有点富二代王朝的味道。

宋：社会发展速度堪称巅峰的王朝，募兵制促进了军人的职业化。但朝代过渡阶段丢掉了产马区，没有骑兵。政治上重文轻武。但技术创新是历代王朝中最主动的。初代火器开始出现，火药配比之类尚处于摸索阶段，不能形成有效战斗力。对外作战胜率很高，但缺少机动力无法造成毁灭性打击。防守攻击力又明显强于进攻攻击力，著名的战役都是通过技术上的压倒取得胜利，如采石矶大战的踏车海鳅船，城池防御中的多梢炮、神臂弩等。

蒙：攻城能力是软肋，在得到重型抛石回回炮后使得蛮族工程模式得以完成便深深影响力后世的清朝，重炮轰击城墙，墙碎后大军屠城。

明：中国山寨之祖。早期的唐刀或火器输出在这一代得到回报，产生倭刀、鸟铳、佛郎机、红夷炮等子产品。但仿造货水准不是很高，像中国刀本身技术上不比日本差，但工艺上不考究，原材料也很吃亏，产优质刀剑的国家炼出来的钢锭几乎是天然合金钢。如印度乌兹钢、日本玉钢。印尼马来克力士陨铁资源较好。中国明代较好的陨铁资源是正德年大规模陨落南丹陨铁，铁质还比不上传统钢材。仿制火器的射程威力记载混乱，火铳打得还没满人弓箭远，大炮一会儿说远达数十里（欧洲原装货是三四公里，现在很多人就自然得出了青出于蓝而胜于蓝的是评价……），威力大得像小型核弹。一会儿又说打不出几里，还会炸膛。反正清朝人打磨过明代库存货内膛后只打出一里半，我见到的出土古物炮管直径大如篮球，炮口塞不进一只台球，就这样还怕炸膛用铜箍围了五六圈……要不就是加深版的敞口痰盂状用来打霰弹。其实发展不算慢，但缺少体系，刚研发出手铳外国就送来了鸟铳，刚完成了佛郎机小型化，海上又打捞出了轻型舰载加农炮（红夷炮），说穿了自己这边还在消化发展人家就忙着换代了。

清：就中国境内而言是历代战斗力最强的军队。火器开始不弱，红夷炮的仿制质量和数量都比明朝好些。但没有自主研发能力，都是传教士领导汉人工匠完成的，胜在量大。努尔哈赤打宁远的时候吃了十一门原装红夷炮（葡萄牙船只沉没，海里捞的）的亏，后来皇太极仿造了一百多门回来的时候宁远还是只有十几门。靠着火器优势顺手把李自成也给废掉了。撇去火器不谈，只要打野战满清也相当强。到康熙打完蒙俄台之后就火器基本停产，重新遵照遵循玩骑射，最没出息的一个朝代。

清朝满清贵族的汉化程度很高，到清朝末年，很多满清贵族包括皇帝都不会说满语了，清朝的满清贵族基本上已经很汉人无异了。这使他们不会像元朝蒙古人那样野蛮统治，但是也让他们忘掉了关外的好战勇武的八旗精神。在加上两百余年的腐化贵族生活，几十万满人一百多年没打过硬战，战斗力肯定不能跟入关时相比。而且根据记载，1840鸦片战争之前，八旗军的武器装备甚至不如入关前。满清时期民族大融合，不像之前的汉家王朝，他们同化了蒙古人，而不是修建长城抵御北方蒙人，所以乾隆以后，北方蒙古人对清庭构不成威胁了，朝廷自然不重军备。

应该看到，清朝前期八旗军面对的是同时代（即封建社会）的军队，无论是明军，民军还是少说民族义军，从后来的镇压农民起义（如太平天国起义）可以看出清军的战斗力并未有多大削弱。由于清朝统治者压制思想的发展，清军三百年来除了人变外其他没有什么变化，以致后期清军对外国军队相当于三百年前的军队对阵三百年后的军队（这一点在八国联军侵华时和僧林亲格所率军激战的情景最为明显，这一战清军全部阵亡在冲锋的道路上，而联军竟无一伤亡），结果当然吃败仗了。

清军入关前和入关时的确八旗军骑兵师当时世界上最强大的骑兵。关宁铁骑排第二。统一中国后，中原的生活富裕，所以八旗开始骄瑟淫逸，不务正业。很多人不做事，每月领着各旗发放的定额粮食。不会骑马，不会射箭。整天都蛐蛐，喝茶。生活富裕了，人都要变懒惰。这是肯定的。别说晚晴。就是到了雍正年间，大小战斗，都是汉人绿营军打的。和罗卜臧丹增打。八旗军队，传尔丹5万人，富宁安7万人。都是全军覆没。到了晚清就更别提了，汉人军队尚且站立柔弱。八旗就更差了。晚清只有袁世凯小站练出来的北洋五镇堪称国中精锐啊。

清朝前期所谓的所向披靡也只是跟腐败的明朝军队相比而言，实际上在17世纪的欧洲军队已经开始步入近代化，军队重视纪律，开始有参谋部制度，军队重视基层军官建设，相比而言无论明军还是清军一直到袁世凯小站练兵以前都是封建化军队，特点就是军队通过裙带关系得以控制，军中没有近代化军队的那种纪律，也没用近代化军队的科学操练，并且组织结构也是相当混乱，没有军代军队的科学合理，所以清军在19世纪开始直面西方的近代军队，即使是武器没有落差，也基本没有取胜的可能，更别说那时武器已经落后一大截，鸦片战争时英军大量列装的是来复枪，清军列装的是明代已经研制出来的火绳枪，就火器而言已经落后三百年了，所以在中日战争中清军陆军面对武器还不如自己的日军基本上一路溃败，一方面是古代军队面对近代军队的巨大落差，一方面是清末如同明末已经腐败到了骨子里，至于早起清军能经常战胜明军，则是因为明末的朝廷腐败到了骨子里，举一个例子火绳枪在明代已经被研制出，却无法大规模装备，一个很重要的原因就是制造火绳枪的部门腐败不堪，制造的枪支经常炸膛，士兵根本不敢使用，这还是戚继光所说，那时距离明亡尚有数十年，明廷腐败可见一斑，但值得一提的是后来清军入关后在对抗原农民起义军后来的南明晋王李定国和著名的郑成功时便开始显得力不从心，李定国曾“两撅名王，名动天下”斩杀满清与多尔衮地位相当的亲王尼堪，吓得当时的顺治准备放弃南方地区，划江而治，所以实际清军战斗力也见不得有多高，最多就是在一个乱世捡了个大便宜而已。

其实这里面的原因很多 。。
后来清军之所以连连打败仗，而且没能打进关内（不包括袁崇焕诱敌深入那一次），是打不过孙承宗设置的关宁防线。
明末最厉害的人物不是袁崇焕而是孙承宗。。
而且明朝的将领更替，袁崇焕等人的忠心和死守（袁崇焕提出的“以辽人守辽土”的政策相当有杀伤力，也打造了天下第一的辽东铁骑）。
还有大小佛朗机、 三眼火铳等火器轰得努尔哈赤抑郁而终，皇太极前进不得。
最重要的还是皇帝、朝廷和老百姓的支持！

在回答问题前先简单说一下一些基础的东西。。
所谓的农民军很多只是流寇而已。。。但是事关本朝的合法地位，所以他们对社会的巨大破坏作用就没有提到。。。很多农民军特别是每一王朝末期的农民军，很多都是官逼民反，但是他们的所作所为比起他们所反对的朝廷也好不了哪去，他们每到一处就剥夺当地富户的合法财产，掠夺资源，甚至奸淫掳掠，并逼迫当地青壮年参加他们的队伍，而造反在当时是要灭族的，而农民军所到的地方人民不一定过的很惨，往往不想造反，但不反就会被农民军杀掉。。他们不事生产，掠夺他人合法财产，etc、、不说了。。
好，不和谐的结束。。
正文开始

大体上是以太平天国为例，也有很多普遍的东西

从经济上看

农民军起来造反，但他们一定不会停留在当地坐以待毙，而且他们不事生产（造反的人哪有时间种地。。）所以必须向外扩张掠夺，此时的他们已经深陷死地（造反要灭族），内部会空前团结，战斗力很强。。然后就开始 四处扩张，而由于古代交通不发达，信息传递慢，等政府反映过来，他们已经做大，开始有了自己的根据地，建立了自己的管理体制（投降的富户都读过很多书，有管理能力），军事体制（从政府军投降军队吸收的人才），注意要注意，从这里就和前面不一样了，因为农民军已经从不事生产变成了有自己地盘的了，抽象的说就是他们立足的经济基础改变了，从类似于游牧民族的劫掠（当然，游牧民族平时也是生产的）转变到了货币经济，就要依靠根据地，有后勤系统，依靠钱粮，etc，这时候他们就像你所说的发展壮大了，但是要明白的是，为流寇时可以到处抢，像黄巢起义军那样全国打了好几个来回（同时造成巨大破坏，促成唐朝灭亡），但是建立了政权后就不同了，就要像政府军那样的对自己属下的民众具有保护义务，要驻守要地、集结兵团。但从军事上讲，农民军再怎么说也是农民军，虽说古代冷兵器条件下人数就是战斗力也因此有了“得中原者得天下”，但还是是难以与正规军对抗的，往往会失败。

我的解释是他们虽比起以往人数多了很多但是他们失去了过去运动战的条件不能再流窜，集结起来就容易被消灭，当然也可能胜利，就像刘秀那样。。而且农民军的根据地已经经过他们原先的劫掠又往往要成为和政府军交战的战场，经济跟不上什么都有完蛋。。

从政治上来看，由于有了经济基础，有了钱各种利益，就会使得领袖们构成各种利益关系，也就会有矛盾，会激化原来的矛盾，这种例子很多了。。这种内部矛盾也往往可以为政府军所利用甚至创造，利用的例子很多很多，不举例子了，创造的例子举一个，捻军，但是开始时也是嗷嗷叫的支军队，政府军剿匪不力连连败退，后来政府军学乖了，那就是进行河防，我打不起总是躲不起的吧，集结重兵防守，取其厚势，捻军虽军力强大但粮草不足，被进一步激化了矛盾，最终土崩瓦解。。

军事上，虽然历史上不乏以军事科技的长处征服比自己强大文明的例子（游牧对农耕），但是技术上一般来说是政府军占优势的，特别是早期中期。

马了很多字了，原创的累死了，不说思想上的了，影响力有限。

综上所述，你可以发现，一切都在围绕经济，农民军做大靠的是经济，灭亡也是因为经济，强大的力量都是表面现象，当第三帝国的德军没有冬装的时刻（德国冬天也很冷的，冬装为什么短缺？经济跟不上了），当希特勒兵临莫斯科却没有战略意义的将战略目标转向东南的基辅时，德军的失败就是必然的了，即使能够赢得一场战役也终将会输掉整个战争。

马了这么多字，你觉得对的话，麻烦给分吧，谢谢了。

这类问题一般都要分成两方面看的，主要的是主观因素，次要的是客观因素。
主观因素主要是指自身出现的一些问题，这在农民起义军中尤为重要。
1；没有压迫就没有反抗，农民起义军都是迫于无奈，不得已才揭竿而起，都是一群亡命之徒，连死都不怕，还会怕什么，自然战斗力强的可怕，这就是破釜沉舟的道理，有了依靠就会安逸，身处绝境才会爆发潜能，这是人的天性。一旦起义军壮大了，底气足了，就没有以前的危机感和紧迫感，忧劳可以兴国，逸郁可以亡身，自然就没有了以前的锐气。
2；农民起义军大多编制混乱，无组织无纪律，难以有效指挥，无法形成战斗力，早期的锐气耗尽后，就会暴露出组织混乱，军纪不严明的缺点，一万精兵胜过十万老弱病残，以混乱之师去攻打训练有素的朝廷军队，即使再出色的将领恐怕也无回天之力。
3；农民的本性就是获得土地，自力更生，只是要求起码的生存下去的权利，没有称王称帝的野心，自然没有长久的动力，这是本质上的问题，也是失败的必然原因。
4；随着农民起义军的不断壮大，阶级分化也就出现了，领导者不可能再与战士共进退，自然不会再有身先士卒的事情发生，这就会使战斗力大打折扣，加上内部高层的权力争斗，本就弱小的农民起义军自然会失败。
5；天才是有的，但是天才也需要学习，有天赋而不去开发等同于没有，农民起义军中大多是农民，没有学习过军事知识的人才，仅靠几个天才是不可能应对层层选拔才脱颖而出的朝廷将领的。
6；农民起义军缺乏根基，就有如浮萍，一击即溃，试想，怎么可能有一支军队能够长盛不衰呢，获胜还好，一旦失败，就是大溃败，一发而不可收拾。
客观因素是指外部的一些因素，也有着重要的作用。
1；最初的农民起义军规模小，活动范围有限，而在同一范围内朝廷力量薄弱，自然连战连捷，士气如虹，一旦引起朝廷重视，就是几个乃至十几个省的兵力一起围剿，此时获胜无异于天方夜谈。
2；古代的统治阶级是地主阶级，他们拥有强大的力量，仅靠农民阶级不可能与之对抗，失败只是时间问题，即使成功，也不得不向地主阶级屈服，最后沦为地主阶级，刘秀就是典型啊。
希望对你能有所帮助，呵呵！

1、兵不在多，在于精。农民军刚起义时大多都是饱受地主压迫，早已痛下决心要造反，所以打起仗来不怕死，敢于冲锋陷阵。后来人数越来越多，精度越来越低，加上农民起义军早年的斗志已有磨灭，所以战力反而下降。
2、人少目标一致，为了争口饭吃，人多目标分散，尤其是农民军领导阶层的目标分化，有坚持打翻王朝的，有苟安现状的，有想卸甲归田的。农民军内部矛盾导致了目标不一致、不够坚决，则难成大事。
3、人少的时候朝廷打击力度不够，认为只是少数刁民造反，可以轻易镇压，但是人数急剧增加时，朝廷会用最精锐的政府军对待反对派，这样农民军遭受的军事压力要大大增加。历史上，农民起义初期都是由地方的政府来镇压，直到扛不住了，才由中央军镇压。
4、领导者的过错。缺乏有效的政策治理解放区的百姓，缺乏正确的战争谋略，缺乏精干将领和有才能的官员。如果能满足这三个条件，则不仅可以形成军事物资的根据地，还能在全国范围内打好舆论战和宣传战。正确的战争谋略极为重要，这决定军事行动能否成功、成功时间长短和代价大小。人才则不仅可以帮助农民军夺取天下，也是夺取天下之后治理天下的重要因素。
5、朝廷“气数未尽”，朝廷并未完全丧失人心，全国仍有很多百姓效忠朝廷，且朝廷之中有很多雄才大略的能臣也效忠朝廷。秦、明末代时，天下到处都是反政府的起义军，而清末时则较少，这直接影响了推翻朝廷的难度，起义军很多时，大家先一起推翻王朝，再通过兼并战争统一国家，但是太平天国只能孤军奋战了。

首先要明确一个原则性的问题，那就是为什么农民军一开始表现得“势如破竹”、“战斗力恐怖”。
一般农民起义刚开始，势头非常猛，但是我们在坑定他们革命意志的同时要清楚他们碰到的第一个对手后者第一批对手都是谁——是一些小城镇、小村落，拿在历史上看那个农民起义案例第一站就是大城市？几乎没有，即使有，在攻打过后就很快转移了。也就是说，农民起义一开始声势浩大，很大一部分原因在于他们的对手并不是最强的，而并不是他们的战斗力异乎寻常地强大。
其次，为什么越到后来越不堪一击了呢？我认为有两个原因最关键。
第一，战线长，守不住。封建社会最典型的就是自给自足的自然经济，也就是说，不会存在国家垄断资源导致农民活不下去的这种情况。因此农民起义军每打下一个地方，就会习惯于留驻，而留驻必然会分散兵力，打下来的地方越多，要照顾的地方就越多，人口布局势力范围也就越复杂，随之而来的各种情况也就越多。而农民军中缺少知识分子（关于石达开我会在第二点中说），优秀的知识分子往往会在战斗前线而非留驻在已经攻取的地方，所以对于这些地方的管理农民军缺乏经验，各种状况会拖累农民军的进攻势头。至于绿林白眉之流，也仅仅是爆发一瞬，他们缺乏的不是武器，是思想、智谋和时代的要求。
第二，人心难测，尤其是在封建时代。是的！农民起义军中不乏石达开这样的将领，但杨秀清之流也不少！不可能存在那种仅凭个人魅力就主宰时代的例子，绝对没有。客观的社会条件，历史参与者的主观活动也非常重要。石达开是很聪明，但是告诉他要打哪里的是洪秀全。石达开可以用他的战功来表达自己对太平天国的忠诚，可是这也许抵不上洪秀全身边人的一句话。拥兵自重、功高盖主的实例在中国不知道有多少，是个人在到达了一定阶段都会想，如果世界真的能按照现有的客观条件来运行，恐怕就不会有这样那样的问题了。更何况，在拿到胜利成果之后勾心斗角争夺权力，也是必然的，只不过看当事者以及对手处理的手段如何了：楚汉相争，刘邦忍了项羽、忍了张良，最后同意河山；太平天国内乱，红洪秀全把周围人杀个干干净净，逼走石达开，最后被清军剿灭。这种结果的造成与当事者的能力有关，也与对手的强弱有关，历史这种事情，通常不是靠计算就能预知的。

第一，最初起义的义军一般抱着决死的意志，故战斗意志极强。后来加入者却目的不纯，义军往往缺乏系统的政治主张，对将领缺乏控制力，队伍扩大了，整体战斗力却下降了，最终义军变成一群乌合之众。陈胜吴广绿林赤眉黄巢等都是如此。
第二，起义军领导层最初起义时是为了拼出一条活路，取得一些胜利后，其中一些人必然奢望富贵前程。这时，领导层就会产生裂痕，削弱义军战斗力。太平军就是毁于领导层的腐化和分裂。
第三，一般人的领导能力（包括军事方面的统帅能力）是很有限的，领导少数人还能勉强应付，实在不行亲自上阵也能对付。但要领导成千上万人，对于领袖的管理能力绝对是个考验。现代社会中，一些小企业经营的顺风顺水，一旦扩大规模就出现问题甚至破产。根源都在于老板的管理能力有限。大规模战争实际上打的是后勤，起义军如果没有一个稳固的根据地做支撑，是不可能维持长期战斗力的。军队越多，对根据地压力越大。管好根据地，需要一批政治、经济等各方面的人才，而这些恰恰是大多数义军所缺乏的。这就制约了义军的发展。 没有根据地、流动作战的李自成的失败是一个典型的例子。

李成桂建立朝鲜王朝之后，向大明恭顺称臣。因此被朱元璋列为“永不征伐之国”。
朝鲜由于没有强大的外来武力威胁，因此朝鲜军队除了在北部边境地区和东北地区的女真部落发生小规模冲突之外，根本没有大规模战争的经验。
而且由于太平无事，朝鲜王朝的官员们很快就开始“文怡武戏”，腐败丛生。这种情况下朝鲜军队迅速丧失战斗力是很正常的事。

正常，儒家王朝的军事力都很弱的。

明朝前期的君主不断征战，想要彰显自己的国力 ，结果劳民伤财，后面的君王拿不出那么多的钱养军队，自然就不能够增加那么多的骑兵部队。

因为在后期的时候，明朝主要想修身养息，发展文化，所以在不过方面就落下了一些，而且骑兵部队都在边境

主要原因是当时组建骑兵部队需要的钱是比较多的，在后期的话不需要没有这么多经费，也不需要组建了。

大明中后期的骑兵规模减少是因为不需要。大明前期是主动防御，如朱棣五伐草原，没事就到草原扫荡一番；而中后期就是一种被动防御，即便蒙古南下入寇，大明也不北征，凭借长城坚守就可以了。一是不再主动出击蒙古、二是主要依靠长城设防，所以就没必要组建大规模的骑兵部队了。