秦始皇没杀功臣，而刘邦却把韩信等杀了，但后世评论秦始皇残暴，刘邦仁义，为什么

秦始皇固然是一代雄主、但同时也是一代暴君，这在史书上记载得明明白白。

不要用那种清朝人的狭隘思想，推己及人，以今度古，去揣测汉代的史官，认为秦始皇的残暴，都是汉朝史官的抹黑。汉代的史官延续了先秦时期秉笔直书的风骨，如实记载历史事实的勇气，还是不缺乏的。

项羽要烹杀太公，刘邦居然对他说：“你我为兄弟，我爹就是你爹，杀了咱爹，记得分我一杯羹吃。”

楚军追杀刘邦，刘邦担心逃不掉，三番五次将儿子刘盈踢下马车，夏侯婴把刘盈拉上马车，刘邦居然勃然大怒，想杀夏侯婴。

诸如此类，有关汉高祖的“丑闻”，都被司马迁如实记载于《史记》中，他又怎么可能无耻到编故事抹黑秦始皇？

还是那句话，不要用那种清朝人的狭隘思想，推己及人，以今度古，去揣测汉代的史官。

据《史记》的记载，秦始皇就是一个不折不扣的暴君。当然，他的残暴主要体现在统一天下后。

一统天下后，秦始皇如何穷奢极欲，滥用民力，为自己修建超级豪华奢侈的陵墓，这些都已经人尽皆知，就不再赘述，下面，说两件没那么出名的秦始皇的残暴之举。

第一件事：有一年，天上掉下一颗大石，有人在石头上刻下““始皇帝死而地分”几个大字。秦始皇闻知，勃然大怒，下令官府调查，但一时没有结果。秦始皇气急败坏，竟下令将巨石降落一带的无辜百姓全部处死。

第二件事：有一天，秦始皇在甬道上看到李斯的车队非常气派，顿时很不高兴，抱怨了几句。李斯得知后，马上识趣地降低了车队的规模。没想到秦始皇更不高兴，因为，他认为有人泄露了自己的话，一怒之下，竟下令将当时在他身边的侍从人员一律处死。

所以，对普罗大众而言，秦始皇确实是一个暴君，尽管他善待功臣。不过，评价历史人物，不能仅看他性格上有缺陷的一面，应该更多地从他的能力和历史功绩上分析，从这点上看，秦始皇是当之无愧。

秦朝灭亡后，刘邦建立汉朝。相比秦始皇，刘邦对百姓好很多，毕竟他出身底层。统一天下后，刘邦颁布了许多与民休息、体恤民力的政策，他的政策在吕后时期、文景时期得到延续和进一步发扬，这才有著名的文景之治。

始皇帝有暴君之号，刘邦却鲜有仁义之名

始皇帝作为中国历史上第一个统一的大帝国的君主，常年来被冠以暴君之名。而代秦而建汉的刘邦却也并非是仁义的化身，他常因杀功臣、弃妻女、（欲）食父羹，而被冠以不仁不义不孝之辈。

刘邦所有仁义的名声，都来自于一件事——“约法三章”

公元前207年，秦王朝的第三任君主——三世子婴，向楚将刘邦俯首称臣、献城投降，统一六国后仅仅十余载的秦帝国轰然倒塌，占据咸阳城的刘邦也曾想过醉生梦死，也曾在秦后宫佳丽的温柔乡中娱乐至死。只不过，张良与樊哙很快便将他拉回了现实，并合力搞出了一个“约法三章”出来，即“；杀人者死，伤人及盗抵罪”

正因为这个“约法三章”，让刘邦留下了不少爱民的名声，也即是题主所说的“仁义”。

始皇帝为什么是暴君？

暴君与仁君的区分，不仅仅要看他怎么对手下的官，还要看他怎么对待基数更为广大的普通老百姓。

统一六国以后的秦始皇是怎么对待老百姓的呢？

粗略统计一下，北征匈奴三十万，南下百越四十万，修筑骊山陵墓七十万，再加上修筑长城，修建驰道，加一起少说也要两百万的兵力和劳动力在工作。这还不算完，为了配合这些劳动力、兵力，还要从全国各地运输大量的粮食、原材料等等以保障供给，按中国古代1:3的供给比例来计算，即是全国六百万人在为此而服务。当时的秦帝国一共有多少人口呢？以汉初一千六百万为基础计算，秦统一时全国人口应在2000-3000万之间，即在这2000-3000万人里面，有多达800万人在为国家的战争和基础建设服务，这个比例有多大，相信大家都看得很清楚。

尽管从很多秦简当中，我们不但感受不到这种残酷，相反还能从中看到很多温情的地方，然而，陈胜、吴广起义时，所带来的号召力，实际上已经证明了一切。

反观，当了君主的刘邦，除了冒进搞了一次匈奴，消灭了几个诸侯王之外，并没有发起什么大的战争；除了建起一座长安城，也没有搞出什么大的基础建设，即便是建长安城时，也是小心翼翼，以防重蹈秦帝国的覆辙。

刘邦死后，经惠帝、吕后、文帝、景帝，数十年间，整个汉朝都以“养民”为主要国策，所以，尽管汉朝沿用的依然是秦制，然而却赢回了截然不同的口碑。

所以，秦始皇的暴君之名，实际上并不是因为秦王朝的制度，而在于具体实施中的冒进，无休止的战争、基础建筑。

刘邦虽无多少仁君之名，但他当过平头百姓，懂得百姓所思所想，所以，汉初的百姓虽然生活依旧清苦，但却活得有希望的多。再加上刘邦本来也就只杀了几个诸侯王，并没有像题主所说，杀了出生入死的兄弟，自然也就不会被称之为暴君了。

在中国的历史上，出现过很多有名、至今让人耳熟能详的皇帝。在他们之中，有的是历史上有名的暴君，有的是推翻暴君，开启一代盛世的好皇帝。不过，历史上对他们的评价，往往是褒贬不一，如秦始皇被一直被称为暴君，那他就真的是残暴不仁吗？

历史上，秦始皇因为焚书坑儒、建造长城等行为，被后世称为历史上最残暴的皇帝。但评价一个人，如果只看他做的某一些事，评价的结果一定会有失偏颇。譬如，对于帮助他登上帝位的功臣来说，秦始皇又是何等重用，丝毫没有体现残暴一说。

事实上，秦皇嬴政在登基之后，除了铲除了吕不韦等有野心之人外，秦始皇的重臣皆由自己一手提拔，像王翦等功臣，都没有因为害怕他们谋反而除之后快。

相反，刘邦在历史上的评价是一位推翻秦朝暴政，开创汉朝盛世的“汉高祖”，倒是一名皇帝；但同时，也有人称刘邦是一位寡情薄义的君主，尤其是在登机之初，几乎杀光了帮他建功立业的功臣。

当然，刘邦杀的很多功臣也都是事出有因，他们大多数都是当初背弃项羽过来的人，比如韩王信，彭越，英布等。他们相继造反，这让刘邦对那些投奔自己却手握重兵的诸侯深深的不信任，他这才开始慢慢的铲除他们。

事实上，革命胜利以后，江山初定，刘邦决定不走项羽分封诸侯的老路，这不是刘邦一个人的决定，而是沛县集团所有人的共识。所以削弱旧贵族集团，消灭有军事实力的等着分封的异姓王就势在必然。沛县集团元老都很清楚，论武功他们都轮不上封王，只有抱紧刘邦这棵大树，砍掉其他分营养的树木，他们的利益才能最大化，他们的后代才能最安全。

相反，秦始皇则没有刘邦这样的后顾之忧。秦始皇严格来说不属于开国君主，而是继承皇位，因此他和臣子本来就是普通君臣关系，而非刘邦与韩信等就贵族是合伙人的关系。因此，尽管刘邦杀光了开国功臣，也不能说他是残暴吧！

秦始皇作为中国大一统下的第一位皇帝，一生毁誉参半。千年来，对秦始皇苛政、焚书坑儒的谩骂从未间断，但秦始皇对中国历史的贡献和地位无人能够抹杀！

公元前221年，他结束了天下纷争战乱不断的战国，实现了中国历史上第一次大一统；统一度量衡，统一文字，书同文、车同轨，解放了生产力；废分封、中央集权在全国推行郡县制，避免一盘散沙；固国防修万里长城；开启了依法治国的先河；

讲秦始皇残暴，那也是特殊历史条件下的产物，统一六国必然引无数六国复仇复国的反抗，特殊时代不用严酷手腕何以平天下之乱，实现稳定和谐呢？

秦始皇看得深看得远，先秦能崛起得益于商鞅变法和秦王的智慧谋略，是讲实用、讲生产力，讲法治；治国方略走的路正确；对儒家，民间流传“百无一用是书生”，而“书生”基本就是指只会“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”那帮“为当官而读书”之人；当不了官的成了一堆百无一用的书呆子！秦始皇对儒家禁锢思想破坏生产力那套“治人治世术”对民族和国家危害性应洞悉很深，所以有焚书坑儒之举。

~得罪儒家了，历史评价又是后人写的，用脚趾头想，都能想到后代儒生会怎么评奏始皇，儒家在后来独尊儒术的历朝历代掌握话语权，不骂秦始皇，不把秦始皇向坏里写才是怪事儿！

秦始皇开创的大一统的封建皇帝制，在古代算很先进的，是解放了生产力的！只因其后代无能又经验不足，没几代就被汉取代了；汉刘邦同样继承了秦的大一统封建皇帝制，但却乱了依法治国，杀功巨是为铲除威胁巩固其统治，拜儒驯化愚民也是为巩固统治！哪会管生产力发展?!万民开始只读与生产力无关的“圣贤书”~国家也就是从汉开始~把诸子百家边缘化~独尊儒术，掐灭了创新和科学的萌芽~2千年前开始到晚清落后挨打，儒教的危害不仅在少数民族攻阀时表现出懦弱无力数次被灭国，也终于在英国的炮舰下彻底暴露出来了。

2千年历史，国家危难时期才会总结反省儒教的危害；一旦进入太平年代，驯化人为统治服务的儒教就会沉渣泛起，把民族再次带入落后挨打的恶性循环；可见儒教的流毒之深~

可以说秦始皇与毛老人家一样明察秋毫高瞻远瞩；对中华民族功丰至伟！