为什么古埃及的王表可以作为信史，夏朝的却不能呢

中华民族经历了上千年的延续，在这过程中朝代更迭、历史变迁，我们无法知晓过去发生的事情，但是因为文字典籍的存在，却让我们能够通过它们来了解过去的历史。

透过文字我们可以了解古代人们的生活和习俗等，通过文字我们也能够知道中华文明的来源，不过文字虽然承载了很多信息，但是那些年代久远的历史，却让我们无法确定、准确地讲述它们是否真实存在。

夏朝是中华文明中的第一个朝代，它古老而又神秘，关于夏朝的传说有很多，正因为这些传说常常出现在我们身边，所以我们理所当然的认为夏朝存在过。

而在之后的研究中，历史学家们发现那些被认为是夏朝遗址的地方，却没有明确的证据可以证明它们就是夏朝时遗留下来的。

夏朝的存在与否还有很多争议，但是在它之后的商朝却真实存在，殷墟以及甲骨文就是实实在在的证据。而与夏朝有关的仰韶、龙山等遗址，却无法证明其与夏朝是否有实际联系。为了能够找寻更多关于夏朝的信息，历史学家们查阅了众多甲骨文，却没有什么发现，大家都产生了夏朝可能并不存在的想法。

毕竟如果夏朝真实存在过，那它应该是被商朝所灭，那么商朝的甲骨文记载中就应该出现关于夏朝的信息，然而在甲骨文中却找不到丝毫有关夏朝的记录。另外商朝甲骨文中记载了很多商朝时期的大事件，连规模比较小的伐蜀战役都有所体现，而覆灭夏朝的丰功伟绩却没有任何说明，这让人难以理解。

在之后的研究中，中国科技大学有一位名叫孙卫东的教授指出：夏朝肯定存在过，只不过它并不存在于中国。

这一想法的出现，引起了大家的广泛关注，因为在此之前所有人都在思考夏朝存在的真实性，却没有考虑过夏朝可能建立在其他地方。在这种想法的驱动下，人们开始将眼光放到了国外，经过多方调查，大家发现夏朝可能在古埃及，而中华文明也可能源自古埃及。

为了证明这个猜测，历史学家们研究了一些殷周时期留下来的青铜器，结果发现那些青铜器的质地以及化学性质等特性与中国本土的矿石相差很远，而与古埃及的矿石与青铜器很相像。

除了青铜制品中的疑点，古埃及的尼罗河也是一个值得探究的要点。在《史记·夏本纪》中有关于夏朝河流的记载，文中写夏朝的河流是自南向北的流向。对比这一条线索，世界上只有尼罗河是这样的流向。

有了这两个较为确切的证据，大家不由得相信了夏朝就是古埃及的观点。于是又有了这样的推测：之后出现的商朝则是由迁徙过来的古埃及人建立。少了战争和暴力因素的影响，商朝的建立就显得较为平和，所以商朝人就没有将其记录在甲骨文中。

这样的观点不仅推翻了夏朝是中国本土文明发展的结果，而且还否定了中华民族文明的本土性，孙卫东教授作为一个中国人却质疑自己国家的文化，这不禁令人唏嘘不已。反观听到这个消息的外国人，他们却一致地认为孙卫东教授的观点是无稽之谈。

并且外国的一些网友还针对孙卫东教授的“证据”列举出了自己的证据，比如孙卫东教授认为《史记·夏本纪》中提到的河流是尼罗河，而外国网友们却找到了同样自南向北流向的其他河流，中国的乌苏里江就是其中之一。

为了能够反驳孙卫东教授的那些说法，外国网民还研究了中国和古埃及的文字，两国文字虽然都是象形文字，但是两者却存在很多差异，甚至没有任何联系。不仅是孙卫东教授提出的两个观点被外国网友推翻，他们还解释了关于埃及人东迁的可能性。外国网友提出如果古埃及人东迁至中国，那么他们在沿途一定会留下痕迹。

但是经过研究观察，大家在古埃及人可能经过的路线中并没有古埃及人的DNA。且不说这些专业领域的发现，单单是古埃及人和中国人的长相就存在很大差异，那么中国文明怎么可能来源于古埃及文明呢？也许夏朝存在过，也许没有存在过，但是中华文明却是真实的影响着中国人以及全世界，值得我们骄傲与自豪。

中国是唯一延续至今的文明古国，最早关于大禹治水的记载就可以追溯到夏朝，于此同时，世界各地文明都开始崛起，而欧洲克里特文明即“米诺斯”王朝出现。

由于文字记载相对较少，而文物的出土又比较稀缺，在古时，欧洲人对米诺斯半信半疑，随时光流逝，至今才开始逐渐肯定米诺斯的出现。相比之下，中国古代史学家对我国夏朝历史从未有过丝毫怀疑，甚至不断通过文字记载来增强其存在的合理性。反而如今的史学家却越来越怀疑夏朝的存在，这是怎么回事？

最早记载米诺斯存在的文献是《荷马史诗》，一部被怀疑的史诗巨作。由于神话色彩浓重，古时欧洲人更多将米诺斯王朝当做神话故事中的虚构成分，持怀疑态度无可厚非。而我国夏朝则完全不同，从周朝的文字记载到《史记》，从最初对大禹和桀的简单故事描写到《史记中》商朝的事迹和王表，除此之外，甲骨卜辞的出土将一切再次证实。在中国古代，这有足够理由让人们相信夏朝的存在。这里中欧的差异是对文字记载的态度，这很关键。

到了近代，欧洲人对没有文物出土的克里特文明仍是半信半疑，直到1870年特洛伊遗址被发现，大量金银饰品被发现，大量青铜器被出土，这一切都定格在前2300年。出土的文物与《荷马史诗》的记载大致相当，文献和考古资料第一次不谋而合。随后，1900年英国考古学家发现的米诺斯王宫遗址，除此之外，文字记载也被出土，数以千计的泥板对当时事件脉络记载十分清晰，米诺斯文明浮现在人们眼前，此时的欧洲人开始肯定了米诺斯的存在。

中国考古学家对古代文明遗迹的发掘情况完全不一样。1928年殷墟的发现出土了大量的青铜器和甲骨文，与中国古代文字对商朝的记载完全一致，商朝得到了世界的认可。在1959年，二里头遗址被大规模发掘，此时，商朝夏朝之前的文明被证实。但是，二里头文明与商朝之间出现的空档期大约在500年，这是否是夏朝我们根本无从得知，很遗憾，对于夏文明我们并没有考古资料验证。

部落与文明虽然字面差异并不悬殊，但是在文化上的差异则是天壤之别。考古的发展为我们研究历史增添了真实性，但是考古的存在也将文字记载架空。文字能够夹杂主观因素，但是考古资料不会，考古资料的真实性必然优越于几经流传的文献记载，如今考古学家对夏朝是否存在怀有疑虑也是对历史的负责。

欧洲对米诺斯王朝的文字记载持怀疑态度，随后考古资料发掘之后逐步确定克里特文明的历史地位，是本着求真务实的态度去还原历史。而我们对于夏朝的文字记载已经相对成熟，现在稀缺的仅是考古的证实。这五百年虽然在当前存在空档，但是未来还尤未可知。

西方国家的历史学家普遍不认可夏朝的存在的本质原因，在于假若认可夏朝的存在，必然对西方文明的起源造成冲击，这是他们无法忍受的。而不认可的直接原因包括两个方面：一是到目前为止并未发现证明夏朝存在的历史遗迹；二是整个夏朝期间并没有产生过文字，用于记载当时的文明。

我国的历史源远流长，有文字记载的历史最早可以追溯到奴隶社会时期的夏朝，一个重要的原因是在考古的过程中，发现了记载商朝文明的甲骨文字。我国史学界承认的历史，至少可以追溯到商朝之前的夏朝。但是这一结论始终没有被西方历史学家认可。

我认为造成这种现象是有根源的，承认夏朝的存在，相当于将我国文明产生的历史再往前推向几千年，而自古以来，西方认为自己文明的起源来自于古希腊、古印度、古埃及、古罗马，而这些文明存在的时期要近于夏朝，这会造成世界文明起源于华夏的论断，这是他们无法容忍的。

而直接原因在于两个方面，一是尽管在我国洛阳二里头发现了夏朝的部分遗址，出土了一些陶器一类的文物，但是并不能直接用于证明夏朝的存在。

二是文明并非直接揣测，二是要有文字进行记载，比如苏美尔文明、古埃及文明，而不幸的是，至今我国在本土考古过程中，并没有挖掘夏朝时期的文字，用于记载当时的文明。