为什么说陶渊明、屈原、李白、杜甫他们是伟大的诗人，而苏轼是偶尔称得上是伟大的诗人

作为中国历史上最具影响力的四大人物他们各有所长，都有他们各自不同的影响，他们在诗歌艺术成就上的成就都挺高的。屈原作为一个政治家，思想家，同时也作为一个伟大的爱国诗人。他虽然是出生在一个贵族的家庭当中，但是并没有被家庭的环境所影响，虽然说接受过很高的教育，但他也有很大的理想和抱负。

陶渊明也是一个伟大的诗人和文学家，他所倡导的田园自然生活，用诗歌的方式进行的创作，然后让艺术达到了很高的境界里面。所以它具有“田园诗人”之美称。而诗人李白作为一个文学家，他信任佛教和道教。以浪漫主义的思想手法去描写了他的生活和他的追求。

而苏轼虽然也是一个经济上最发达的顶尖文人。但是他也把一些诗歌中的许多传说所表现的出来，它的运用手法是比喻夸张的手法，而且他在人生理念和社会文化的发展上并没有什么掩饰，所以他大半生都在漂泊当中度过，看到了自然生活中的点点滴滴，给诗歌为他的创作提供了很多的原始资料。

虽然说这四大家都不在一个朝代里面，但他在他们每个人的朝代和岗位上对中国文化的传承都是功不可没的。所以作为中国历史上，文化传承的重要人物，所有的人都是功不可没的，他们的艺术成就和他们所追求的领域是不一样的，所以屈原，陶渊明，李白，苏轼在中国历史上谁的艺术成就最高？我们毋庸置疑都是顶尖人物，都是中国历史上最具有影响力的人物。为我们的中国诗歌文化做出了很大的贡献。

       为什么会有这样的说法？是人们对于苏轼的文学成就了解的不够深入，以至于评判出现了偏颇吗？钟爱苏轼的人自然会列举出苏学士的种种文学成就，以及他那无可挑剔的人品，连同他那颇具"魏晋风度"的性情，来与屈、陶、李、杜进行比较，论证他完全可以与其相提并论，同列古代伟大诗人的名单中。

      然而，细细究来，不得不说，苏轼作为诗人，的确离"伟大"差那么一点点。而这一点点，苏轼可能永远都达不到。

       文字有"大小"之分，伟大的作品必然是担负人类内心深处无法承受之情感的。伟大的诗人总是以贯通古今的眼光和格局去看待自己的生命和世界。他们下笔所写，往往超出了个体生命的性质，而具有人类全体的性质。他们最优秀的作品，往往不是个体的、偶然的一事一物，而是普遍的、必然的人间的悲苦酸辛。屈原、陶渊明、李白、杜甫之所以称得上伟大的诗人，就在于他们的作品写出了人类共通的情感。他们不仅仅是抒写者，更是亲身体验者。他们用以体验的，不是生命中的某一阶段，而是整个人生。 

      陶渊明在《形影神》三首诗的前言写道："贵贱贤愚，莫不营营以惜生，斯甚惑焉；故极陈形影之苦，言神辨自然以释之。好事君子，共取其心焉。"这是对人类整体命运的思索，是对人间哀乐的深深的探究。同样，李白的诗作虽绝大多数是表达个体情怀的，但他的天才和个性却能使其作品曲尽个体生命纵横驰骋之态，从而超越个体自我，而上升到人类之大我。至于，杜甫就更不用说了。

     至于苏轼，他的人生虽然也是坎坷浮沉，生死别离也都经历过。然而，他是出了名的"旷达"，于生活中的诸多事情，诸多烦恼不肯较真，正是这一点，让他失去了体验生命中深悲巨痛的机会。他太会排遣，太会自我心理安慰，以至于生命中的许多次打击，都未能真正挫伤、真正刺激他的灵魂深处，也就未能激发出生命本质的精神力量。

     苏轼的确是一个天才，一个多才多艺的全能型作家。诗、词、文自不必说，就连书法、绘画他都可以称得上宗师级别的人物。可他的才华独缺外界的刺激，缺少个体生命和世界的激烈冲突。他的文学造诣炉火纯青，可还是差些火候，这火候非个人所能把握，而是命运、时代使然。

陶渊明其人于唐以前声名不显，尽管萧统做了他的集子，但实际上并未有如何重视。在唐代渐渐被人发掘出来，直到宋代陶渊明作为隐士的典范开始被推崇到高位。

陶渊明著名的《桃花源记》，通过对桃花源的安宁祥和、鸡犬相闻，老死不相往来，等生活的描述，来表达对现实生活的不满，想逃离官场，过没有勾心斗角的快活日子。

从另外一方面呢，他给高傲的文人士大夫提供了一个优雅的台阶。罢黜贬谪其实很没面子，有了陶潜，大家可以自我安慰一下，而且让人看起来不失风骨，官场失意的文人多了，大家就渐渐推崇陶潜，从而他的地位就越来越高了。

而这也跟宋代的环境相关，宋朝时期，儒家学说占有统治地位，同时社会环境比较动荡，文人骚客便更容易激发对现实的不满，但是这个时候怎么办呢？那么就需要寻求一个形象，一个田园诗人的形象来安慰和鼓励自己，看吧，我们其实并不看重权利与名誉，既然现实这么不让人舒服，我们就卸甲归田罢了，于是，便开始推崇陶渊明。

对陶渊明写过一句流传很广的话，“复得返自然”，就是摆脱官场羁绊，回归田园生活，这当然是对的。然而并不准确。“自然”实际上还是个老庄玄理的概念，陶渊明此处的“自然”，有谈玄层面的意思，是老庄哲学里谈到得某种和外物契合的修身境界。而“复得返自然”，实际上是一种形而上的追求，而不止是不要做官了立马回家种田那么简单，而是跟玄学结为一体，又把这种玄学的思想写到诗中，这更是作品的一种升华。

请点击输入图片描

我们现代推崇陶渊明，一方面是因为陶渊明他有名啊，第二是我们的教育需要这样的诗人来淡化我们青年一代焦虑的心，第三整个社会也很浮躁，也需要这种田园派诗人净化心灵，不在物欲横流的社会大环境下，随波逐流。

“为什么屈原、陶渊明、李白、杜甫都是伟大的诗人，而苏轼却只有偶尔才称得上是伟大的诗人？”

最近，这个说法频频出现在网络上，乍一看就让人觉得迷惑：屈原、陶渊明、李白、杜甫以及苏轼都是中国历史上堪称顶尖的文学家，为何在前四位都被定义成伟大的时候，苏轼却只能是偶尔伟大？

话剧中的李白

那么，这个说法究竟出自于哪里呢？为什么这么说？这个判断真的靠谱吗？笔者追根溯源，了解到这是中文系一些老师偶尔提及的一个说法，像华中师范大学的中文系教授——戴建业老师就曾在课堂上提到：

“我们中国能够称为great（伟大）的有这么几个诗人：屈原，陶渊明，李白，杜甫，偶尔也把苏轼称为伟大的诗人。”

可见，此说法并不是网友杜撰，而是有所依据的，那么，为何苏轼同为中国文学的代表性人物，在屈原李杜能毫不疑问被称为伟大诗人的时候，他却只能被偶尔提及？

经过反复的思考与推断，个人认为原因有三：

中国诗词虽常常被一同提及，但诗和词却是有很大区别的，它们并不是同一个领域，尤其在苏轼“以诗为词”之前。

诗一向是言志载道，而词最初多是流行歌词，是用来配乐演唱，表达一些婉转的情思的。王国维在《人间词话》中就对诗词做了区分：“诗之境阔，词之言长。”

词是宋代才正式发展为规模的，虽然李白亦有词作名世，但主要成就还是在诗歌。屈原、陶渊明、杜甫皆是如此；苏轼的诗名也甚好，但宋诗虽开辟了不同于唐诗的审美路径，但依然越不过唐诗这座高峰，因此苏轼的诗与唐诗相比，知名度还是弱一些的，再者，苏轼的主要成就就在词上，因此苏轼和前面几位大文学家相比，在诗名上自然居于下风。

话剧中的杜甫

（一）以屈原、陶渊明、李白杜甫为代表的诗的开拓

屈原的骚体虽然不是我们所熟知的古体诗和律诗，但也是广义诗的一种，既是骚体赋屈原的骚体虽然不是我们所熟知的古体诗和律诗，但也是广义诗的一种，既是骚体赋的前身，亦是七言诗的前身，屈原、李白、杜甫都是诗体成就的高峰，而且对诗的发展都起了开创性的作用：

屈原的《离骚》，变《诗经》的四言为主而扩展为七言。《诗经》中多是“蒹葭苍苍”等四言诗句，杂以其他字数，而《离骚》则已经多为七言，如“沅（yuan）有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言。”

而我们平时所说的诗是几言呢？正是七言！

而且屈原还开创了诗人的浪漫主义传统，《离骚》更是游仙诗的源头，且屈原的“九死而其未悔”的坚韧和悲壮，更是开启了中国千古以来的文人传统。

所以说到屈原，必定冠以其“伟大诗人”的头衔，毫无疑问。

话剧中的屈原

陶渊明，山水田园诗的开创者，甚至有人直接将他称为“中国最伟大的诗人”，而不是“之一”，因为他代表了诗人诗作“天人合一”、“物我两忘”的最高境界，而这两个词，一直是中国文化历来最高的审美追求。

而李白和杜甫则更不必说了，我们大家都熟知他们的成就。唐代诗人的高峰代表，李白诗歌清新飘逸，杜甫诗歌沉郁顿挫，他们一个代表了唐王朝的蓬勃风发，一个代表了唐由盛转衰之时知识分子深重的家国荣辱观和爱国热情。这两人被称为伟大诗人亦是当之无愧。

（二）苏轼的定位——伟大的词人

而苏轼，我们提到这个名字会首先想到什么呢？是诗人吗？不。

想到苏轼首先想起来的自然是他的词。苏轼是豪放词的代表，他开创了豪放词风，算得上是“以诗为词”的第一人。他破天荒地将言志传统用词表达出来，颠覆了时人的观念，甚至招致了中国第一女词人李清照的大力批评。

而且苏轼的豪放词作往往揽进千古风流，既能抒发自己的豪情壮志，又能不困囿于愁意之中，而且他天生性格豁达，能够自我疏解，这体现在他的词作中，自然也使得他的词作有铺面而来的放达之感。

因此，提到苏轼，我们的第一反应是：中国伟大的词人。

或者联系上苏轼其他领域的成就，我们也经常称苏轼为：伟大的文人。毕竟苏轼诗词文画无所不通，而皆有不凡成就，以“文人”总称之也是十分恰当的。

诚然，宋诗研究自清朝后到现在，已经日益重要，宋诗的魅力也逐渐为人们所发掘。但终究，宋代最具代表性的文体是词，而诗的代表朝代永远是大唐。因此，纵然苏轼的诗亦有很高成就，但唐朝已经几乎把诗的所有题材所有情怀都说尽了，连苏轼也是学了以前的陶渊明和杜甫，因此在诗的领域，苏轼偶尔被称之为伟大，并不为过。这也并不影响我们对苏轼的喜爱，因此不用过于纠结。

话剧中的苏轼

屈原的成就主要在《离骚》，陶渊明的成就主要在田园诗，或者也可以加个赋，李白和杜甫无疑成就主要在诗，这种文体的专业性使得人们很容易记住他们的这一突出成就。

而苏轼，既是词人，亦是诗人，既是散文家，又是书画家，而且都有相当成就。这就使得人们提到苏轼，总有种不知该将他归于何类的疑问。

他自己有言：

“所示书教及诗赋杂文，观之熟矣。大略如行云流水，初无定质，但常行于所当行，常止于所不可不止，文理自然，姿态横生。孔子曰：“言之不文，行而不远。”

又曰：“辞达而已矣。”

这其实表明了他的一种态度，即他的创作讲究辞达，而他的天赋和悟性又使得他很容易达到这种境界，因此做什么都能有所成就，但这也导致了难以用某一个方面来概括他的成就。

因此，在和上述等人物对比的时候，他的这种优势反而变成了劣势。

话剧中的苏轼

一个人能被称为伟大，自然是要有开创性的，甚至独一无二的贡献，甚至要被称作“代天地立言”。

题中并称的几个人物，虽然都各有其贡献，但这种贡献却是不同的。前面我们都已经分析过，屈原、陶渊明、李白、杜甫，在中国诗歌领域甚至中华精神领域都起过独一无二不可代替的作用，而苏轼，他的成就相比起来就要弱化一些。

他也遭受贬谪，也以他难得的乐观写下千古名篇《赤壁赋》以及许多令人动容的诗词，但在他之前，造贬谪的屈原，早已有“虽九死而其尤未悔”这样贯穿了中国千年知识分子精神追求的宣言，而陶渊明，也早已有了“纵浪大化中，不喜亦不俱”的从容放达，简单来说，苏轼已经是在“拾人牙慧”，这是他在开创上的欠缺。

其实笔者认为这是时代使然，虽有巨人的肩膀可站，可能够开辟的领域早已被开辟过了，纵使苏轼天赋异禀，也难以再有古人所处的那个时机，这也是我们现时代的知识分子所感怀的。

话剧中的苏轼

说苏轼不够伟大这个提法本身只是代表一部分人的一种观点，并不是说这个问题由什么学界大佬提出来，我们就得认为它一定对。独立思考和理性分析不管是在科学领域还是文学领域都是至关重要的，我们必须知晓我们自己的观点，不能人云亦云。

以上的分析都是针对这个问题来解释和阐发的，并不能完全代表我自己的看法。其实在笔者看来，苏轼文有《赤壁赋》，诗有《六月二十日夜渡海》，词有《念奴娇》，书有《黄州寒食诗帖》，画有《木石图》，哪个不是令人心生向往？

况且对于宋诗和词体的开拓，他的功劳又有何人能代替？更不用说他那令人敬佩和神况且对于宋诗和词体的开拓，他的功劳又有何人能代替？更不用说他那令人敬佩和神往的乐观旷达早已成为中国文化的精神高峰之代表。

因此，我自爱我的东坡，又何劳他人来评说呢？