美国人民有没有意识到他们的自由民主的虚假性

　　现象：
　　美国两党都公开打着维护资本主义的旗帜，政治纲领都是维护垄断资产阶级的根本利益。“美国两大政党在根本的政治、经济和社会问题上意见完全一致，两大政党都强烈地保证执行宪法民主的原则和我们的自由企业的根本经济制度。”
　　美国两党没有什么根本区别，没有固定不变的党员，在大选中投哪个党的票，就算哪个党的成员。
　　任何一个政党制度的出现都具有其两面性，美国的两党制也不例外。两党制一方面对美国的政治、经济、生活发挥着巨大的作用，另一方面也不可避免地表现出其局限性，并对国家和社会造成负面影响。两党因竞争而互相诽谤、两党竞选均要花巨额资金、两党内外政策有时不连续。
　　消极影响：
　　1.两大政党互相攻击，减弱了国家的凝聚力
　　美国的民主党和共和党之间为了赢得选举，他们往往互相攻击，发动大量的人力、物力去搜集对方的缺点和腐败，有时候为了造势，甚至捏造，诽谤对方候选人的丑闻，以此损害对方候选人在人民心中的形象，以便树立本党的形象。这必将会使民众向心力分离，国家凝聚力减弱，不利于国家的安定与健康发展。
　　2.选举经费庞大，造成巨大的经济压力和物质浪费
　　美国的选举实际上是一场金钱竞赛。美国联邦选举委员会2004年12月14日公布的报告显示，共和党民主党阵营和外围组织在大选中投入的电视广告费用合计达12亿美元，广告播放达75万次，相当于2000年大选的两倍。2004年美国总统选举被列为历史上最昂贵的一次选举，由2000年的近10亿美元上升到2004年17亿美元。为赢得选举，民主党和共和党都想尽方法筹款。所谓的选举变成了一场货真价实的金钱竞赛，造成大量金钱的浪费，带来巨大的经济压力。
　　3.扼杀第三党的兴起，不利于最大民主化
　　美国历史上除了两大党外，还存在着大量的第三党，但这些党多为力量微弱，难以与两党抗争。共和党和民主党为了巩固两党轮流执政的地位，减少外来党的威慑，他们尽量扼杀第三党的的兴起，。因此两党所代表的利益并不是美国全国人民的利益，两党的施政纲领也不能惠及所有的美国公民，这种民主不是最大化的。
　　4.当选后的政党领袖缺乏诚信，背弃竞选时承诺
　　每个政党在竞选时都会向全国人民表明自己的方针路线，执政纲领以赢得人民的支持。但当选后，执政党的领袖往往会背弃竞选时的承诺，与当时演说的治国政策背道而驰，对选民缺乏责任感。这也是两党为何会轮流执政的一个重要原因。其中一党欺骗了人民，另一党则会受到人们的信赖，继而当选执政党。其实两党性质都是一样，他们只是代表大资产阶级、大金融寡头的利益，对人民大众的利益则置之不理。

放屁。两党制所造成的影响就是政府真正为人民做事。选举权在人民手中。媒体武器在人民手中。民主主义赋予人民的权利在人民手中。

实行民主并没有制止美国对外的侵略、干涉，也没有使美国国内一切事都美好，但实行民主的好处也有很多，其中一例是美国财政支出的75%用于公民的福利和社会保障。这是什么原因呢？按照阶级分析法，美国民主党和共和党代表一小撮垄断资产阶级的利益，怎么会把财政支出的2/3用于大众呢？这是因为实行民主，民主党和共和党为拉选票，不得不给民众好处。

当然，民主不能包治百病，实行民主的国家也问题多多。但民主是好东西、还是坏东西，还是应该分清的。

美国大选曾经多少次被中国媒体称为最浪费钱、最浪费时间的选举，似乎在中国选举很省钱、省时间就是好的。

希望搞一次全民民意调查：是愿意在公正全民选举时花钱，还是愿意为那些官员的腐败付钱？是愿意在公正全民选举时花时间，还是愿意为那些遥遥无期的上访花时间？ 是愿意议员在议会打架，还是愿意百姓在大街上被城管殴打致死？

美国两党制

美国是一个标榜宪法至上的国家，两党民主被吹嘘为美国民主的精髓与光荣。然而有趣的是美国宪法并没有规定政党的地位，美国早期领导人对政党都不抱好感，厌恶政党政治，认为政党代表小集团利益，认定政党就是阴谋、腐败、分裂、党争的同义词。美国开国总统华盛顿曾告诫人民要以最严肃的态度反对党派精神，认为党派精神是“政府的最危险的敌人”。在他的《告别演说》中，还一再提醒他的同胞们要谨防党争和派系倾扎破坏美国的民主政治，警告党争会酿成一场大火，把这一切都烧光。杰斐逊说：“如果非同一个政党一起就不能进天堂，我宁愿永不进天堂。“

但是，在实际政治发展过程中，两党制却逐渐发展起来，成为美国一项极为重要的、不成文的宪政制度。美国的两党共和党和民主党，谁成为执政党取决于谁的总统候选人在总统选举中获胜。至于在议会中是否成为多数并不重要。

如果说英国两党之一的工党还挂着工人政党的招牌，自称代表工人的利益，那么美国人就坦率多了，美国两党都公开打着维护资本主义的旗帜，政治纲领都是维护垄断资产阶级的根本利益。“美国两大政党在根本的政治、经济和社会问题上意见完全一致，两大政党都强烈地保证执行宪法民主的原则和我们的自由企业的根本经济制度。”

美国两党没有什么根本区别，没有固定不变的党员，在大选中投哪个党的票，就算哪个党的成员。这次投共和党的票，下次可以改投民主党的票，党籍无足轻重，美国两党党员改变身份的事经常发生，这在美国政治中叫“跳槽”。华莱士原为共和党人，后转为民主党，在1940年选为民主党副总统。1980年当选总统的里根原为民主党自由派，后摇身一变成为共和党人。

华莱士说，共和党和民主党之间的区别“不值一钱”。另一个政客说得更巧妙：“在一个共和党选区，我是共和党人；在一个民主党选区，我是民主党人；在一个不确定的选区，我是一个不确定的人……”菲迪南德·伦德伯格在《富豪和超级富豪》中指出：“两党只是同一个钱币的正反两面。”一语道破美国两党制的实质。

1847年美国著名画家汤姆斯·纳斯特绘制的一幅象与驴压跷跷板游戏的漫画，“象”代表共和党，“驴”代表民主党。这幅漫画的寓意是美国由两个政党一上一下轮流执政，共和党和民主党人看了这幅画，不但没反对，相反还赞赏。他们解释说，大象稳重，毛驴倔强。从此共和党和民主党的党徽便分别为象和驴。每逢大选之年，两党的支持者也常常举着“象”、“驴”的标牌来进行竞选宣传，“象驴之争”便由此而来。

资本主义政党制度是以资本主义私有制为经济基础并为其服务的，资产阶级无论采取何种方式执政都要维护资产阶级这个根本利益。正如“象驴之争”漫画所提示的，竞选中各党激烈的角逐，你争我夺，竞选后，执政的和在野的也相互对峙，不断攻讦，看起来势不两立，实际上它们都是资产阶级利益的代表者，不管哪个党或哪些党上台，都是代表资产阶级执政，轮流执政正是为了维护资产阶级长期统治。

两党制的两个党互相制约、监督，形成了对权力的一种制约机制，确保了政局的稳定，具有进步意义。但两党制并不是完善的制度。两党轮流坐庄，交替上台，特别是当资产阶级统治出现危机、人民严重不满时，两党之间的争吵就会加剧。当危机加重，或执政党严重失误时，通过换马让台下的党上台执政，来转移视线，缓和矛盾，会使普通选民觉得不是这个制度不好，而是某个政党不好，现在已经选出一个好的党，于是一切问题都会迎刃而解。布莱斯直言不讳地说：资本主义政党制度是“民主政治所能设计出来用以压制不同政见的少数派的最好工具。”

实行两党制的国家，除对立的两大政党之外，还存在着一些较小的党派，如美国除民主、共和党外，还有共产党、社会党、社会劳工党、社会主义工人党；在英国，除保守党和工党两大政党外，还存在自由民主党等若干别的政党，甚至还存在威尔士民族党、苏格兰民族党等地方性的政党，而这些较小的政党，在议会或总统选举中，均无法同两大主要政党相抗衡，在政治生活中也不能与之相提并论，甚至还经常受到两大政党的排挤和分化瓦解，因此，在英美，虽有多个政党存在，但是在国家政治生活中，始终由两个最大的政党（目前在英国是保守党和工党，而美国两个最大的党是民主党和共和党）通过竞争交替组织政府，轮流执政。其他政党无法与两大党抗衡；同时，两党执政也勿需它们的支持；因而，其他政党基本上无缘进入政府，即使执政党出于某种目的或发于善心起用其他政党人士入阁，也不能称之为联合政府。所以，在理解两党制的时候，不能简单认为实行两党制的国家只有两个政党，也不能认为一个国家存在两个政党就是两党制。

在英国的议会中，虽然不乏两大党之外的其他政党的代表，但是真正有力量组织政府而不需要第三党支持的，始终只有两大政党，先是托利党和辉格党，后来是保守党和自由党，从本世纪20年代开始，又是保守党和工党。根据现行制度，在大选中获下院多数席位的政党为执政党。受命组织政府。在这种情况下，议会中的多数议员为政府派，这样议会就很难把政府赶下台，这就为政府的稳定提供了根本的保证。这一点是多党制国家所不及的。二战后的意大利和第五共和国之前的法国就是例证。另一方面，由于议会内各党都是在宪法范围内活动，反对党有机会通过竞选上台执政，这就使暴力夺取政权和宫廷政变失去了条件和动力。在英国政党政治史上，最引人注目的一个变化是：本世纪初工党取代了自由党的位置。但是这种取代过程完全是渐进的、和平的，其间没有引起重大的政治动乱，更没有武装冲突，甚至连议会的法定程序都没有发生变动。

两党竞争均发源于议会中的党派分野。自政党形成以来，由于各种因素的影响自然会发生政党间的分化组合，但总的情况是大党分裂为小党后又由众多的小党组合成大党或者一个政党崛起而取代另一个政党，因此政治舞台上见到的始终是两个大的政党。它们时而在台上，时而在台下，玩着翘翘板游戏。一党长期执政的情况时有发生， 多党执政却极为罕见。在英国，曾一度出现第三党冲击两大党的情况，但两大党轮流执政的格局始终没有改变。而在美国，两大党以外的其他党基本上不构成对两党地位的威胁，两党执政可谓稳如泰山。之所以形成如此稳定的两党竞争体制，据西方政治学者分析，主要缘自下列因素：

（1）制度的因素。英美两党制均产生于相对多数选举制，这种选举制度有利于两大党而不利于第三党的建立和生存。此外，美国的单一行政长官制也有利于两党的形成和发展。总统职位通过总统选举产生，而不受各政党在国会占有席位多少的影响，总统选举人团的产生是“胜者全得”，要么获胜，要么失败，因而引起政党的两极化。在美国，由于联邦制的特点，各州州长、各州议会的选举均采用相对多数制，这也有利于巩固两党制。

（2）历史二元因素。两党制是美国社会结构利益双元性的产物，美国建国初期以来每次重大的政治、经济和社会冲突几乎都是二元、两面的。围绕宪法的批准出现的东部商业利益和西部农业利益之争导致了联邦党人与反联邦党人的产生。经济利益之争也导致南北方围绕奴隶制及其种植园经济而产生分裂，由此形成两大阵营。20世纪城乡利益的冲突又是自由主义和保守主义交锋的重要因素，等等。

（3）政治文化因素，英美两国选民观点中庸、适度、不走偏激，善于妥协，视政治为妥协的艺术。两国的政治文化接受了妥协的必要性、短期实用主义的明知性以及避免僵硬教条主义的务实性。另一方面，在两国社会的根本目标以及实现这些目标的主要方式问题上存在广泛的共识。大多数国民认可洛克和麦迪逊关于个人自我发展的重要性以及拥有私有财产权利的观点，很少有人主张生产资料公有制。因此，政党之争不在于选择公有制或私有制，而在于怎样分配资源和财富问题。

只要保持两党制的基本因素不变，即国家制度、政治体制和选举制度不变，两党竞争，轮流执政的局面还将长期存在下去。这也是美国长期以来政局一直比较稳定，经济稳步发展的一个重要因素-政治平衡.

特点：
(1)两党制主要表现在总统竞选上A：总统既是国家元首，又是行政首脑，掌握行政实权。B：两党在议会中席位的多少与执政党和非执政党的地位无关。
(2)美国的两党制组织结构松散，没有严格的投票纪律。

1847年美国著名画家汤姆斯·纳斯特绘制的一幅象与驴压跷跷板游戏的漫画，“象”代表共和党，“驴”代表民主党。这幅漫画的寓意是美国由两个政党一上一下轮流执政，共和党和民主党人看了这幅画，不但没反对，相反还赞赏。他们解释说，大象稳重，毛驴倔强。从此共和党和民主党的党徽便分别为象和驴。每逢大选之年，两党的支持者也常常举着“象”、“驴”的标牌来进行竞选宣传，“象驴之争”便由此而来。 美国是总统制国家，两党制主要表现在总统选举上，竞选获胜的政党为执政党，失败者为在野党。
以美国为代表的总统制。它是到了19世纪50年代，才形成共和党和民主党的对立。

美国两党制的基本特点：第一，与总统制相结合，两党的竞争主要表现在总统选举上。候选人获胜当上总统，所在党便成为执政党，失利的政党便成为在野党。国会议员虽然也是选举产生，但两党在议会中席位的多少却与执政或在野的地位无关。第二，美国的共和、民主两党组织松散，没有严格的纪律约束。第三，两党制是美国分权制衡体制中的重要组成部分。

1 、 共和党主要代表中产阶级偏上层，民主党主要代表中产阶级偏下层。

保守主义崛起的背面，是自由主义陷入了困境。这里所说的自由主义,指的是美国1920年代以来的新政自由主义，后来由罗尔斯在政治哲学上为其作了论证。新政自由主义，在经济上崇尚福利国家，文化上推行价值中立主义，即经济领域的干预主义和文化领域的放任主义。虽然福利国家政策如今已经深入人心，保守主义与自由主义已经没有根本的区别，然而，自由主义在文化政策上的价值中立主义，到了世纪之交，无论是实践层面还是理论层面，都遭遇到空前的挑战和危机，遂使保守主义有了再度崛起的机会。

要了解美国的自由主义与保守主义的此消彼长，不得不从美国的历史说起。美国最早的移民，都是欧洲移民过来的虔诚清教徒，自由主义的开国精神是内含在基督教传统之中的。罗伯特•贝拉在其名著《心灵的习性》里面分析说，在美国的历史传统里面，有深厚的基督教和共和主义传统，美国的个人主义是以这两种传统为自身基础的：“古典共和主义提出了为公共利益尽心尽力的积极公民形象，宗教改革的基督精神，以清教主义与教派主义的形式，倡导以个人的自愿参与为基础的政府观念。然而，以上两种传统都把个人的自主性置于道德与宗教责任的背景之下。” 个人主义与基督教的内在结合，使得美国直到1950年代，一直是一个在道德价值上非常保守的国家。所谓的保守，实际上是一种以基督教为背景的个人主义，或者崇尚个人价值的基督教主义：既尊重个人的道德自主性，同时个人又对家庭、社群、国家和上帝负有责任。美国是一个有着共同宗教背景和价值观的文化大熔炉，新的移民不管你来自什么样的文化背景，都要融入这个以基督教为主流价值的自由社会。

美国的自由主义民主思想和法制观念是美国价值观及政治理念的核心部分。然而美国的民族主义追求的是国家和民族利益，范围更为狭窄，尤其美国民族主义如果根本性地转变为“美国事事第一”的单边主义心态，那么美国的自由主义和民族主义将不可避免地发生碰撞。
美国民族主义是“私人事务”
美国和中国的民族主义最大的不同是美国的民族主义（爱国主义）发展和政府无关，多是民间团体推动的。美国民族主义最强有力的根之一是裴博士所称的“民间自愿精神（Civic Voluntarism），即一个普通公民自愿，或者通过民间社团或是个人倡议，对公共利益作出贡献。对美国人精神最早作出全面阐述的法国哲学家亚历克西斯．德托奎威尔（Alexis de Tocqueville） 在19世纪早期就对美国人“爱结社”的行为表现感到惊异，称“美国人更愿意依靠他们自己，而不是政府，来解决社会的问题”。
包括自愿者和社团协会等形式的基层行动主义使得美国社会生活充满活力，也使得美国的民族主义充满生命力和诱惑力。
提倡和发展美国民族主义的绝大部分的机构和活动都是民间自发，而非政府影响或控制的；表现民族主义的形式也是自愿的而非政府强制性的，美国民族主义的传播也不是通过刻板的教育，而是美国人自愿选择去接受的。在其他国家，民族主义通常被社会精英或政府控制和影响，因此有不自然的、做作的成分。而美国民族主义发展过程中因为更少政府影响和控制，更多个人主动和自愿，从而使得民族主义在美国变得更加充满诱惑力，裴博士在最近发表在《外交政策》杂志、颇受瞩目的文章中写道。
军事力量最强大的美国政府不会在国庆时搞阅兵式，总是节日游行和放放烟火而已。 这些活动绝大部分是由民间团体组织的，也相当程度上是由民间资金、私人企业资助的。裴博士还举了一个例子说，马里兰州的民间团体有一次出面迫使空军出来飞一飞战斗机。
“美国民众对政府权力戒心重重，如果是政府推动搞类似阅兵式的鼓舞民族士气的活动，那美国老百姓马上会觉得政府没安好心，”裴博士说。
美国民族主义拖垮美国精神？
美国民族并不喜欢“帝国”一词，但是认为美国的自由民主制度是全球普遍适用的。美国是否在外交上“帝国主义战线拉得太长（imperialist overstretch）”？这个问题美国政府的高级官员没有人提过，但是民间一直有人在问这个问题。
裴博士解释说美国在9／11之后表现出的强烈民族主义同9／11恐怖主义袭击本身有很大关系。一方面，美国传统民族主义体现在美国人对自己的政治价值，宗教原则和经济成就充满自豪感和优越感；但是9／11使得美国人感到自己是受害者。美国在外交政策中的报仇心理和用武力推广自己的价值和制度被其他国家看作富有侵略性和“帝国主义”思想的表现。
“美国人在高比例支持对伊战争中表露出来目光短浅和偏听偏信。萨达姆和‘基地’组织是否真的有关系，萨达姆到底是否有大规模杀伤性武器，这类信息在美国并非找不到，但是美国公众对此的态度是‘不愿听’，”裴敏欣博士说。
美国可能犯的最大失误是让民族主义情绪主宰外交政策。这种情况在美国历史上不多，裴博士说希望这次也不会持久，因为他相信“美国人民最终是务实和公正的”。
“美国终归是民主社会，而这种外交政策成本很高，很快会在美国国内经济和日常生活中得以体现。最近一周的报道表明美国驻伊占领军差不多一天死一个人，如果这一情况持续下去的话，美国人难免要提一系列的疑问，”裴敏欣说。
这并不是说美国人的民族主义坐在保险柜里。裴博士说让人担心的是美国的反对派声音过于微弱，美国媒体在9／11之后快变成“没有中宣部的中宣部”。虽然美国对媒体没有任何管制措施，但是美国媒体在9／11之后，投合美国大众心态，实行自我约束和自我检查，尤其对外交和安全政策报道，除了象纽约时报这样的例外，经常千篇一律。

自由主义是一种把个人自由视为社会最高价值与终极目标追求的理论学说。源于古希腊，斯多葛学派把人人生而自由与平等的观念融入自然法理论。罗马法学家把保护个体自由的观念融入私法体系。自由观念在中世纪受到神学的遏制和摧残。随文艺复兴和启蒙运动，自由主义复苏。
1． 经济领域。亚当斯密为代表主张自由放任的经济模式：a，经济秩序是自然生长的秩序。b，社会应当允许个人自主选择。c，自由竞争是最高原则，国家只是守夜人
2． 政治法律领域。洛克 a，天赋人权论 b，社会契约论 c，代议民主论 d，权力分立制衡论 e， 法治论

新自由主义
个人观念上，强调社会性的人；强调积极自由，强调生存权，经济平等权，劳动就业权，受教育权，社会保障权，强调“警察国家”转变为“福利国家”。总之，新自由主义着力克服自由主义过分强调个人的缺陷，也就是个人本位向社会本位转变的表现之一。