如果没有《三国演义》，三国这段历史还会如此耀眼吗

当然会出名，后世儒家思想忠君爱国，而刘备是汉朝的正朔，历史上刘备从来没叫过蜀这个国号，而是汉朝的延续，他的谥号是汉昭烈帝。一代帝王，怎么会不出名。

现在以天为代表的一帮学术小丑，到处胡说八道，一张嘴就是正史上怎样怎样，这个那个都是三国演义吹出来白的，他自己就靠这种语不惊人死不休的演讲出名了，钱也赚够了。可是把一群无脑儿给害了。也可能是被他教授的名头唬住了吧，认为他说的就是正史，罗贯中写的都是编的。稍微有点脑子可以想一想，诸葛亮在唐朝时就列入武庙十哲，李白杜甫都以诸葛为偶像，难道都是三国演义吹的？诫子书 出师表总不是罗贯中做的吧？现在的价值观念跟以前是不一样的，古代是以道德为标准，所以关公 诸葛亮都很受推崇，现在看的是有权有钱，所以一帮人都以曹操为偶像。还有就是刘备最后没有成功，不是个成功人士，否则的话也不会总是被人贬低了，毕竟刘邦 朱元璋这些人没什么演义，也是很出名的。

不会，因为如果没有三国演义的话，刘备的蜀都不会这么有名，因为蜀地实际上在三国时候只是一个割据势力，人口，地盘其实很弱小，属于偏安一隅的地方。当时汉十三州曹魏占据九个半，都属于中原强地，人口集中的地方，实际上也就是经济中心 。

三国特殊的地方在于它的优越感有个上升性，即三国演义与三国志，文学与历史，民间形象与历史记载形象是双重而又互相叠加的。史书与民间传说都脱胎于历史，评书演义脱胎于史书与民间传说的叠加。历史没人能看的到，所以就以官方史书为权威，称之为所谓的正史。在三国时期，信息特别闭塞，交流渠道匮乏，只能闭门看书，交流也是书友之间乐趣的谈论。那时候，三国志的民间影响力跟三国演义远远不在一个层次，如果没有巜三国演义》，刘、关、张虽然也会出名，但知名度绝对没有有《三国演义》后高。

不过刘备，关羽，张飞这些人中，关羽在古代就被世人所尊敬，被当做忠义的代表。"义存汉室三分鼎，志在春秋一部书。"被大家所供奉。同样刘备的仁德，礼贤下士，也多为人们所尊敬，他所说的 "不以善小而不为，不以恶小而为之。"隆中对三顾茅庐也并非出自三国演义。

我以为“三国演义”不是历史，历史上的诸葛亮是人，演义当中的诸葛亮是神。鲁迅先生说得非常正确，诸葛亮是中国造神运动的结果，也是封建士大夫所追求的最高境界。通过研读三国演义和三国志，我个人对诸葛亮有如下评价：
1、事无巨细、事必躬亲。其结果是诸葛亮死后费祎、董允、姜维等人只能独当一面，而不能统驭全局，致使政令、军令不能统一。诸葛亮在前出师表中写道：宫中府中，具为一体……愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之……，这样的管法，即使刘禅有雄才大略，也无展示之处。诸葛亮在世的时候蜀中大小事情全凭“相父”决断，刘禅根本就未亲政，使得诸葛亮死后后主对军国大事一无所知，更无法作出决断。
2、不能知人善任。其结果是诸葛亮死后蜀中无大将，廖化为先锋。政治、军事上没有可当大任之人，加之后主昏庸、黄皓弄权，使蜀国迅速衰败。
3、隆中对的战略错误。在隆中对中诸葛亮制定了占据荆州、夺取巴蜀占据汉中以为更本，然后以图中原的战略构想。造成原本弱小的蜀国不能集中优势兵力于一点，只是兵力分散，处处薄弱。况荆州乃四战之地，易攻难守，即使荆州不丢，问鼎中原也无可能。
4、治国有方、驭军无能。诸葛亮在治国方面可谓出类拔萃，在短时间内使蜀国改变了刘璋时期的暗弱政治，使百姓富足。但在军事方面虽六出祁山皆无功而返，且首出祁山在一片大好形势的情况下，因街亭之败造成全线崩溃。首出祁山是三国鼎立后的首次北伐，其意义非同一般。当时，关中震动、陇西三郡望风归降，魏国遣大将张合来抵御蜀军。诸葛亮深知此次北伐的重要性，也知道张合乃魏之名将，更知道街亭对蜀军的重要是生死攸关的，当时诸葛亮应亲驾街亭，这样断无街亭之失。如是，潼关以西归蜀国多时矣，三国历史就有可能改写。诸葛亮虽深知依蜀国的国力无法和魏国打一场旷日持久的消耗战，应该以奇兵胜之，但在以后的五次北伐中，仍然以法进兵。而魏国统帅深知蜀军的弱点，坚守不战，致使蜀军虽六出祁山皆无功而返。可见，诸葛亮的军事指挥才能和魏国同帅司马懿相差甚远。三国演义当中为美化诸葛亮，把他描写成一个“失败的英雄”。
5、穷兵黩武。蜀国人口不过94万多，刘禅投降时有兵11万多人，是三个国家中比例最高的一个。而当时魏国人口500多万，吴国人口240多万。在蜀国存在的42年间，大的战争就又征南、征吴、六出祁山、九伐中原等。连年征战使得蜀国国力凋敝、人口减少，大量的精壮劳力从军破坏了蜀国的经济。
6、刚愎自用。在首伐中原时，魏国派夏侯懋率军抵抗，魏延上账献策曰：“夏侯懋乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五千，取路出褒中，，寻秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日可到长安。夏侯懋若闻某骤至，必弃城望横门邸阁而走。某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进，如此行之，则咸阳以西，一举可定也。”诸葛亮却以“此非万全之策”为由，拒绝考虑。
我曾研究过当时的三国形势图，此计谋确属出奇兵之计，后来确实证明夏侯懋无谋，若按此计，三国的形势将会发生大的变化。首次北伐失败后，其后的五次北伐已再无此可能，因为魏国的统帅已换成深通军事、老谋深算的司马懿。

论诸葛亮的军事指挥才能
三国时期的蜀汉丞相诸葛亮历来被称为政治家、军事家，其鞠躬尽瘁、死而后已的精神，公正、廉明的作风，受到历代的一致好评。在现代也非常需要向诸葛亮这样的治国人才。
其中，《三国志》的作者陈寿对其的评价引起了后代的许多争论。陈寿在高度评价了诸葛亮的为人、执政、治军的能力后，称诸葛亮“应变将略，非其所长欤”。如此一来，诸葛亮是否还能称为军事家呢？本文根据历史的真实情况就此作一分析。
一、 诸葛亮指挥的主要战役
诸葛亮一生所亲自指挥的主要战役均发生在刘备去世后（公元223年），主要有：
1、 诸葛亮南征战役
2、 诸葛亮第一次北伐战役（祁山）
3、 诸葛亮第二次北伐战役（陈仓）
4、 诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平）
5、 诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-陇右）
6、 诸葛亮第四次北伐战役（祁山）
7、 诸葛亮第五次北伐战役（五丈原）
在刘备去世之前，诸葛亮基本上负责一些外交游说、行政治理、参谋和战略方针方面的工作，从未指挥大兵团进行作战。而在刘备去世后，直到诸葛亮去世，蜀国的主要军事行动基本上都是由其亲自指挥的。
应该说刘备的识人能力在三国时代与曹操、孙权并列第一，马谡就是一个极好的例子。终刘备一生，没有派诸葛亮指挥过一次重要战役，应该说，在刘备看来，诸葛亮的指挥作战水平是在自己、庞统和法正之下的。而后来将兵权交给诸葛亮也是因为前三名都不在了的缘故。在指挥作战水平的水平上，诸葛亮可能与魏延不相上下，这也是魏延一直感叹自己的才能无处发挥的缘故吧。
刘备在汉中称王时，尚书、尚书令等国家治理的大官均另有其人，诸葛亮仅是一个军师将军，而魏延为镇军将军、汉中太守，因此在刘备眼里，独立统兵作战的能力魏延高于诸葛亮、也高于张飞等其他大将。因为当时蜀国的危险只来自汉中方向。这一方向的统兵大将就是当时的最高水平了。
二、历次战役简评
1、 诸葛亮南征战役（公元225年）
此次战役平定了蜀国南方的少数民族叛乱，保证了今后北伐战争中后方的稳定。当时由于西南属于荒蛮地区，少数民族人数不多，军队也没有受过什么正规训练，加之采取了马谡军事为辅、政治为主的策略，并由包括李恢、马忠等将领共同分三路进兵，依次平定了高定、雍凯、朱褒和孟获的叛乱。此次并没有发生什么大的军事作战，而主要是克服山水险阻、气候、水土等困难，无法反映诸葛亮的军事才能。而所谓七擒孟获的事情，不见于《三国志》等重要史籍，因而其很有可能是后人杜撰的。或许擒获后又释放的事情是有的。
而且，也并不是终诸葛亮一生南方都很稳定，诸如马良、张翼均在诸葛亮在世时进行过平定南方再次叛乱（公元233年）的行动。同样的工作，在吴国基本上是派一位得力将领就可完成。在魏国，突击乌桓部族以及袁氏集团残余的战役却是由曹操亲自指挥的，应当说是长途奔袭战的典范吧（一战就将蹋顿单于的数万骑兵全部歼灭）。
2、 诸葛亮第一次北伐战役（祁山——公元228年初）
此次战役的开始阶段形势很好，应该说是历次北伐中形势最好的一次。但由于诸葛亮连续犯了若干的错误：用人不当、对战局判断不准、缺乏互相策应、部署失当等，导致此战最后成为历次北伐中失败最惨的一次。
战前双方部署：
蜀军：共10多万人，其中东路由赵云、邓芝率领约一万人，出箕谷作为疑兵吸引魏军于关中地区；诸葛亮自率9万兵马出祁山，准备攻占陇右地区。诸葛亮此前没有采纳魏延的率精兵突击长安的建议，因为其一开始就已经制定了先占领陇右在逐步进攻关中的战略。蜀军调集了当时能调集的所有主要将领（魏延、赵云、邓芝、马谡、吴壹、王平、高详、李盛、黄袭等）和绝大部分机动兵力，准备趁魏国忙于东线战事时，在西线一举成功。
魏军：前后共有6万人投入战斗。其中张郃率主力野战兵团五万人进攻陇右的蜀军，曹真率数千人防守秦岭各谷口，陇右各郡数千人马坚守各主要战略要点。战前，由于自刘备去世后5年来此战区一直没有大的战斗，而在魏、吴前线却战事连连，因此魏国在本地区仅有不到一万兵力收缩于主要战略要点进行戒备。战区司令为没有领兵作战经验的驸马司马琳。直到蜀国即将进攻时才匆忙派大将军曹真替换了司马琳。而张郃实际为魏国的战略预备队，这可以从其一会在荆州、一会在雍州反复奔忙中得到证明（见《三国志——张郃传》。为反击蜀国的进攻魏主亲自派兵五万由张郃统帅自洛阳前往西线作战，魏主随后也亲临长安督战。
战役结果：由于诸葛亮分兵作战，并委派没有实战与独自领兵经验又自负的马谡为阻援部队司令，导致马谡很快被魏军击溃，而诸葛亮准备不足，应变能力也不够，在兵力仍处于优势的情况下选择了敌前撤退，从而使战局无法挽回，全线崩溃。
分析：虽然事后将主要失败责任推在马谡身上，但诸葛亮的错误还是很明显的。
其一，对敌我双方形势的判断不准，过高地估计了蜀军的攻城和山地防御能力，过低估计了魏军的快速进攻和突击能力，导致战役预备队未能进行及时的增援。
分析当时蜀军分为三大部分：前军由先锋魏延等将领率领（约2.5~3万人）在攻击冀城、上邽等陇右战略据点；阻援军分由马谡、高详带领在街亭、列柳城阻击魏军增援部队（3万人）；而诸葛亮率3~3.5万人（估计有部分负责押运粮草）作为战役预备队踞中策应（在西县，位于祁山东北）。
由于在进行形势判断时，认为阻援部队可以坚守很长的时间，而攻城部队能够很快攻克各城，又以为魏军兵力处于劣势，不敢发动猛烈的进攻。结果三个判断均出现失误。
其二，诸葛亮在魏军主力即将到达时，没有集中主力首先击败魏军野战兵团，而是一面阻援，一面对陇右各战略据点进行攻城作战，结果被魏军各个击破，犯了分兵作战的兵家大忌；
其实，这才是本次战役的失败关键。看看相同的情况下，曹操是如何指挥的：曹操在进攻袁绍的邺城时，袁尚领兵（也是野战兵团，原先在进攻袁谭）来增援，曹操立即留少量部队监视邺城守军，自率主力迎战袁尚兵团，经过激战一举击溃增援（野战）兵团，结果邺城守军军心大乱，加上曹军主力回师猛攻，随后很快就被攻占了。
因此，诸葛亮当时的唯一正确选择是：集中攻城的魏延、吴壹军团，加上马谡、高详的兵团以及自己的中军，首先迎战魏军张郃兵团，可留下少量部队牵制冀城、上邽等地的守军。如果击败张郃兵团，陇右必定全是蜀国的，如果被张郃打败，那就只能说蜀国还不具备进攻魏国的实力。
其三，诸葛亮识人的能力比刘备差，刘备早已叮嘱马谡言过其实，不可大用，但诸葛亮认为其军事理论很好，就委以重任，结果造成阻援行动的迅速失败；
其实，到过街亭（不论是庄浪的街亭还是秦安的街亭）或看过街亭地形照片的，都能够发现，街亭附近的山（南山）均很小、很矮，并不是想象的那样是高大险峻的山峰。如果2万多人站在山上，就只能是一个挨着一个了，这明显是不符合基本常识的。故此，历史上马谡很可能是既占领了山又占领了城和路，完全是按照诸葛亮的部署进行的，只不过2.5万人蜀军被精锐的4.5万魏军（因为这支魏军是魏国的战略预备队，魏王亲自交给张郃率领的）击败了。其中很关键的一点是马谡没有独立统兵作战的经验，又是一位书生（决不是武将），哪里是魏军名将张郃的对手呢。
马谡可能只是诸葛亮为向国人交代的替罪羊，这也是马谡被斩时蜀人均落泪而蒋琬也反对杀马谡的原因了。不过后人均歌颂诸葛亮，也就没人敢提这件事了。
其四，兵力部署有问题：街亭的位置历史上有争议，若按标准的说法，是在甘肃庄浪东20公里，距诸葛亮的中军所在地西县竟有200公里的山路，这在通信与交通落后的1800年前，是一个很远的距离了。诸葛亮把2.5万军马派到如此远的地方（还让一位没有实战经验的将领统帅），加上周围的广魏郡以及安定郡、天水郡的一部分均还在魏军手中，是极其危险而不合理的；估计街亭的实际位置应在今甘肃秦安东北的陇城镇（也就是汉代的古城略阳，东汉初刘秀击隗嚣的战斗多次在此发生），距西县也有100多公里。总之，战役预备队距阻援前线过远是一个重大部署错误。
至少在马谡危机的时候，诸葛亮的中军无法进行增援，而为什么诸葛亮躲在距前线很远的西县到现在也分析不出来原因。可能是为了策应粮草或怕魏军出散关断蜀军后路吧，那样的话也就太过谨慎了。
其五，阻援失败后，应变能力差，未能组织有效的反击，战役预备队也没有使用，使余下的6万大军只能进行匆忙的撤退而损失惨重。当时诸葛亮手中还有6万人（9万减去马谡2.5万，高详0.5万人），应比魏军兵多（5万再减去街亭、列柳城作战的损失），估计仅诸葛亮的西县就应有战役预备队2万左右，如果组织的好，还是可以向魏军进行反击的。诸葛亮的西县撤退只是由于魏军胜利后没有进行追击（或前去攻击蜀军攻城的前军去了）而比较从容罢了。
根据以上几点，可以认为本战役是诸葛亮一生最大的军事失利，而且与他的指挥错误有直接的关系。这也造成了以后的各次战役中，诸葛亮的指挥作战更加谨慎、小心。
3、诸葛亮第二次北伐战役（陈仓——公元228年末）
此战前，西线形势也很好。当时吴国在东线击败了魏军大将曹休，魏军损失很大，因此从西线抽调大量兵力向东线增援，包括张郃的主力兵团，关陇地区兵力空虚。虽然蜀军年初刚经历了大败，但在诸葛亮的治理下，应有一定的恢复。但诸葛亮出兵陈仓要塞，久攻不下，白白丧失了大好时机，魏军增援一到，蜀军只好撤退，虽然射死魏将王双，但于大局无补。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮亲率数万人（估计实际兵力在3~4万）出散关直抵陈仓，准备攻占陈仓要塞，断绝陇道，切断陇右与关中的联系，再进一步占领陇右、威胁关中。
魏军：将军郝昭、王生领兵千余坚守陈仓，大将军曹真率兵数千守长安，张郃等主力远在荆州前线。但魏军提前加固了陈仓要塞，作好了坚守的准备。
战役结果：蜀军屯兵于坚城之下，猛攻20多天，无法攻克，看到魏将张郃统兵前来增援，加之粮食快要用尽，只好撤回汉中。
分析：诸葛亮用兵刻板的典型战例，虽然没有什么损失，但所失掉的宝贵战机，是再也找不到了。从此战之后，魏军重兵集团就长住西线，在祁山、上邽、陈仓、眉县、长安一线筑垒坚守，蜀军已经没有战胜魏军、攻占陇右、关中的机会了。诸葛亮的主要失误在于：
其一，用兵刻板，在街亭胜利后，魏军主将曹真就估计诸葛亮下次将进攻陈仓，故提前派郝昭对陈仓进行加固与防御准备，而号称用兵入神的诸葛亮竟然就来攻打陈仓，这不能不说是在形势判断、敌情侦察等方面的重大失败（见《三国志——曹真传》；
其二，对攻坚战准备不足，以为依靠雄壮的军威就可迫使守军投降。而在劝降失败后，以数万人猛攻1000人防守的小城陈仓20余日而无法攻克，至少说明攻城准备不充分，加上魏军增援很快（当时，魏主急招在荆州前线的张郃回河南城，并命其率战略预备队3万人紧急赶往西线增援），使此次战役无功而返。白白浪费钱粮。
而杀掉一个小将王双（不是大将，演义为突出诸葛亮，将王双说的很厉害），对魏国来说是无关痛痒的事情。何况在前面的荆州战场吴国也曾杀死一个王双，不知是否同一人？
4、诸葛亮第三次北伐战役（武都、阴平——公元229年）
诸葛亮派将军陈武（也称陈式、陈戎）率军自汉中进攻魏武都、阴平两郡，魏将郭淮本准备进行反击，后发现诸葛亮率军跟在后面，就撤回了天水郡，诸葛亮没有追赶，占领两郡后回军。
战前双方部署：
蜀军：蜀将陈武率兵数千人进攻，诸葛亮自率主力数万人于后；
魏军：雍州刺史郭淮领兵数千人，其他部队没有参战。
战役结果：此战根本没有发生大的战斗，应该不算一次正式的战役，只不过后来为了突出诸葛亮的功绩，才将此次作战列为几出祁山之一了。此次行动的结果是占领了魏武都、阴平两郡。
分析：估计此次蜀军行动的真实目的为，以弱军假装进攻两郡吸引魏军前来作战，而诸葛亮自率主力再进行包抄攻击，从而达到消灭陇西魏军主力的目的。原因是：
其一，武都、阴平两郡早在曹操撤离汉中时，因两郡太过靠近蜀境，不易防守而决定放弃，并同时将人口5万余户迁往天水、长安一带，这在《三国志——张既传》中有非常明确的记载。且两郡处于荒山僻岭中，距离双方的防御线均较远。因此当时两郡根本没有攻占的意义，也无须攻占（因为两郡当时就无兵防守）。直到后来魏国准备吞并蜀国时，此两郡才开始重要起来了。
另外，在第一次北伐时，此两郡均在诸葛亮的驻地西县和祁山的南面，诸葛亮的部队早已通过了武都郡，可并不见记载武都郡响应或被攻占，诸葛亮撤退后魏军收复领地也没有该郡的名字。这就证明该两郡是无人区，无占领的必要。
本次战役的“胜利”，只不过是为诸葛亮恢复官位的一种托词罢了。
其二，蜀将陈武没有什么名气，所带兵估计不会很多，派到很远的山岭中去，很明显是诱敌部队，而其后诸葛亮的部队才是真正的攻击力量。诸葛亮不会如史书所记载的那样是正好在那一带，因为很明显，诸葛亮如没有什么事情，带领大部队跑到荒山中干什么呢？
其三，魏将郭淮开始果如诸葛亮预计那样，看到陈武的部队较弱，就准备由天水南下，攻击一番，检一点便宜。不过他后来发现了诸葛亮的主力，识破了蜀军的真实意图，就马上退回天水去了。使诸葛亮的计谋没有成功。
5、诸葛亮反击魏第一次攻蜀战役（汉中-公元230年）
曹军鉴于蜀军多次进攻，准备反击一下。曹军兵分四路进攻汉中，不过由于遇上连下30多天大雨，使魏军一直都忙于修复道路，直到魏帝下令撤退，双方也没有发生接触和战斗。
此后，蜀军进行了一些追击战，但实际诸葛亮没有参加。估计规模也很小，因为道路问题对双方是相同的。诸葛亮的防御部署看起来是比较合理和严密的。不过没有经受实战考验。
演义所述的基本都是虚构的故事。本次是诸葛亮在世时唯一一次魏军兵力超过蜀军，因此诸葛亮也很谨慎，命令李严立即抽调防御吴国的部队2万人增援汉中。
6、诸葛亮第四次北伐战役（祁山——公元231年）
诸葛亮进攻祁山和上邽等地，魏军防守，司马懿、张郃领兵增援，双方在祁山一带相持不下，并发生了一些局部的战斗，最后诸葛亮粮尽撤兵，并伏击射死魏将张郃。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮亲率魏延、高详、吴班等将领，兵马8万多，以武都郡为基地进攻祁山一线；
魏军：司马懿（接替生病的曹真）、张郃领兵镇守长安后前往祁山增援（估计4万多人）；祁山一线守军：贾栩、魏平、费曜等（估计1万人），由西线增援的部队：郭淮部（估计5000人）共计不到6万人。
战役结果；此战为诸葛亮生平最大胜利，不仅歼灭魏军3000人，还射死魏大将张郃。诸葛亮通过反复调动魏军，希望以包围祁山、上邽等地来吸引魏军增援，而后集中主力消灭魏军增援兵团。不过由于魏军新统帅司马懿非常谨慎，没有给诸葛亮以机会，最后粮尽撤兵。应该说此战诸葛亮没有犯什么错误，其反复调动兵力的艺术很高，但是最终没有办法使魏军与其决战，只能放弃占领的上邽等地撤退。撤退中的反击部署的很好，一举消灭了张郃，报了街亭的仇。
不过这些战术上的小胜利于整个国家战略相比，实在是太小了。而魏国兵多将广，死了一个张郃，又冒出了郭淮、邓艾、钟会等大将，蜀国实在是看不到胜利的希望。
7、诸葛亮第五次北伐战役（五丈原——公元234年）
诸葛亮最后一次北伐。大军出褒斜道，直取关中地区，希望与魏军进行决战。魏军加强防御不与蜀军进行决战，最后诸葛亮病死于军营中，蜀军撤退。
战前双方部署：
蜀军：诸葛亮率魏延、杨仪、姜维、王平（改名何平）、马岱等10万军自汉中直接进攻关中。
魏军：司马懿、郭淮、秦朗等军约7万人。
战役结果：司马懿占领了渭水南面的阵地，部署防线，使诸葛亮无法东进，又派郭淮抢先占领了渭水北岸的要点北原，加上西面的要塞陈仓，使诸葛亮军被阻击在秦岭北侧，渭水南麓一线，进攻攻不下魏军的防御阵地，想依仗优势兵力与魏军决战又不得，这样一直相持了3个多月100余天，最终诸葛亮不幸病故，蜀军才撤退，而魏军吸取了上次张郃失败的教训也没有进行追击。
分析：诸葛亮此战也有许多错误：
第一、10万大军跨越数百里崎岖的秦岭进攻关中，必定要想尽办法速战速决，而不能屯兵坚城之下100多天，而无所事事。即使你准备的粮草再多，这也是违反最基本兵家常识的事情了。
第二、诸葛亮的用兵部阵均在魏军的预计之中，这只能说明用兵谋略太过平常。首先，司马懿认为蜀军如果沿秦岭向东面的武功进攻，魏军就比较麻烦了，为什么呢？因为向东进攻逐步进入关中平原，魏军无险可守，而东面的长安是魏国重镇，不能丢失，故魏军必须出击进行拦截，这样一来蜀军就能够同魏军进行决战了，因此司马懿力排众议，领兵渡过渭水在南岸背水布防，提前防住了这一对魏军威胁最大的进攻。其次，蜀军看到东进不能只好西上五丈原。这时魏将郭淮判断蜀军的战役企图是切断陇道，从而控制陇右，马上建议抢占战役要点北原，从而堵住了蜀军北进的道路，蜀军果然来争夺，不过以失败告终。再次，诸葛亮又派兵向西攻击要塞陈仓，结果可想而知了。
第三、进行前线屯田。如果诸葛亮的屯田是真的话，那实在是太不符合最基本的军事常识了。原因是：首先，大军三面受敌，地域狭窄，部队要随时准备作战，怎能在前线进行屯田呢？其次，屯田至少需4个月时间（尤其在北方的关中）才能收获粮食，10万大军靠此维持是不现实的；再次，即使粮食丰收了敌军骑兵过来一冲，结果只能是颗粒无收了；再者，诸葛亮为此次战役准备了大量的粮草，加上发明的先进运输工具和提前在斜谷中建立的粮仓，因而蜀军并不需要依靠屯田来增加粮食。实际上诸葛亮进行前线屯田的目的只有一个，引诱魏军前来进攻，好找机会击败他们，这才是符合诸葛亮思想的真实企图。至于所谓送妇女丝巾给司马懿，那只是后人为贬低司马懿而编排的故事。因为诸葛亮已经知道司马懿根本就不会出战的（许多士兵散在田间种地都不能诱使司马懿出战，送条丝巾就能奏效的话，恐怕那就不是司马懿了），而且我相信诸葛亮也不会采用这等下三烂手法，因为这不是那个严谨、气节高亮的诸葛亮所能做的出来的。请不要贬低诸葛亮的伟大人格。最终，诸葛亮的诱敌之计没有成功，一则是他的计谋过于平常，同时他的对手也与他不相上下。
第四、诸葛亮在进攻北原失败后，没有继续进攻，也没有任何其他办法，实在是令人不可思议。如果不进攻，那就立即撤兵。10万大军每天需消耗多少粮草啊，还要跨越数百里崎岖险峻的小路运送过来，这要消耗多少人力财力啊。而魏军紧靠渭河和关中的根据地，运输、补给极为方便，是根本不会着急的。因此立即撤兵能减少大量的损耗，可能诸葛亮也不会忧烦而死了。
以上总结了诸葛亮所亲自指挥的主要战役，这些内容均根据历史真实而写，当然还有一些个人的分析。通过比较，在作战水平上，诸葛亮应高于司马懿，而低于曹真。原因是诸葛亮与曹真作战3次，第1、2次均以诸葛亮的失败告终，第3次因下雨没有交战算做平手，故诸葛亮对曹真为0.5比2.5。诸葛亮不如曹真。与司马懿交战2次，诸葛亮一胜一平，为1.5比0.5，诸葛亮高于司马懿。这样说估计大家不能接受，因为在演义中曹真被贬低的太多了。
当然，这仅是对作战、指挥水平上的评价，而诸葛亮在政治、军事理论等方面的才能是非常优秀的。这是不可抹杀的。由于这些内容已经是历史公认的，我就不再评说了。
归结起来，我认为诸葛亮应是一位伟大的政治家和军事理论家。军事家不仅应有好的理论还有一个必要条件就是：必须用兵如神，胜多败少（至少是胜8败2吧），如果是胜少败多只能为理论家。

帮楼主找的，希望有用。

说到“神机妙算”，大家也许会联想到诸葛亮。诸葛亮的足智多谋和未卜先知，被世人所赞叹，被文人墨客所赞美。诸葛亮就好比是智慧的化身！可是，当我读了《三国演义》第五十回《诸葛亮智酸华容 关云长义释曹操》后，我不禁百感交集，对诸葛亮也有了新的看法。

文章的内容是：诸葛亮料定曹操会从华容道逃走，吩咐赵子龙在乌林之西，宜都之北的一个森林里，与曹操对战。后来，曹操逃脱了。诸葛亮又派关云长在华容道守侯，而关云长念曹操对他有恩，加上曹操对他苦苦哀求，一念之下释放了曹操，带兵回营。到了大营里，关云长向刘玄德请罪。

我静静地读着，思考着……诸葛亮虽说是个用兵如神的天才，可他也有“马有失蹄，人有失足”的时候啊！

我想：诸葛亮既然既然会天算、地算，那为什么不算算身边的大将军关云长呢？似问：诸葛亮知道曹操会从华容道逃跑，那为什么不派重兵防守呢？而要派柔弱寡断，重义气的关云长去防守呢？他明明知道曹操有恩于关云长，为什么还派关云长去，而不派张翼德去呢？如若派张翼德去防守，就可以杀他个片甲不留，活捉曹操。这样一来，结局就大不一样啦！也不用再打仗了，百姓也不会再遭殃了。那么，刘备也许会得到天下。这可见，诸葛亮也有出差错的时候，他并不是事事都料事如神的。

俗话说，“人非圣贤，孰能无过”。 诸葛亮是人不是神，他的神机妙算，主要是靠平时细心观察，积累经验，更重要的是博览群书，才成为天才的。书读多了，人也就聪明了，经验也就多了。

说起文官第一人，大家都会想起诸葛亮，诸葛亮在两千多年的历史中都是智慧的化身，说起他大家都会竖起大拇指称赞他，我也不否认他的能力，才能，和智谋，难道他真的就是比较完美的吗？这里有我对他的一点点看法：诸葛亮与石广元，孟公威，崔州平，徐元直，庞士元为友，非常了解他们，而后来与诸葛亮同事刘备的只有庞统，我觉得这里有他的一点点私心，他怕庞统在取西川上有大功，而在准备攻骆城时给刘备写了一封信，说是主将帅身上凶多吉少，而庞统却认为诸葛亮怕自己得了头功，这里多少有一点诸葛亮的私心，他非常了解庞统的性格，所以这封书信多少有激将的嫌疑，而使庞统死在了落凤坡。本人觉得三国里的文官还是郭嘉郭奉孝是排在第一，可惜英年早逝，可悲可叹。
公元220年，诸侯并起，天下纷争。山清水秀的竹林间，茅舍内，一位中年男子头戴纶巾，手握羽扇，身在茅舍，心系天下，看兴亡成败，胸中尽万点河山，道：“人和者，得天下也。”于是三顾茅庐的佳话造就了一代伟人，杰出的政治家，军事家——诸葛亮。诸葛孔明以其卓越的政治军事才干，建蜀国，兴汉业，历经图治，呕心沥血。以其智，以其情，以其义，展现了一代蜀相伟大的胸襟气魄，令天下人为之敬仰，让我醉，让我痴，令我狂。

罗贯中笔下的诸葛亮有通天彻地的才干，深谋远虑，有扭转乾坤的力量，呼风唤雨。他神机妙算，料事如神。草船借箭，三气周渔，借东风赤壁之战。六出祁山，七擒孟获，司马面前摆空城。威镇八方，“真乃神人也。”他调兵遣将，知人善用。赤壁之战中，明知关羽乃情义深重，知恩必报者，亦派其扼守要道，结果华容道上关羽顾念旧恩，宁舍己而放走了劲敌曹操。有人道，此乃孔明之过也，错失良机。然却不尽然。看，当主公刘备急切地加以阻止时，：“云常乃性情中人，必放曹操，贤相怎可让其扼守要道？”孔明听罢，仰声长叹曰：“此乃天意，天不灭曹。若魏国亡，东吴势必崛起，此乃一劲敌，又占地利只势，蜀国必难与其相抗衡，势必亡矣。今三分天下，呈三足鼎立之势，我等趁此良机，兴农业，固粮仓，养精蓄锐，方可破敌。而云常经此一战，必更忠心效蜀，此乃臣之大计也！”由此看来，放走曹操绝非偶然，亦非孔明之败笔，实乃形势所逼，无奈之举也。

再如用魏延。其时三足鼎立，蜀国力量较为弱小，诸葛亮苦撑危局，自然注重网罗人才。蜀中名将除关张赵马黄外，还有一位就是魏延。诸葛亮在对其的使用上可谓煞费苦心。魏延也算能够骁勇善战，屡建功勋。但此人头后有“反骨”，不够忠诚，诸葛亮料定他日后定会谋反，但国家正值用人之际，此人不可不用，尤其在关张赵马黄等人凋零之后。况且你如不用，就有可能为敌所用。诸葛亮一边用他，一边又防范着他。待到诸葛亮操劳过度，病危之际，密令魏延断后。当夜魏延忽作一梦，梦见头上长出二角，得知乃大吉之兆，遂起兵谋反，果应孔明之言。还是诸葛亮早有安排，并留下锦囊妙计，才有马岱砍下魏延首级之举。知道其有谋反之心，还要用之，如走钢丝一般，诸葛亮成竹在胸，自己在世其有惧怕之心还不敢公然造反，不用可惜。在其造反之前杀之，又让将士们寒心。只有在其身边埋下伏兵，待其反时一举杀之，一般而言，用人不疑，疑人不用，但在特定形势下，如何变通的取得最佳之效，实乃大智慧也。

鲁迅在评价诸葛亮时认为他太神而近乎于“妖”。对前人的评价，我不能深入领会。在我看来，即为“妖”，那意味着贬义。我以为不然，尽管诸葛亮的才智近乎神话，但称其为“妖”不免过于尖酸刻薄，他只是一个人，一个有血有肉的人，一个重情义的人。

街亭之战中，马谡争先，一再狂言不休，没有引起他的注意，这是他的失察。派王平，岂知马谡怎肯听王平之言，这是再度失察。结果失去战机，失去所的之地，失去了将得的胜利，失去了锐气，失去了灭魏兴汉的大业，失去了政治家、军事家所应有的明智，可谓“一失足成千古恨”。此乃孔明人生的一大败笔。这当中固然有孔明失察之过，却也不尽其然。看，马谡请兵时，孔明虽有疑虑，但因素对其有好感，抹不开面子，故委以重任，究其根源，乃一“情”字。事后孔明挥泪曰“吾与汝义如兄弟，汝之子即吾之子也，不必多嘱。”这一哭，一挥手之间，深深的自责，贻误战机，用人不当，也害了马谡，累及其全家，可见其“情”之深。对马谡家属的安置照顾，又可见其“义”之重。孔明二哭，当参军蒋琬求情时，孔明流涕而答曰：“惜孙武所以能制胜于天下者，用法明也。今四方分争，兵戈方始，若复废法，何以讨贼耶？合当斩之。“这一哭，又交织着多少情感。马谡将斩，虽心中不忍，奈执法严明，为不得不斩而哭，恨自己知人不能善用而哭。街亭失守，战局不能扭转，兴汉渺茫，于是悲从中来，怎不流涕？马谡斩毕，孔明又大哭不已，蒋琬问曰”今幼常得罪，既正军法，丞相何故哭耶？“孔明曰：“吾非为马谡而哭，吾想先帝在白帝城临危之时，曾嘱吾曰：‘马谡言过其实，不可大用。’今果应其言，乃深恨己之不明，追思先帝之言，因此痛哭耳！”大小将士，无不流涕。这一哭，多少悲愤涌上心头，眼前曾经的茅林溪水；沙场点秋兵；与先帝纵马与广袤的田天地之间，谈古论今往事历历在目。思旧恩，悔自己不听先帝之言，枉费先帝一片苦心。深恨己之不明，失去了兴汉大业，对不起先帝的知遇之恩，一片深情，又是一个“情”字。

说孔明不“明”，我认为只有一点。先帝白帝城托孤之时曾说：“幼主刘禅昏庸无能，贪图享乐，万不得已之时，丞相可取而代之，兴我汉室。”然尽管先帝如此之说，孔明决不违“情”犯上，依旧忠心耿耿，一生为蜀国鞠躬尽瘁，死而后已。此怎可“情义”二字所能尽表？“了却君王天下事，赢得生前身后名，可怜白发生！”后世有评诸葛亮云：

三顾频繁天下计

两朝开济老臣心

出师未表身先死

长使英雄泪满襟

一代诸葛武侯，其情，苍天可表；其义，大地为之动容；其智慧，千百流传；其忠诚，为后世人所景仰，可谓：一缕清魂天上逝，留得清白在人间！

诸葛亮（181年－234年），字孔明，三国时期蜀汉丞相，中国历史上著名政治家、军事家、发明家。东汉末期徐州琅琊阳都（今山东省沂南县）人。青年时耕读于南阳郡，地方上称其卧龙、伏龙。后受刘备三顾茅庐邀请出仕，促成孙刘联盟和建立蜀汉政权起到了决定性的作用。刘备死后，诸葛亮受封爵位武乡侯，任蜀国丞相，辅佐刘禅，成为蜀汉政治、军事上的实际领导者。先后五次率军北伐曹魏，在第五次北伐时病逝于五丈原，追谥为忠武侯。东晋政权因其军事才能特追封他为武兴王。其散文代表作有《出师表》、《诫子书》等。曾发明木牛流马、孔明灯等，并改造连弩，叫做诸葛连弩，可一弩十矢俱发。后世常尊称诸葛亮为武侯、诸葛武侯。诸葛亮一生“鞠躬尽瘁、死而后已”，是中国传统文化里忠臣与智者之代表。于建兴十二年（234年）在五丈原（今宝鸡岐山境内）逝世。
诸葛亮之忠诚，备受后世推崇。在受到刘备托孤后，他一直对后主刘禅尽心尽力，凡事亲力亲为，忧公如家，于《出师表》中亦表明心迹，直至最后令到自己食少事烦，病死军中。诸葛亮在割据一方的政权中大权独揽十余年，但是既不敛财，也不谋任何私利或名位，一直以兴复汉室为任。另一位托孤重臣李严曾经写信给诸葛亮，希望他受赐九锡，但是遭到诸葛亮拒绝，表示不能够为汉室收复中原就不算有功。近现代对此有不同程度的质疑，比如，不扶刘禅是为专权于身；坚持北伐源于“野心”。
诸葛亮曾经上表指出自己没有多余财产，只有800株桑树和15顷土地，而自己穿的都是朝廷赐封，就算儿子都是自给自足，自己没有一点多余的财产。果然，诸葛亮直至死时也是如此，甚至在临死前，也吩咐了他下葬时只需要挖洞一个，棺木能够放进去便足够，自己则穿着平常的服装即可，不须要其他配葬物。诸葛亮死后30年，他的长子诸葛瞻和长孙诸葛尚一起在蜀汉保卫战中战死沙场。
诸葛亮的性格虽在很多作品中都体现的是谨慎睿智，可本人也有一点点小任性。在中学生课文《出师表》中，他曾说道：“愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。若无兴德之言，则责攸之、祎、允等之慢，以彰其咎；陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。臣不胜受恩感激。”从这一段文的语气可知，诸葛亮的性格和他当时的心情。
诸葛亮在政治上有更为突出的成绩，除了在《隆中对》提出了刘备政权长期战略外交规划外，早期经常为刘备足食足兵。等到他开始独掌蜀汉军政大权以后，则以法为根本，到后来在朝内作八务、七戒、六恐及五惧训诫各臣，而朝外亦民风朴实，赏罚分明，突出法制的作用，在中国古代极为罕见。他鼓励其他朝臣以集思广益的态度进谏。他又敢于接受问责、承认错误，在第一次北伐时，因为误用与他最为亲密的马谡而失败，他后来上表自责，自贬降官，及对马谡进行处分。《三国志》的作者陈寿的父亲因为马谡兵败，连坐，被髡（髡刑：剃发），但是他对诸葛亮的评价却是“尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚”。
诸葛亮在技术发明上亦有灵巧的表现，如改良连弩、制作木牛流马的构思都出于其意。诸葛亮亦推演了兵法，作八阵图，直至唐代将领李靖仍然十分推崇。
由于《三国演义》神化了诸葛亮的军事指挥方面的才能，近现代经常有质疑诸葛亮的军事能力的观点[18]。比如南征时，诸葛亮采取了参军马谡的建议，而不是他自己的能力。刘备时期，他一直居于大后方，不在前线指挥作战。[19]但是也有观点认为诸葛亮作为蜀汉十多年间的最高军事指挥和前线决策者，除了于南中之战中平定南方，诸葛亮以不足曹魏1/5的人口和武力，以攻击替代防御，不但长期进攻曹魏，使到对方基本上不敢于入侵蜀汉，反而占得了魏国阴平及武都两郡，其军事上的能力毋庸置疑。
虽说如此，但《三国演义》毕竟是演义，不是真的，在真实的历史中，诸葛亮最擅长的其实是内政而不是当军师，在历史中，诸葛亮带兵打仗，当一支军队的军师就从来没有胜利过。因此，真正历史上诸葛亮是没有那么聪明的。
陈寿曾评价：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域 之内，咸畏 而爱之，刑政虽峻 而无怨者，以其用心平 而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

历史上，为了躲避战乱，诸葛亮十二三岁时便离开了老家琅邪阳都（今山东沂南），跟随叔父诸葛玄辗转来到荆州首府襄阳。诸葛玄去世后，诸葛亮并没试图借助关系在荆州牧刘表手下捞个一官半职，而是带领其弟诸葛均来到离襄阳城西二十里的隆中寓居，十七岁的他，在这一住就是十年。在此期间，他胸怀远志，自比于管仲、乐毅，勤学苦读，躬耕陇亩，拜师结友，对年长的庞德公“独拜床下”，施以晚辈进见之礼，请教众多事理，从而结成忘年之交；与徐庶、孟公威、崔州平等好友经常一起切磋学问，谈论国家大事，关系特别融洽。与此同时，他在隆中还喜结连理，重才不重貌，勇担家庭责任。

二十七岁那年，当刘备“三顾茅庐”请教统一天下的方略时，他和盘托出早已在心中酝酿成熟了的战略方针———《隆中对》，刘备听后如获至宝，二人就此结成了“鱼水”关系。在治理荆州的五年中，诸葛亮充分展现自己集贤纳良的政治作风，积极团结众多荆州士绅，网罗了黄忠、廖立、蒋琬、殷观、刘巴、郝普等大批人才，极大地充实了刘备集团的力量。而当关羽大意失荆州，刘备报仇伐吴，兵败夷陵，在白帝城托孤后，诸葛亮更是恪尽职守、忠贞亮节，全力辅佐幼主刘禅。

在治理蜀国期间，经济上，他提出了“务农殖谷，闭关息民”的政策，采取“薄赋敛，无尽民财”的措施；兴修水利工程；铸造钱币，平诸物价；设置“锦官”，专门管理蜀锦的生产。政治上，安民求治以用法，举贤任能以求治。诸葛亮执法如山，赏罚严明。他诛刘封、杀彭羕、斩马谡，以及黜来敏、罢廖立、废李严等，既涉及到皇亲国戚，也有亲随故旧，甚至有托孤重臣。但正如张裔所称赞的那样：“赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。”在诸葛亮的治理下，蜀国出现了“田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶，朝会不华，路无醉人”的一片繁荣景象。

在其后的南征时，诸葛亮虚心采纳了下属提出的“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下”的建议，收到了良好的效果，致使“南人不复反也。”在北伐过程中，一篇《出师表》，更是通篇凝聚了诸葛亮公忠体国、励精图治的精神品格，展现了他北定中原、谋求国家统一的坚定信念。而街亭之役失败后，诸葛亮为严明军纪，挥泪斩马谡，破格提拔王平，同时引咎责躬，自贬三等。最后出师敌境，誓不回首之秋，赍志而殁，终年五十四岁。诸葛亮的一生，真正做到了“高风亮节，鞠躬尽瘁”。

修身、齐家、治国、平天下，这是中国人历来所追求的四个境界。诸葛亮除了“平天下”没有实现外，可以说其余都达到了很高的境界。他主张“静以修身，俭以养德”，即从修身方面要求自己清静养性，以达到清心寡欲的目的，同时在日常生活中养成节俭的美德。诸葛亮是这样说的，也是这样做的。史料记载，他生活简朴，廉洁奉公，只有“桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有余饶”。他节俭治家，“吾受赐八十万斛，今蓄财无余，妾无副服。”他对子女要求严格，明确要求儿子做人要从修身养德做起，要有远大的志向，要刻苦学习，为将来干一番事业打下坚实的基础，不要虚度年华。

“金无足赤，人无完人”。智者千虑，必有一失。在一些具体的事件处理中，诸葛亮有所谋划、有所取舍，乃至有些失误都在所难免，也不足为怪。但凭借客观条件所能够给予的历史舞台，经过主观的奋力拼搏，诸葛亮的作为，完全可以称得上是一身正气、为政廉洁、执法严明、用心公平、以身作则。只要不标新立异，吹毛求疵，相信历史和后人是能对诸葛亮其人其事作出客观准确评价的。

内政非常厉害,治之良才.吏治不怎么样,没给蜀国留什么人才,连魏延都死了.军事一般般.搞后勤可以〔赤壁之战,入蜀,打汉中都是搞后勤的〕
七擒七纵孟获历史没记载,北伐第一次失街亭,大败.第二次几万人围攻陈仓几千人，打到粮尽而
退.第三次取魏武都、阴平二郡,这两个地是郭淮放弃的.第四次历史有不同记载,按晋书是大败了,亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。第五次自己死的.他主要是内政人才,不是军事的

我觉得会的。因为诸葛亮身上发生了太多神奇的故事，而且他真的是神机妙算。

我认为如果没有这本书的话，诸葛亮可能并不会受到世人敬仰，毕竟他在这本书中所展现出来的能力还是非常强大的，受到了很多人的喜爱与支持，正是因为这本书的存在，才让他的一些事迹被别人发觉。

比较困难，如果没有这部优秀的著作，很多人对他不会特别的了解，就和其他在三国中出现的人一样。