在朝鲜战争时，苏联在拥有安理会一票否决权情况下，为什么不投否决 而是离席放弃参加组建联合国军队的投票

就是五个常任理事国中任何一个对某一决议投出否决票，该议案就不能被通过。而通过一个议案的条件是15个安理会成员国中，没有常任理事国否决，且赞成到达半数以上。

利：

1、给国际关系装了“保险丝”。战后美苏两大阵营严重对立，不能让冲突没有限度地进行下去，当任何一个大国认为其利益严重受损，投出否决票，即相当于保险丝烧断了，避免了更大的危害。然后可以找出故障，继续运行。

2、国际关系的基点在于实力，大国要有与其实力、地位相一致的权力，这是现实的需要。

3、否决权的存在为大国在解决国际事务的过程中必须以协商、谈判进而取得一致是一种促进。因为大家都知道，不和别人商量，不兼顾别人的利益和需要，结果就只可能是遭到别人的否决。

弊，和利是一个问题的两个方面，矛盾总是同时存在的：

1、为国际争端的解决设置了障碍。比如，在安理会的历史当中，有200多次否决仅仅只有一张否决票，也就是一个国家以自己的好恶，阻碍了决议的通过，阻碍了争端解决的进程。比如阿以冲突。

2、是国际政治秩序不平等的体现和保护伞。否决权的存在进一步强化了大国在国际事务中的主导作用，使其有了合法的外衣。而历史上大国多以强权和武力实现自己的主导地位，其行为不具备道义和法律上的合法性，是人人喊打的过街老鼠，是臭豆腐，虽然吃起来是香的，但是本质上是臭的。而现在还不易进行谴责。

3、在世界朝向民主化方向发展的今天，否决权无疑是阻挡这种发展趋势的拦路虎！

因为苏联当时抵制联合国，不承认中国大陆的合法席位，苏联拒绝表态

二楼说错了两个地方
1.苏联在战争后期出动了少量空军
绝无地面部队参战
2.
苏联不是投了弃权票
而是直接没参加会议
苏联不参战，其实顾虑就只有一个：害怕与美国正面交手，引发第三次世界大战。
其实苏联人是很不厚道的
本来说好的空中支援又临时变卦
拒绝提供
直到后期看到战争形势的转变
才改变了态度
另外提供给中国地面部队的装备
拖了很久才交付

苏联不是投了弃权票而是没有参加表决。
苏联提议由中华人民共和国取代中华民国在联合国的代表权的提议被美国等国家否决后，斯大林指示苏联驻联合国代表马利克自求50年1月开始抵制联合国的活动，从此苏联不再出席安理会会议，有什么事就在苏联代表团纽约驻地举行双边会谈或举行记者招待会。安理会开会时，苏联代表马利克不在纽约，而副代表则在出席其他国家驻纽约总领事馆举办的外事活动。
安理会投票表决时，苏联缺席，南斯拉夫投票反对，埃及和印度投了弃权票。
事后斯大林对副外长葛罗米柯和马利克做了严厉批评，说他们麻痹大意，被美帝国主义暗算，被偷袭。吓得马利克在被召回苏联前差一点自杀。