为什么考古学术界不承认夏朝

中国古代的历史，有一个顺口溜，开头是这样的：唐尧虞舜夏商周，春秋战国乱悠悠……这个顺口溜是从三皇五帝开始，然后才是夏朝、商朝、周朝。我们说我们是5000年文明古国，也就是从三皇五帝开始算起，到现在的状况。

（传说中夏朝的开国君王禹）

但是现在的问题是，不只是三皇五帝、唐尧虞舜不被承认，连夏朝在考古界也产生了怀疑。这种怀疑让很多人不爽，因为它严重损伤了大家的民族自豪感。但是，如果我们仔细分析，不要带那么多情绪，我们会发现，夏朝不被承认，其实是有原因的。

首先，夏不被承认，并不是夏不存在，而是作为国家不被承认。按照有些学者的看法，国家的形成是有一个过程。首先形成的是游团，接着形成的是部落，再接着形成的是酋邦，最后形成的才是国家。夏在当时，其实就只是处在酋邦的阶段，还没有形成国家。

（传说中的夏朝地图）

当时在中原地区，有非常多的这种酋邦，这些酋邦都不大，他们合起来被称为“诸夏”。也就是说，夏只是诸夏中的一个小酋邦。如果只是用一个小酋邦来代替整个中华民族的祖先，那显然是不符合历史的。

其次，夏没有找到考古学的证据。虽然有人认为，二里头是夏曾经生活过的遗址，但是，第一，没有直接的证据；第二，这个二里头的规模非常小，这么小的规模，显然不是一个国家的规模，而且里面的那些考古文物也不能证明国家的存在。它不像殷墟，殷墟很大，而且功能比较齐全，完全是一个国家的规模。

第三，在商代之前，酋邦的流动性非常大，这种流动性主要体现在，中原的酋邦，常常被外来的酋邦所替代。替代的原因，主要是因为当夏酋邦已经是酋邦的时候，周围地区很可能还是一些部落，或者是游团。这些部落游团经常打仗，今天你把我打走，明天别人又把你打走。而中原地区，因为农业生产比较先进，其战斗力相对来说还要弱一些。有个切实的例子是可以证明的。黄帝部落和炎帝部落打仗，最后黄帝战胜炎帝，原因就在于，黄帝部落主要是游牧民族，而炎帝部落是农耕民族。所以，生活在中原地区的夏，也可能历史上真的有夏，而且是一个时间比较长一点的酋邦，但是或许它早就被其他部落或者游团给撵走了。

（二里头遗址）

当然了，考古学怀疑夏作为一个长久的，有几百年历史的国家，并不是否定我们悠久的古文明和历史。而且，作为中华民族的发源地，其实还不仅仅是夏这一部分，还包括三星堆文化、良渚文化等等很多个发源地。如果要找中华民族的源头的话，把这些地方给忽略了，其实也是很不应该的。

因为考古学≠历史学，考古学需要实物加以佐证，而夏朝并没有确凿的实物遗存被发掘出来，具体可以参见知乎上各位答主大大的答案

(｡・`ω´･) ☞网页链接

如果西方人真象他们对待夏朝这种苛刻标准一样“公正”，所谓的“特洛伊”遗址、“迈锡尼”遗址根本就不存在，那只是些无名遗址而已——中国正经的历史文献被当废纸，神话史诗倒拿来给遗址命名，双标至此还要脸吗？甚至古希腊文明本身也不存在，因为没人能证明存在一个叫“希腊”的王朝和国家。否认夏朝存在不仅是思维有问题，更是精神有问题，夏的记录存在于《尚书》、《诗经》、《国语》、《春秋》等多种先秦史籍中，在诸子百家中也都是共识，而他们距离夏朝不过几百年而已，否认夏朝存在论其实是在诬蔑先秦无数书籍和圣贤全是在撒谎，而这一切都只为捏造出一个不存在的朝代出来，同时还能被所有人认可，那可真成神迹了。可夏朝不是神，中国古人也不是有“信仰”的宗教徒，完全没有捏造出夏朝的必要。否认夏朝存在是对中国历史、中国文化和中国古人的巨大侮辱，而有些中国人不对这种肆意侮辱感到愤怒，却甘心接受这种荒谬绝伦的观点甚至食其余唾，只能说已经退化为软体动物了。居然有人大言不惭来要夏朝存在的证据？历史文献你不信，考古遗址你不认，只好等时间机器发明后把你送回去了。再说一点，谁主张谁举证，夏朝存在是中国历史文献肯定的既有事实，需要举证的是声称夏朝不存在的东西们。这里的主语是先秦保留对夏记录的文献，如“《尚书》、《诗经》、《国语》、《春秋》等多种先秦史籍”，很多人把前面的文献部分撇开，单把列在文献后用以强调夏朝存在是共识的“诸子百家”作为主语，我也有点无语。而以文献书名的成书时间来抠，让人不由扶额叹气。《尚书》和《诗经》都是选编而成，是历代篇章的合集，并不是成书时才有的。而且虽《尚书》和《诗经》定本由孔子完成，但《尚书》和《诗经》之名早在西周就有了，如孔子之前人经常引《书》、《诗》内容，就是指《尚书》和《诗经》。尚书最后收入的《秦誓》是秦穆公所作，秦穆公（ 前682年—前621年 ）下限尚且距夏亡不足千年，何况其它篇章？诗经也是同理。尚书真实性最无可置疑的部分就是周初的诰命，其中多次提及夏朝。                                              

按夏、商、周的王位继承特点，30年为一世，同一世多一王加10年： 1.文献记载的西周积年257年、281年，（武王克殷后在位太短）从周成王到幽王是10世11王，30×10＋10更接近于281年； 2.文献记载的商朝积年496年、626年，从成汤到帝辛是17世31王，30×17＋10×14更接近于626年； 3.文献记载的夏朝积年471年、432年，从大禹到帝癸是14世17王，30×14＋10×3介于中间，根据上面的商周算法结果大于文献值，432年更可取。 这样下来，西周为 1051BC--771BC，商朝为 1676BC--1051BC，夏朝为 2107BC--1676BC。但是我们只可以给断代为西周（公元前11世纪中叶--前771年）、商朝（公元前17世纪前期--前11世纪中叶）、夏朝（公元前22世纪末--前17世纪前期），因为精确值不可靠，年代值更合理。（注：夏商周断代工程最不该的就是拿出夏朝、商朝的确切年份，太精确了反而遭致国内外同行的质疑。） 其实从史料就知道，唐虞夏三朝是一个统治集团的内部取代，美名曰“禅让”，夏到商、商到周都是不同统治集团间的取代，美名曰“革命”。也就是说“禅让制”证明了唐虞夏三朝是一体的，所以他们都在山西（陶寺），而商朝在河南（二里头、郑州、殷墟），周朝在陕西（周原、丰镐）。 

首先不得不说，这个很奇怪，莫非认为世界上存在着国内、国外两批考古学家，他们对“夏朝”这一文献上的概念存在着截然相反的态度？答案是否定的。其一，争议的问题并不是“夏朝存不存在”（虽然行外的人往往更关心这个问题），而是前代考古材料能否与后世的文献材料相互对应（这是个复杂的技术性问题）。其二，争议的双方并不是以国界为标准而划分出来的，部分国内的考古学者也主张在出现自证性文献之前，将考古和文献分开来考虑。但是这不意味着，脱离了文献，考古遗存就丧失了生命力——实际上，考古遗存就摆在那里，专业人士可以通过科学手段，了解当时的建筑、信仰、军队、经济及社会生活的各个面向，换句话说，这个共同体是真实存在的。至于它到底是不是后世文献中所提到的那个“夏朝”，其实是难以证明的（这不是否认噢；注意false和not given的区别）。