为何奥地利最后选择了联邦制

是由于历史原因造成的，联邦制比较适合当时的德国。

联邦制国家由各个联邦成员组成，各成员单位先于联邦国家存在。联邦成员国在联邦国家成立之前，是单独的享有主权的政治实体；加入联邦之后，虽然不再有完全独立的主权，但在联邦宪法规定的范围内，联邦成员的主权仍受到法律的保护。

在1806年至1815年间，拿破仑席卷欧陆，废除神圣罗马帝国，将原帝国境内的德意志诸邦组织成立莱茵邦联并自任护国主，但莱茵联邦在1813年拿破仑入侵俄国失败后瓦解。后来新成立的德意志邦联的领域，约同法国大革命时期的帝国领域，只少了比利时一地。邦联成员国由神圣罗马帝国时期三百多国剧减至三十九国，并确立为完全独立自主的国家。成员们保证彼此相互防守，和联合保卫美因茨、卢森堡城、拉施塔特、乌尔姆和兰道的堡垒及要塞。

奥地利首相领导的邦联议会，定期在法兰克福举行会议。事实上，哈布斯堡家族的皇帝经常代表“首相使者”领导议会，操控邦联的大权。

1866年普奥战争结束，邦联瓦解。普鲁士王国以德意志关税同盟为基础，另行成立北德意志联邦；普法战争胜利后，1871年1月1日，在巴黎凡尔赛宫镜厅，普王威廉一世正式加冕为德意志帝国皇帝；由普鲁士霍亨索伦家族统治的这个崭新帝国，成为真正统一的德意志民族国家。

严格意义上的德国历史开始于公元919年。在这一年，萨克森公爵亨利一世取得了东法兰克王国王位，建立了德意志王国。亨利一世的儿子奥托一世继承王位后为了取得所谓上帝授予的皇权，于公元962年强迫教皇约翰十世在罗马给他加冕，称为“罗马皇帝”，德意志王国便称为“德意志民族的神圣罗马帝国”，史称“德意志第一帝国”。神圣罗马帝国始终不是一个中央集权的统一国家。随着地方封建势力日益强大，皇帝的权力便不断衰落，形成了不少的邦国。德意志是第一个战胜罗马帝国的民族。在这四分五裂的帝国中，最大的两个邦国是普鲁士和奥地利。在17-18世纪时，它们都发展成为当时欧洲大陆的强国。19世纪初，当拿破仑占领德意志时，取消了德意志的神圣罗马帝国皇帝称号，有名无实的神圣罗马帝国就不复存在了。19世纪后半期，普鲁士通过三次王朝战争，实现了德国在普鲁士控制下的统一。1864年对丹麦战争后，普鲁士（德国）和奥地利迫使丹麦割让石勒苏益格—荷尔斯泰因地区。在1866年普鲁士和奥地利的战争中，奥地利败北，于是奥地利不得不脱离德意志邦联。德意志邦联解体后，代之而起的是包括美因河以北所有各邦在内的、由普鲁士主导的北德邦联。普鲁士在1870年爆发的普法战争中击败法国，翌年1月18日，普鲁士国王威廉一世在法国凡尔赛宫加冕为德意志皇帝，是为“德意志第二帝国”，这是德国第一次真正意义上的统一。

历史沉积原因、、德国的资产阶级革命和统一是同时进行和完成的、、就是通过王朝战争、、在1871年之前部存在德国、、有丹麦、有奥地利、有普鲁士、、后来统一之后、为了维持统一就成几个联邦组成、后来、德国分裂为东德和西德、、再后来又统一、、这个过程分分合合、更加让他成为联邦制

因为德国最初是由很多个分裂的小邦组成的，统一后当然叫联邦。

奥地利是联邦议会共和制国家，由联邦州组成，奥地利总统作为国家元首只是礼仪性质。
议会才是国家权力的核心，但基本上是由总理负责处理国内外事务掌握实际权力。

是这样的。民主产生，任期六年！

so？你想问啥？

是由于历史原因造成的，联邦制比较适合当时的德国。

联邦制国家由各个联邦成员组成，各成员单位先于联邦国家存在。联邦成员国在联邦国家成立之前，是单独的享有主权的政治实体；加入联邦之后，虽然不再有完全独立的主权，但在联邦宪法规定的范围内，联邦成员的主权仍受到法律的保护。

在1806年至1815年间，拿破仑席卷欧陆，废除神圣罗马帝国，将原帝国境内的德意志诸邦组织成立莱茵邦联并自任护国主，但莱茵联邦在1813年拿破仑入侵俄国失败后瓦解。后来新成立的德意志邦联的领域，约同法国大革命时期的帝国领域，只少了比利时一地。邦联成员国由神圣罗马帝国时期三百多国剧减至三十九国，并确立为完全独立自主的国家。成员们保证彼此相互防守，和联合保卫美因茨、卢森堡城、拉施塔特、乌尔姆和兰道的堡垒及要塞。

奥地利首相领导的邦联议会，定期在法兰克福举行会议。事实上，哈布斯堡家族的皇帝经常代表“首相使者”领导议会，操控邦联的大权。

1866年普奥战争结束，邦联瓦解。普鲁士王国以德意志关税同盟为基础，另行成立北德意志联邦；普法战争胜利后，1871年1月1日，在巴黎凡尔赛宫镜厅，普王威廉一世正式加冕为德意志帝国皇帝；由普鲁士霍亨索伦家族统治的这个崭新帝国，成为真正统一的德意志民族国家。

仿美国啊,联邦制是若干个单位联合组成的统一国家,美国也是很多个州联合起来成立的国家,联邦制国家的特点是：
第一，国家整体与组成部分之间是一种联盟关系，联邦政府行使国家主权，是对外交往的主体。第二，联邦设有国家最高立法机关和行政机关，行使国家最高权力，领导其联邦成员。第三，实行联邦制的国家都认同于统一的联邦宪法，遵从代表国家利益的统一法律。第四，联邦各成员国有自己的立法和行政机关，有自己的宪法、法律和国籍，管理本国内的财政、税收、文化、教育等公共行政事务。第五，联邦和各成员国的权限划分，由联邦宪法规定。如果联邦宪法与成员国的宪法发生冲突，以联邦宪法和法律为准。 联邦制可以实现所谓的自由和民主.

这和德国的历史因素有很大的关系——德国的前身是神圣罗马帝国，后来神圣罗马帝国深化为德意志，它当时是一个松散的联邦（当时的情况有点象我国的春秋战国时期），统一后受西方民主思想的影响，它以联邦的形式确立下来。

　联邦制国家 行政划分
　　阿根廷 23省、1联邦地区
　　澳洲 6省、2地区、1联邦地区
　　奥地利 9联邦州
　　比利时 3文化区、3地区
　　波斯尼亚和黑塞哥维那 2实体、1国际监护地区
　　巴西 26州、1联邦地区
　　加拿大 10省、3地区
　　科摩洛 3岛
　　埃塞俄比亚 9区、2特许城市
　　德国 16联邦州
　　印度 28邦、6联邦属地、1国家首都辖区
　　马来西亚 13州、3联邦直辖区
　　墨西哥 31州、1联邦区
　　密克罗尼西亚联邦 4州
　　尼日利亚 36州、1联邦首都地区
　　巴基斯坦 4省、2地区
　　俄罗斯 48州、21自治共和国、7边疆区、9民族自治区、1自治州、2联邦直辖市
　　瑞士 26州
　　阿拉伯联合酋长国 7酋长
　　美国 50州、1联邦地区、7地区
　　委内瑞拉 23州, 1首都特区、1联邦属

　　：“联邦主义的核心思想是自治”。联邦制则是根据联邦主义原则实行地方自治制度中的一种特定的制度安排。“逐级自治的国家虽然不都是联邦国家，但联邦国家一定是逐级自治的。” 联邦主义即地方自治原则是普适的，除了像新加坡这样的岛国和城市国家；联邦制则是特殊的，虽然在大国中比较普遍。在当今世界约200个国家中只有28个联邦制国家，但它们占了世界二分之一的土地和三分之一的人口。世界领土面积排名前7位的国家（俄罗斯、加拿大、中国、美国、巴西、澳大利亚、印度），除中国外都是联邦制国家。世界人口排名前7位的国家（中国、印度、美国、印度尼西亚、俄罗斯、巴西），有5个是联邦制国家，印度尼西亚也正在考虑是否改为联邦制。此外，非洲面积最大的国家（苏丹）和人口最多的国家（尼日利亚），欧洲人口最多的国家（德国），也都是联邦制国家。托克维尔说：小国总是要自愿联合起来，或者被人联合起来而成为大国，创立联邦制就是“为了把因国家之大而产生的好处和因国家之小而产生的好处结合起来”。

　　联邦制国家与单一制国家，在过去一个世纪中出现了明显的趋同。前者由分散走向集中，后者由集权走向分权，演变的结果是实同名异、大同小异的合作与平衡型的地方自治格局。喻希来在《中国地方自治论》中指出：美国的“竞争型联邦制”，德国的“合作型联邦制”，英国的“完全的地方自治”，法国和日本的“不完全的地方自治”，经过历史的演变，已经成为在实质上同类的地方政府制度，用美国学者奥斯特罗姆的说法，可称之为“复合共和制”的地方政府制度。这一制度的基本特征：一是分权，即中央和地方政府各有划分明确的事务范围，并且在各自事务范围内，享有充分自主权；二是制衡，即地方政府有足够的宪政保障或政治实力，可以反制中央的随意干预，使之不能单方面削减地方政府的自主权；三是合作，中央政府和地方政府在某些事项上联合作业或混合财政。因此，如果中国今后放弃单一制而选择联邦制，必然是出于某种特殊的需要。

这话应该反过来问，为什么大国中只有中国建成了单一制或者说行省制国家。

单一制国家的建立需要两个必要条件：
建国之初中央政府具备控制和管理全部国家的能力。
国家本身具有长期统一的政治传统和政治氛围。
没有这两个条件，单一制国家即使建立起来也无法保持稳定。

毫无疑问，中国具备两千年的大一统的政治传统，在建国之初，建立统一的单一制国家是各方面政治力量的共同诉求。
但是孙中山为什么没有建立单一制国家，而是要建立联邦制国家？孙先生实现民主的美好愿望？不是的，孙中山的梦想是“开明专制”，在他的《革命方略》中甚至提出了“军政，训政，宪政”三步走的方针。也就是说，为了实现民主，可以先搞一搞专制。包括北伐在内，民国前期的多次军阀混战，都是以统一全国为目的的。不管是孙中山，袁世凯，吴佩孚，蒋介石，甚至白崇禧，他们的目的都是建立一个以自己来统治的统一国家。但直到民国灭亡，中国也没有形成事实上的统一，各省一直保持了各自为政的状态，也就是实际上的联邦制（比联邦还联邦）。这种联邦制，并非当时各路政治力量的本意，也不是国家的整体政治诉求，而是没有能力。没有一个有执政能力的政党，没有一个有管理能力的政府，没有一只统一指挥的军队。所以，单一制国家当时是根本无法建成的。

横向比较来说，世界上的大国绝大多数没有像中国一样长期统一的历史传统。他们多数是由多个小国或独立的殖民地联合组成，如苏联和美国。也很少有大国有中国这样由一个统一政党和一只统一的军队通过数十年长期战争建立国家的经历。在建国之初缺乏这样一个拥有丰富人才，巨大声望，团结一致足以控制和管理整个国家的强有力的集团。

主要是个文化问题。东方文化圈里就很少有联邦制，比如日本也不是。西方文化信奉的弱肉强食的文化，我们东方信奉的和谐共容的文化，所以西方的出发点是假设人为恶，东方的出发点是假设人为善。在西方历史上都是一个文明毁灭一个文明，我们却是共容，比如藩属、纳贡等方式可以共存，不一定你死我活。西方文化圈里总是毁灭，希腊、罗马等文明就是是全盘毁灭，国家、民族之间也是你死我活的。现在的联邦制就是弱肉强食思维达到平衡后的结果，互不信任、互相监督、互相独立。相对中国历来的体制则是你中有我，我中有你，让中国人说我不信任你，所以要监督你，这就没法处了。通过历史的发展，东西方文化各有其鲜明的优点，但各自的缺陷也相当鲜明，现在越来越来的人正在试图实现东西方文明之间互相融合。因为不同的文明，中国的民族之间融合的要比西方配合的更好，历史传统也更讲究大一统，所以比文化、经济等基础上，如果中国实行联邦制是不适合的，只会使中国逐步分而化弱，从一个大民族逐步变为小弟族。

一来这是民主制度的一种常见形式，二来这也是很多国家历史上的国情，即由各独立城邦联合而成，各联邦在共和国里高度自治。

地方不想有中央的操控，地方自治的意愿大。