为什么说明朝名亡于崇祯，实亡于万历 万历的下列具体政策究竟有何影响（见问题补充）

因为万历在位期间政治腐败，数十年不上朝导致了明朝陷入混乱之中。万历的早期精明干练是一个非常明智的君主，但是晚年却贪图享乐，不仅败光了基业，也让明朝走向了衰亡。

一、一位很神奇的皇帝，年轻时忙忙碌碌，后来就直接不上朝了

万历皇帝并不是一开始就这么昏庸的，他刚刚在位的时候也是想要做一个好皇帝的，在处理政事上非常的勤快。所以当时还出现了万历中兴的场景，这就可知道在那个时候明朝还是很繁荣的。但是不知为何，万历皇帝虽然在宫中居住，但是却不愿意接见朝廷大臣。后来甚至不管朝政了，将近30年啥事都没有干，就待在宫中享乐。不过他为什么突然这样子，这就要问他到底经历了啥了。

二、万历不上朝，明朝群龙无主，宦官作乱

万历皇帝可能是年轻的时候太过操劳了吧，所以晚年就不想处理政事，就待在宫中贪图享乐。他不管朝廷的事，但是却还是享受着百姓们的上供，他还派官员去大肆剥削百姓。甚至还提高了盐铁的税收制度，让百姓的生活负担更重，这就让百姓非常愤怒了。因为此举不仅动摇了民心，还让人民生活得不到安稳，这也是明亡于万历的来源。

三、漏洞百出矛盾激化，明朝的溃败离不开万历不当政的那三十年

崇祯帝虽然想挽救明朝的江山，但是制度内部的腐败，再加上人民已经不相信朝廷，根本就无力回天。因为当时社会上各种矛盾激化，到了明后期的时候已经到了无法扭转的地步了。因为万历的怠政，导致朝廷党争剧烈，整个官场日益腐败。宦官已经成为了权力最大的人，再加上长期的战争国库被掏空，明朝已经日落西山了。

万历皇帝在后期执政中万事不理不管不问朝政将近30年，还派大量官员搜刮百姓，增加赋税，国本动摇，明朝灭亡，他一生中前期勤政，后期昏庸

万历在位期间政治腐败，数十年不上朝导致明朝陷入混乱之中，不仅败光了基业也让明朝走向衰亡。
他不上朝不管朝廷，却依然享受百姓的上供，让官员大肆剥削百姓，还提高盐铁的税收制度，让百姓生活负担加重，动摇了民心，再加上宦官当道，国库空虚，明朝已经是日落西山。

万历皇帝在登基之初确实是一个明君，在张居正辅导下，明朝也算是欣欣向荣，不知为何，万历皇帝在政权稳定后开始不问政务，他几乎将所有事物都交给前朝官员解决，自己却搜刮民脂民膏导致怨声载道，而在万历朝积攒的所有问题，导致后期明朝的灭亡，所以很多历史学家都认为明朝的灭亡是始于此的。

成王败寇，明朝实亡于万历不过是后代言官的一面之词，明朝的灭亡是之前积贫积弱的后果。万历一生中为权臣所左右，无法真正控制政权。

《明史》神宗的本纪结尾言：明之亡，实亡于神宗。这个明朝享国时间最长的皇帝，庙号神宗，实为寓贬于褒，是说他神龙见首不见尾，隐居深宫数十年，不见朝臣，不理朝政，致使到万历末年，国家的官吏已经缺了一半。他又是个死要钱的皇帝，放出太监四处扰民搜刮（如开矿事），民间连养只鸡也要缴税。

对这样一个皇帝，实在没什么好说的，说明朝亡在他手上，崇祯来背了黑锅并不过分，且看神宗的本纪，到了万历30年之后，年年不是“日有食之”就是“京师地震”，或者干旱或者水涝。其中万历31年农历5 月“凤阳大雨雹，毁皇陵殿脊”，到32年“雷火焚长陵明楼”，“昌平大水，坏长、泰、康、昭四陵石梁”，即使不信天象示警这些的，看了也真是令人触目惊心，彷佛明朝先灵不安，亡国之兆已现。

大家想必都看了万历十五年，知道万历帝本来是有励精图治之决心的，除了从小敬畏的张居正并不那么居正带来的打击之外，使万历消极怠工的主要因素还是国本之争。这实在是令人叹息的一件事情。曾子《大学》云“修身齐家治国平天下”，论的正是帝王之道。家不能齐，必然祸起萧墙。万历朝实在是一个家庭悲剧和性格的悲剧。不过用老夫子们的话说，那也是气数使然了。

首先大臣们太过于食古不化，王宫人和皇长子并不是有强有力的外戚作为支撑，立皇长子并不是于他们有什么好处，偏是大臣们死抱着“立长不立幼”的古训，和皇帝力争。本来，臣子们有一定分量的话语权，哪怕被当廷杖死，也要据理力争一向是政治清明的象征。有明一朝，大臣因直谏被杖死，庾死的不计其数，然而白发苍苍的大臣们，不怕被当廷扒下裤子，屁股开花，也要前赴后继的上疏。是出于长期文化积累的对于敢于直谏即为忠臣这个符号的认可，死谏可青史留名，也是气节所在，也可以裁抑君权，用在军国大事上，本是好事。可悲的是，作为知识分子的精英的满朝大臣，把精力耗费在这样无意义的事情上。孰贤孰愚，孩子小，能看出什么来，偏偏大臣认准了死理。从“满朝文武泣于文华殿请立储”这样的描述里，我闻到了儒家文化腐烂发臭的气息。

如果是万历的爷爷嘉靖皇帝，事情也好办得多。这祖孙俩，是明朝享国在位时间第一和第二的一对儿（明朝偏是昏庸的皇帝在位长，仁宣和孝宗在位不过十数年而已,这一点和清朝正好相反），对待大臣，走的却是两条完全不同的路子，然而并不是偶然，甚至是必然的，所谓一盈一亏，矫枉过正。

由于万历的怠惰,任由姓魏的扰乱纲纪,到崇祯时期早已是千疮百孔拉,那时就北有后金(清)国内到处是起义军,其实也已经是大势所趋,面对这样的内忧外换,很少有人能非常理智,崇祯也是很想拯救明朝的,可是太急切了想一口气吃胖,(心情可以理解),生性多疑,那是性格使然,再说在那时那样的情形,草木皆兵,中反间计以最严酷的刑法杀了他唯一的依托袁崇唤,我们也应该给予一点理解的

明朝之亡，亡于万历！这是许多历史学家的共识。这种认识固然不错。万历皇帝亲政后骄奢淫逸，长期怠政，却勤于搜刮。在他的统治下，明朝的政治环境日趋恶劣：农民起义、市民暴动、军兵哗变、民族矛盾尖锐。

万历朝的堕落只不过是个结果，当然，神宗皇帝个人是要负责任的。但是即便不是他，这个王朝迟早还是会腐败下去的。万历朝的弊政实际上在一百年前的成化朝时就可以看到它的影子。

成化年间（公元1465—1478）明宪宗朱见深统治时期是明王朝十分重要的一段时期，明王朝后来的许多弊政在此时已拉开了序幕或已暴露无遗，（此时正值明王朝开国第100年和120年之间）。

成化朝的弊政除了前面提到的继承英宗时期宦官专权外，还有四个特色：
一、 西厂。作为特务组织，东厂和西厂“为明代独有之弊端”。而西厂就成立于成化十三年（公元1477年），这是明宪宗的制度“创新”。西厂成立后，汪直借用锦衣卫中的力量，在全国范围内建立特务网络。西厂的特务大权，在当时要比东厂多一倍。西厂虽然在成化朝只存在了五年零几个月，但它却造成了许多恶劣的影响。比之于东厂，西厂扩大了明代特务的职能与侦察范围，它的侦查范围、侦察地点不限于京城、地方，而且遍及南北边腹各地。此外，宪宗创设西厂为后世奠定了偏爱特务组织的心理基础。他的孙子，即明武宗便仿效他重建西厂，并增设了内行厂。特务组织在加强皇权的同时，也使明王朝日益失掉民心。
二、皇庄。“皇庄”之名，始于宪宗朱见深。天顺八年，朱见深没收宦官曹吉祥在顺义的田地，设为“皇庄”。实际上的皇庄可能出现的更早，如仁宗曾有仁寿宫庄、清宁未央宫庄，英宗为诸子设立东宫、德王、秀王庄田。宪宗的做法，是使“皇庄”设立制度化了，从此皇庄的设立成为名正言顺。皇室搜刮土地进入一个新的高潮。
皇庄的设立，其实是开了明代土地兼并的先河。宪庄的皇庄、很快就遍布顺义、宝坻、丰润、新县、雄县等处。到他的儿子孝宗时，在京城内的皇庄就有五处，而他的孙子朱厚照即位一个月内就在大兴县设皇庄7所，并陆续发展到昌平、真定、保定等地，10年内就使皇庄的面积达到37595顷零46亩。在皇帝的带领下，藩王、勋戚、宦官等纷纷请皇帝赐给土地，明王朝的土地兼并从此愈演愈烈。皇庄内，土地所有权与司法权、行政权相结合，扰乱了地方的正常税收、行政与司法。皇庄一般都有皇帝派宦官管理，宦官带着一旗校，在桊养一帮无赖，“占土地、敛财物、污妇女”，无所不为，皇庄的设立不仅与民争富，而且极大的瓦解了王朝的经济基础。

三、传奉官。传奉官的名称也是宪宗的“发明创造”。天顺八年（1464）二月，即位不到一个月的朱见深下了一道诏令，授予一位名叫姚旺的工人为文思院副使。这便是“传奉官”的开始。“传奉官”是当时人们称呼那些不经吏部，不经选拔、廷推和部议等选官过程，由皇帝直接任命的官员。
这一举措对明王朝官僚体制的破坏是极其严重的。第一，皇帝从此视官爵为私物，可以随时任用官员。如此则必然破坏皇帝和官僚士大夫之间的权力结构平衡。第二，传奉官大都是难以通过正常途径获得官职的人，他们的素质可想而知，如此一来，政府的文化认同必然产生扭曲，政权运作中的冲突也必然加剧。而传奉官中多数是一些倿幸之人，靠着结交宦官和皇亲国戚或者行贿的手段取得一官半职，有他们在，吏治腐败必然日趋严重。第三，传奉官的产生使得皇帝身边的嫔妃、太监及一切亲信之人都可以不经吏部而借皇帝之名大行私利，进行卖官活动。如此下去，必然是 官越来越多，吏治越来越腐败。

四、纵欲成风。明代的纵欲风潮大抵也是从成化年间开始兴起，有两个例子似乎能说明这一切：

大约在成化年间，梅毒开始在广东流行，并迅速在全国扩散。这是梅毒首次在中国出现，而它选择的时间便是成化年间，从中我们可以想见当时社会现状。当时的社会风气是：“一日受千金不为贪，一夜御十女不为淫”，皇宫带头，士人们争相纵欲，淫邪小说流行，春宫画、性药性具在市场上公开出售，青楼妓院生意兴隆，不少显贵开始蓄养家妓，整个社会陷入骄奢淫欲的氛围中，直到明朝灭亡。

正是成化年间的这些“创新”，才使明王朝逐渐走向衰亡。今天的人们所无法理解的是，既然天下都是皇帝的，皇帝还何苦设皇庄、设传奉官，带头破坏制度？

纵观中国各个朝代，明王朝加强中央集权和皇权的手段已经到了变态的地步，简直是前无古人，后无来者。汉、唐的皇帝还只是削弱相权，而明朝的皇帝干脆抛弃了整个官僚政权，直接插手地方事务、直接选官。一句话，明王朝的皇帝不想让自己的权力受到任何哪怕一点点的限制，皇权在明朝可以说已经达到了登峰造极的地步。

明亡于万历的说法由来已久,满清修的明史中就说“论者谓明之亡,实亡于神宗”,后人也多将之奉为圭臬,不断引用,可见深入人心的程度.在各种关于明朝历史的论述中,都把万历描绘成一个好色、贪婪、残暴、昏庸、无能、懒惰,……总而言之五毒俱全的,一无是处的皇帝.除了在张居正当政的十年之外,以后的万历时期,就乏善可陈.在一些人眼里万历就是一个败家子,就是明朝灭亡的罪魁祸首.真正的责任,从朱元璋等前几代皇帝开始就有了,中央集权,特别是官吏制度,设立锦衣卫,太监等等……而明朝的故事,到了万历,只不过按照既定的历史轨迹走到了一定阶段,而万历的推波助澜只是推动了明朝的灭亡,这种灭亡朝着另一种方向发展,是中国被异族在封建集权制度下又统治了三百多年而已.张居正救不了明朝,崇祯早生一个时代也解救不了明朝,中国也不可能照这条路一直走下去.所以这样的责任无法量化的.万历对明朝的加速灭亡负有不可推卸的责任.

衰败是从万历开始的这是肯定的，但是没说的那么重。
崇祯本来可以做个中兴之帝的，可惜有想法没能力。
做事过于苛刻，做错事有推卸责任乱杀大臣，说白了不知道民间疾苦啊。。
如果换成朱元璋的话，那可能在进入一个巅峰。。
明晚年应该减赋税，杀贪官整风纪多力新人，，信任大臣。。
而崇祯正好反的干。。
崇祯是好心干坏事的皇帝