为什么网友们喜欢黑李世民改史，却忽视删减史记的汉武帝

不是。如果篡改史书，后代能看出来，那时候历史上留下的就会是骂名，汉武帝也自然知道这一点。以他的恢宏气度，他会留下任人评说的真实历史，不会搞那些无聊的东西

与他们的国家，朝代，表现出来的性情。。。都有关系吧。

1，唐朝是一个继承汉朝开创精神的朝代，处于中华文明的上升期，整体的社会氛围大气，繁华和进取；明朝处于封建制度的末期，还能继续繁荣，但从朱元璋开始，对人民的思想管制就比较高压，政治上崇尚保守化的儒学：程朱理学，还要发展到陆王心学，经济上带着小农经济很大的封闭性和保守性，朱棣喜欢做大事，但是并不意味着他能把明朝的政治基调转为开放，他派出郑和船队，只以四处宣扬中华为目的，甚至连起码的通商往来和追求地理大发现的工作都不愿做，所以这些活动在明朝历史上昙花一现，

2，李世民杀害他的兄弟后，并不给人刻意粉饰其行为的强烈感觉，人们只是说他的兄弟与之争权要害他，所以该杀。。。但是后世皇帝做了坏事，往往唯恐自己沾上污名，结果欲盖弥彰。朱棣害了朱允炆，说自己是清君侧，故意挑明了自己和小皇帝并无恩怨，来表白自己不是专门来害小皇帝，以去弑君之恶名，又残酷杀害方孝孺一干人，只因为迂腐的书生一定要说他的坏话。。。后世的清朝雍正为洗清自己的坏名声，采取了另类非常处置，一方面颁布大义觉迷录，满天下宣讲为自己辩解，一方面严厉刻薄的对待自己的兄弟，大兴文字狱。。。结果也反而弄得假事更加当真事传。

所以，朱棣也好，雍正也好，都为爱惜羽毛，不是正常的宣传他人的过错给了自己杀人的理由，而是竭力为自己的忠孝等品德辩解，甚至于作出种种出格举动【比如雍正设立广场讲课的制度，让农民每天干完活还要在广场集中起来，听教师讲解封建道德的种种，折腾不】，强迫广大民众遵守更严格的道德标准，而自身还要为此杀人害人甚多，如此种种反而越抹越黑。

3，中国治史上的厚古薄今。你会发现，年代越久远的好皇帝，越被人称道。文武不如尧舜，尧舜不如黄帝。。。这种传统自古有之。

。。。。。。。

键在与形式，首先是托雷的儿子蒙哥，他是四个中最特殊的，他击败了另一个派系的继承人而当上了大汗，在史书上属于内乱。第二，朱棣是通过战争手段剥夺了正统皇帝的权利，这一点为正统的史学家无法接受的。但是由于其皇室的身份，勉强介于叛乱和夺位之间。第三是李芳远和李世民，两者由于都是在父皇的前提下进行对兄弟的斗争，属于夺嫡，对于夺嫡，史记一向比较宽容

每个人都是不同的，作为不同性情不同，怎么会有相同的评价？

李世民，朱棣都是千古一帝，他们的文治武功都是独一无二的，只是李世民的名声好，因为它在史书中狠狠粉了自己一吧，朱棣嘛，满清为了压住人们反清思想，搞了文字狱，朱棣名声肯定不如李世民，但是朱棣的本事绝对大于李世民，远迈汉唐，。。李芳远嘛，还算不错，他和朱李不是一个档次，没有可比性。。

首先朝鲜那个没什么可说的，朱棣和李世民都是皇帝，李芳远不过是一个国王，并且朱棣还册封过他。
李世民在位的时候，开了皇帝修改起居注和史书的先河，李建成集团被大规模的抹黑，李世民在史书中把自己狠狠的粉了一把。
朱棣相对就大度得多，没有对史书进行大规模修改，朱棣得罪的读书人是很多的，这样的皇帝又不注重修改史书，历史上留下的名声可想而知，并且满清建奴入关后，又对明朝皇帝进行过一次集团抹黑，所以朱棣的名声远远不如李世民光鲜。

“在中国历史上，有没有约束帝王专 制 权 力的传统或制度呢？有的，一是祖宗之法，二是史官记录。本来，在制度上，史官的独立，使皇帝都不能看他写的历史。凡是尊重制度的皇帝，没有不守这道行规的。甚至汉朝最凶狠的皇帝汉武帝，也不看史官司马迁写的《史记》，所以《史记》才能批评他。到了后汉时候，王允就埋怨“武帝不杀司马迁，使谤书（指《史记》）流于后世”。其实王允不知道：光就这一点，说明了汉武帝的尊重史官，遵守制度。”——李敖《直笔－－“乱 臣 贼 子 惧”》
　这种制度，到了李世民一定要看史官的记载后，开始动摇。以后的一些皇帝，总是忍不住要看史官写些什么。这么一来，慢慢的，史官就不敢直笔了。
不管李世民是否真的篡 改了历史，他却真正影响了信史的存在。