历史上的嫡庶之别真的有小说里那么严重吗

在古代，嫡庶的观念真的是跟电视剧中说的那么严重， 甚至是更加的严重。古代人们对于嫡庶的观念是尤为重视的，一个庶出的子女，有时候甚至是比不上一个管家，由此可见，都是孩子，嫡出跟庶出的差别是非常大的。一般来讲，嫡长子是可以继承父亲的一切的，即便是父亲很不喜欢那个孩子，比较喜欢庶出的某个孩子，那也是不能够坏了规矩的，除非那个嫡长子犯了什么不可饶恕的事情，作为父亲才会考虑将继承的权利交给另外的孩子。所以我们可以看到古代的争夺是多么激烈的，尤其是皇室的争夺，更是一直没停过，就是因为这样不平等的观念，才会导致皇子们勾心斗角，争夺皇位。

在古代，一般的继承权就关系到嫡庶的观念，一般来讲，一个家庭的继承权，都是由嫡长子继承的，而其他的孩子，都是只有看着的分，他们名义上虽然都是某户大户人家的孩子，但是权利是不一样的，他们只不过是生活过得比下人要好一些而已，那些庶出的孩子碰见嫡出的孩子，那都得是点头哈腰的。如果没有嫡长子的话，那么那家的主人会将某一个庶子过继给正房，这个孩子就作为将来的嫡长子。

我们在看一些皇宫剧的时候，就能够更加感受到这种嫡庶观念的严重性，一般来讲，皇帝的位子都是留给太子的，太子一般都是皇后的儿子，所以对于其他妃子的孩子来讲，虽然贵为皇室，但是并没有资格继承皇位，就是你想竞争一下都没有机会的那种。但是有一种情况就是如果太子犯了法，那么就很有可能被皇帝废掉，这样其他妃子的孩子就都有机会了。所以为什么古代皇室会这么多的勾心斗角了吧，为的就是能够将太子搞垮，其他皇子才有机会能够获得储君的位子。

所以，在古代的嫡庶观念是非常严重的。

在各种古装电视剧中，常常出现嫡庶相争的剧情。大部分情况下，嫡子都是更受推崇和支持的一方。只因为其母是正妻，就能够获得比其他子嗣更加优渥的待遇，甚至家业或皇位的继承权。那么，古代人的嫡庶观念真有电视剧演的那么严重吗？

如果有嫡子，那么继承权肯定优先掌握在其手上，在没有嫡子的情况下，则长子继位，没有长子，才会兄终弟及。在封建社会，嫡长子继承制的实施有助于巩固皇权，明确皇位继承制，比由君主指定继承人更能够服众，因为这是"祖宗法"。康熙嫡长子早夭，嫡次子也被废，于是之后"九子夺嫡"，兄弟相残，可谓十分惨烈。

在古代，因为秉承嫡庶观念导致的悲剧数不胜数，比较著名的例子就是商纣王帝辛。按照《史记》的记载："帝乙长子曰微子启，启母贱，不得嗣。少子辛，辛母正后，辛为嗣。"纣王的两个哥哥都是庶子，而他是嫡子，所以得以继位。如果他的父亲知道此子以后会害得商朝灭亡，不知道是否还会恪守嫡庶观念，让亡国之子登基。

《吕氏春秋》的说法则举例了嫡庶观念的极端例子："纣之同母三人，其长曰微子启，其次曰中衍，其次曰受德，受德乃纣也，甚少矣。纣母之生微子启与中衍也，尚为妾，已而为妻而生纣。纣之父、纣之母欲置微子启以为太子，太史据法而争之曰："有妻之子而不可置妾之子。"

按照这里的说法，纣王兄弟三人，都是同父同母，不过，纣王的两个哥哥出生时，他们的母亲还是妾，等到他们的母亲变成正妻后，才生下纣王。所以当他们的母亲想要立最年长的微子启为太子时，太史官依据法规反对，认为只有纣王才是嫡子，有嫡子的情况下就不能立庶子为太子，于是纣王虽然年幼，却最终登上帝位。

对于这一讲究嫡庶到了过分地步的事例，连《吕氏春秋》也评价道："用法若此， 不若无法。"可见，尽管嫡庶观念深入人心，以至于因为纣王兄弟们出生时母亲的地位不同而改变了一国之主的归属，但民间的有识之士还是反对这样墨守成规的立储方式的。

除此之外，中国嫡子为尊的观念也传播到了东亚文化圈的其他国家，最典型的例子便是朝鲜李氏王朝。那个时代，社会等级制度非常森严，除了王族和宗室外，庶出的子女要把嫡出的子女当作主人对待。可见，中国在输出先进文化的同时，也传播出去了一些糟粕的观念。