欢迎访问喜蛋文章网
你的位置：首页 > 经典文章 > 文章正文

宝船是否真是“古代航母”？

时间: 2021-06-09 15:26:29 | 作者：腓特烈招谁惹谁了 | 来源: 喜蛋文章网 | 编辑: admin | 阅读: 106次

宝船是否真是“古代航母”？

本文首发于微信公众号“腓特烈的法言法语”（manuelgw），本号因关注人数不足仍不能留言，所以还请大家多多帮助下。

之前我曾经写过明朝胡宗宪、黄训等人对葡萄牙加来战舰的喜爱，以及所谓的“明朝航空母舰”福船的名不副实（是什么导致中国的科学进程落后于西方的？ - 腓特烈招谁惹谁了的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/449263425/answer/1793449246）。

回答发布后，有人私信问我：“福船看起来确实不行，不知宝船是不是厉害一些，因为我看，宝船至少大小比福船大得多。”

遗憾的是，福船至少是个明确存在，可以投入实战而且确实取得了一定战果（露梁海战中打沉了无数岛津义弘的澡盆）的兵器，而“宝船”……甚至可能不是一种标准的公船的概念，而是“运载宝物的船只”的简称。

首先我们看看所谓宝船“巨大无比”“明朝的航空母舰”的说法来自何处，经我查证，这一说法来自中国人民大学历史系教授、明史权威毛佩琦先生在2005年在央视《百家讲坛》主讲的《郑和下西洋六百年祭》：

内容如下：

最大的船，据跟随他的出使的马欢《瀛涯胜览》这本书的记载：“宝船六十三号，大者长四十四丈四尺，阔十八丈；中者长三十七丈，阔一十五丈”。明代的尺，一尺相当于0.311米，因此大号宝船长138米，宽56米，跟现在船比较起来这个船有点短粗，这个长宽比例它不是那么特别地狭长，它是长138米，宽56米，就是比较宽这样一个船。那么还有一种船是二千料的海船，“料”是明朝衡量船只载重量的一种单位，料越多，它的载重量、排水量越大，二千料，根据学者的推算，相当于多大呢？相当于现在排水量1000吨。就是1000多吨的排水量，这是较小的船。”

根据毛教授的说法，宝船长138米，宽56米，排水量至少在1000吨以上。如果这个说法是真的，那宝船毫无疑问可以称得上是“古代的航空母舰”，要知道，十六七世纪英国、热那亚、葡萄牙、西班牙等国的大型克拉克战舰，也不过就七十多米长。

可问题是，这个说法可靠吗？

我的说法是，不可靠。

1、马观是什么人？是郑和的随从吗？

毛佩琦教授称，马观是跟随郑和出行的同行人员。然而，《四库全书总目提要 卷七十八 史部三十四》却称：

“《瀛涯胜览》·一卷（两江总督采进本）

明马观撰。观不知何许人。书中多记郑和出使时事，则作於永乐以后也。所记海外诸番曰占城，曰爪哇，曰旧港国，曰暹罗，曰满剌加，曰哑鲁国，曰苏门答剌，曰那孤儿，曰黎代，曰喃勃里，曰钖兰，曰小葛兰，曰阿枝，曰古俚，曰溜山，曰祖法儿，曰阿丹国，曰榜葛剌国，曰忽鲁谟厮国，凡十九国，而为篇十八。其那孤儿国附见苏门答剌后，以其微也。各载其疆域、道里、风俗、物产，亦略及沿革。大抵与史传相出入。”

纪晓岚直接来了句“根本就不知道马观是谁”，此外还直接称马观的说法“大抵与史传相出入。”

除此以外，我也没发现其他关于马观的记载。所有有关马观参加了郑和下西洋的说法，没有旁证，仅来自其自述。

显然，毛教授直接称马观是郑和的随行人员，恐怕有些武断。

2、马观是否真称“宝船长四十四丈”？

我在网上找了多个版本的《瀛涯胜览》，只有维基文库的版本中记载了“大者长四十四丈”的说法：

其他例如“中华典藏文库”收藏版本：

https://www.zhonghuadiancang.com/tianwendili/yingyashenglan/56086.html

中国哲学书电子计划数据库收藏版本：

https://ctext.org/wiki.pl?if=gb&chapter=566144&remap=gb

都没有找到“长四十四丈四尺，阔一十八丈”的说法。

而且维基文库那个版本看起来非常诡异，明明上下都是诸国志，中间却突然平白无故地插进来一段郑和下西洋有多少人有多少船。

3、（如果马观说了这句话）马观的说法是否可信

即使马观真的说了这句话，恐怕按照《瀛涯胜览》的浮夸程度，这“四十四丈”的数据是否成立，恐怕还是个未知数。

《瀛涯胜览》并不是一部严谨的笔记，其中有不少志怪内容。举个例子吧，《瀛涯胜览》里面，可食用的甘蔗都能长到两三丈（6.22米-9.33米）（“甘蔗皮白麄大，每根长二三丈。”），各位谁在现实中见过这号怪物的？

4、是否还有其他关于宝船长度的记载？

有，明朝万历年间进士顾起元《客座赘语》载“永乐三年三月，命太监郑和等行赏赐古里、满剌诸国，通计官校、旗军、勇士、士民、买办、书手共二万七千八百七十余员名。宝船共六十三号，大船长四十四丈四尺，阔一十八丈；中船长三十七丈，阔一十五丈。”该说法基本和《瀛涯胜览》一模一样，应当为抄书。但也有可能，是后人再版《瀛涯胜览》的时候，把顾起元的话抄到《瀛涯胜览》里面了。

而另一个记载则来自《三宝下西洋》，小说家言就更不用说了。

我之所以不大相信宝船是“古代的航空母舰”，原因在于，这么大一艘船，无论如何，在同一时代及之后的历史中都应当对其具体的尺寸、建造花费等有所记录的。然而，《瀛涯胜览》却是永乐以后唯一的孤证，抄它的都没几个（甚至都不知道谁抄谁）。

要知道，为了修一艘大小可能不到宝船四分之一的大型克拉克帆船战舰“大迈克尔号”（下文详解），苏格兰国王詹姆斯四世几乎砍掉了“除了王城外所有的树，还不不停从挪威购得木材”。

然而，按马观的说法，宝船可是修了六十三艘，可自永乐开始及之后，明朝有关“宝船”的记载，基本都是一两句话搞定：

《明实录太宗实录》：“乙卯 造宝船四十一艘。”

《明实录仁宗实录》：“下西洋诸番国宝船悉皆停止。”

《古今说海》：“其王知我中国宝船到彼。”

《皇明经世文编》：“而中国之宝船已震兵威。”

《殊域周咨录 卷四·东夷（东南）》：“特敕福建方伯大臣重造宝船，颁赐衣冠文物以劳之。”

就这么简单，一句话带过？

要知道，《明实录》可是明确记载了小得多的福船“我福船价千金、乌船数百金”，按照后面的推算，宝船的大小可是福船的几十倍（福船只需要十名水手就能操作，见下文），一艘船几十万金（实际上不止，船越大，费用是指数递增的）应该没什么问题，这几千万金撒出去，连个记录都没有？大明王朝就是再富，也不至于富到这个程度吧？

其次，宝船的大小和水手人数对不上。

确实跟着郑和下过西洋的巩珍在其《西洋番国录》中对宝船“宝舟”的记载最为详实："其所乘之宝舟，体势巍然，巨与敌，蓬帆锚舵，非二三百人莫能举动。"

然而，问题在于……

宝船真要是一百多米长，两三百人搞得定？

上图为苏格兰国王詹姆斯四世建造的“大迈克尔号”，史上最大的克拉克帆船之一，全长73.2米，宽11米，排水量1000吨，大概只有传说中的“宝船”的四分之一大小，光水手就需要300个左右。

船只越大，水手越多，500吨左右的克拉克帆船大概需要80名水手，排水量翻倍的大迈克尔号需要的水手数翻了三倍多，而体积至少是“大迈克尔号”四倍的宝船，得需要多少水手？按照马观自己的说法，郑和平均每条船大概有四百多人，这四百多人恐怕全填到水手岗位都不够，别说还包括士兵、商人、官员等等。

总不能说我大明天下无敌，水手各个以一当十吧？

而对于看起来要小得多的福船，明清两代却都大动笔墨，动辄声称福船乃是“巨舰”：

《筹海图编》：“福船尤巨而坚。”

《厦门志》：“福船势力重大，便冲犁于外洋；次号哨船、冬船，便窄港攻击；小号鸟船、快船，便哨探。如贼船内逼，哨、冬、鸟、快等船急抢上风助力，内外夹攻。”

《福建通志》：“福船高大，可容百人。”

《纪效新书》：“夫福船高大如城，非人力可驱，全仗风势；倭舟自来矮小，如我之小苍船，故福船乘风下压，如车碾螳螂，斗船力而不斗人力，是以每每取胜。设使贼船亦如我福船大，则吾未见其必济之策也。但吃水一丈一二尺，惟利大洋，不然多胶於浅，无风不可使，是以贼舟一入里海，沿浅而行，则福舟为无用矣，故又有海沧之设。”

《钦定续文献通考》：“凡战船之用福船，取其髙大，以便冲犂艟。”“福船髙大如楼耐风涛且御火。”

《武编》：“福船最大，可容百人。”

《江南经略》：“功力之大莫如福船矣。”

《皇明经世文编》：“故所谓巨舰者，福船为主，而仓船次之，沙船又次之。”

《清一统志》：“按福船勢力雄大，最便衝犁，所以扼賊船於外洋。”

《皇明经世文编》中确实记载了另外一种比福船还大的“巨舰”，但根据“每哨巨舰五只，每容一百二十人”的说法，这“巨舰”并不比福船大太多。

而福船有多大，各种记录不一，最多的能容百余人（《武编》《福建通志》等），但相对而言，戚继光本人身为中国古代杰出的军事家，长期掌管练兵、招兵、装备制造等工作，记载应当最为可信，而戚继光《纪效新书》载：

“每福船一只，捕盗一名，舵工二名，缭手二名，扳招一名，上斗一名，碇手二名。上用甲长五名，每甲兵十名。”

也就是一只福船共载员六十人左右，船员10人，士兵50人。结合福船的军备（三门大发筒，六门大弗朗机），也和福船载员六十人的说法比较对应。

综上所述。

1、宝船长138米的说法是孤证，甚至这句话到底存在与否都是个问题；

2、宝船长138米的说法来自一直到清朝中期都“不知其何许人也”者；

3、记载宝船长138米的资料本身有许多荒诞不经的内容，甘蔗都能长到两三丈（甘蔗一般最长就三米，按这个比例缩放下，宝船长大概四十多米到七十米，这倒是可信多了）；

4、同时代包括明实录在内可信度高得多的资料，再无其他有关宝船长度的记录，甚至对理论上应当“耗资千万金”的宝船建造都是一笔带过；

5、宣德后中国无论明清两代，再无“宝船”的建造记录；

6、《筹海图编》、《纪效新书》、《阵纪》、《武编》等兵书记载了从福船到沙船哨船之类的各种明朝船只，但独无“宝船”之记录。

相反，

7、只能容纳百余人甚至只有六十人的福船，却在明朝各种历史资料中被频繁提及，并动辄以巨大、高大、巨、坚等词形容，其中包括但不限于胡宗宪、戚继光等高级将领。

8、如果明朝建造过长138米宽56米、比“大迈克尔号”还大至少三倍的“宝船”，这么多眼观六路耳听八方的明朝将领都不知道，要知道，为了整训武备，胡宗宪、戚继光甚至经常会研究葡萄牙、日本等国的军备，更别说明朝自己的，他们就从来没听说过明朝可以造出这么大的“航母”？

综上所述，我个人倾向于认为：

1、所谓138米的“宝船”，并不存在，此为后人严重夸大其词的说法；

2、“宝船”的“宝”实际上是“运宝”的意思，而不是一种独特的船名，“宝船”可能是福船之类的船只改造的，这也正是：

①同时代文献未记录宝船大小、造价的原因，因为其实际上就是福船，没啥特别的；

②宝船之后再无任何记录，特别是在各种兵书中无记录的原因，因为兵书中已经记录福船了。

如果你一定告诉我，老祖宗说的都是真的，都是对的，明朝就是能造出138米的宝船，那我也不反驳你。

引用网友 @红烧猪头 给我的留言——

焦勖《火攻掣要》：西洋水战所用火攻，虽以大铳为本，亦更以坚厚大船为基，【海上战船大者长六十丈阔二十丈】，中者长四十丈阔十二丈；小者长二十丈阔六丈。底用坚大整木合造，底内四围用铅浇厚尺余，船体分隔上下三层，前后左右安设大铳数十余门，其弹重五斤起以至数十斤之上。其战法，专以击船为主，不必击人：先以一人坐于桅斗之上，用远镜窥望，候敌船将近数里之内，用铳对准击放，不必数弹，敌船立成齑粉，敌兵立成鱼虾；且更有链弹，横截船桅如利刃斩草；有喷铳药弹，烧毁船篷如烧纸片。自古水战之法，技击之强，猛烈无敌，亦称西洋为至极矣。

老祖宗说的对，这么看来，138米的宝船其实算不了啥，毕竟明朝的时候，西班牙、葡萄牙、英国这些国家都可以造出186米长、62米宽（长六十丈阔二十丈，宝船长四十四丈四尺阔十八丈实属小儿科）的风帆战舰了。

要知道，被IJN干沉在珍珠港的美国国舰“亚利桑那号”：

长185米，宽29.6米，

这么一看IJN当年虎虎虎实属炸了个寂寞，毕竟英（没有米）鬼畜几百年前就能造出比亚利桑那号还大一倍的木质战舰了，英（没有米）鬼畜才是真的老祖宗天下无敌。

文章标题: 宝船是否真是“古代航母”？
文章地址: http://www.xdqxjxc.cn/jingdianwenzhang/108823.html
文章标签：历史  明朝  军事
Top