《明史》编者误解史料一则

关于明荷澎湖之战，《明史卷三百二十五○和兰》记载：“（天启四年）独渠帅高文律等十二人据高楼自守，诸将破擒之，献俘于朝。”不过，据荷兰史料《巴达维亚城日记》《东印度事务报告》记载，荷兰人最后是迫于明军的军事压力主动撤退的，并没有发生战争。于是，有些人就依据《明史》这条记载，认为荷兰人乱编史料，不承认与明军交战战败，然而真的是这样吗？

幸好明荷澎湖之战还留有当时的一些史料，被收入在《明清史料》乙编、戊编之中，后被辑录于《明季荷兰人侵据彭湖残档》。

据此书中的《总督仓场户部右侍郎南居益谨陈闽事始末疏》“臣日夜焦劳……乃多方用计，诱夷舟于厦门港口，生擒夷首高文律等……”高文律是用的计谋在厦门擒获的而不是澎湖之战。又据《彭湖平夷功次残稿（二） 》“天启三年，抚院南都御史节钺抚临……遂于本年十一月焚夷巨舰一只，生擒酋长高文律等五十二名，斩首八颗，其夷众死于海涛及锱重沉溺者俱无算。”此事发生在天启三年，而不是澎湖之战的天启四年。

这就可以与荷兰史料相对应了，据荷兰史料记载，1623年11月15日，率领Eramus号与Muyden号的荷兰司令官Christiaen Francx（应即高文律）等人在厦门中计上岸被擒，荷兰船受到50艘火船围攻，Eramus号推开两艘火船突围，Muyden号起火爆炸。

那么《明史》中这句是怎么来的呢？据《熹宗实录》转引《两朝从信录》“止东门大楼三层为旧高文律所居，尚留恋不忍。乃督王梦熊等直抵风柜，尽行拆毁……计解生夷十二名：酋长高文律等，酋目而论那等。”由此可知，这座楼应该是高文律往日住过的，并不是拆城之时高文律等据城自守。又据《总督仓场户部右侍郎南居益谨陈闽事始末疏》“言擒获夷首高文律等，俟荡平之日，俘解阙下，听候宸断，以威四夷。”高文律虽早被擒获，但等到澎湖平定之后才被解押到京。《明史》编者似乎是对《两朝从信录》的这条史料理解出现了偏差。

[《明史》编者误解史料一则] 相关文章推荐：

• 2023-11-21 17:01:45你对于明朝历史的发展怎么看
• 2023-08-12 16:00:38明朝历史上轰动大江南北的「蚕神杀人事件」，究竟是怎么回事
• 2023-07-28 13:00:41巅峰蒙古帝国vs巅峰荷兰vs巅峰西班牙vs巅峰大英帝国比横向国力谁更强
• 2023-07-23 18:59:41两次世界大战中的比利时、荷兰、卢森堡在做什么
• 2023-03-27 18:01:48明朝历史上有哪些师生反目的例子
• 2023-03-17 20:01:18荷兰为什么兴起 为什么衰落
• 2023-01-03 16:01:10荷兰（以及广义的低地地区）对人类文明发展有哪些贡献
• 2022-12-04 18:01:15有什么关于荷兰的冷知识
• 2022-11-06 08:01:20荷兰(尼德兰)最强盛的是什么时代，那时候菏兰到底有多强
• 2022-10-20 04:00:30荷兰为什么有「荷兰」和「尼德兰」两个称呼