如果美国是一个以欧陆理性主义为原教旨的国家会怎样

最近在网上看到许多关于三权分立的话题，由于本人受学历（大专）限制，理解能力有限，所以最初我对这种制度保持着排斥的态度，但随着对它的不断认识，我慢慢的感悟到，三权分立制是目前我们人类智慧所能达到的最好的社会制度。 举个简单的例子，三只猴子在一起住，一只有火炮，一只有坦克，一只有核弹，别看三种武器的威力大小完全不一样，但谁也不敢动谁。因为惹到任何一只。他都会不要命拼死反抗，这样大家都没好日子过。这就像三权分立中的立法、司法、行政相互制衡一样，但因为是三只猴子。其中两只联合起来说不定就把第三只弄死了。那还是会导致权力的集中而产生诸如腐败一类的恶性政治产物。但如果是三百只猴子呢？一百只有火炮的，一百只有坦克的，一百只有核弹的。你就会发现他们谁也不敢随意扳倒任何一个团体了。这样。权力就被三个集团分担了，三百只猴子就约定。大家都要按某一规则来生存（宪法），违反了就要被处罚。这时如果其中一个团队中的某猴子犯了错，三个集团就坐在一起讨论，结果必然是惩罚这只犯错的猴子。但如果其中一只猴子是猴子王，他说了算。那么他就算犯了错。另两只猴子也没法制裁它，而如果其中一只小猴子犯了错。只要天天给大猴子王送好吃的。贿赂它，。那它也可能因此逃避罪责。这就是我们常见的腐败了。所以。三只猴子都大小差不多。没有谁管着谁，彼此间相互监督。权力分摊，就不会出现（至少很少出现）因集权化而导至的腐败及因此而产生的极端的贫富分化及社会矛盾。三只猴子因为 数量少而容易引起权力失衡，但三百只猴子就很不容易引起权国失衡了。所以。越是人口多的国家。三权分立越容易产生积极的法制效果。 某些人发论文说中国不适合三权分立，当然，体制内的既得利益者是不愿意三权分立的。因为权力一旦分摊，腐败就很难有立足之地（至少不像今天china这样腐败丛生而无人监管的地步）。有点觉悟的人也许都已经看到了，尽管我们的反腐倡廉工作每年都在展开，但是都没有从根本上解决腐败问题，腐败这股污浊的空气已经充满了社会的每一个角落，并且成为制约我国经济文化快速发展的罪魁祸首！可以毫不夸张的说，如果把我们的国家比成一个完整的人体，反腐就像是从一个人的身体上切下一块坏死的组织，不敢切得太多，因为大家都心知肚明，整个身体已经坏死了……！但又不能不切，因为没法给老百姓一个交代……！“整体腐败”这个词听起来非常的恐怖！但它是任何形式的中央集权制度“权利膨胀”到一定阶段的必然产物……！

最高决策是这样运作的：
总统的提案，国会可以否决，总统可以对国会的结果再否决，最终以总统为准。
国会的提案，总统可以否决，国会可以对总统的结果再否决，最终以国会为准。
虽然美国国会和总统相互之间都不能够罢免和提出罢免，但是“再否决”本身是很危险的，对支持率的影响太大，所以一般双方都被迫协商解决问题。
联邦法院拥有对宪法和法律的最高解释权，联邦法院一般不参与政策，但是一旦联邦法院宣布其违宪，则任何法律和政策均作废。

原教旨主义是指应依据制宪者的意图或者宪法条文的含义来解释宪法。

原教旨主义来自宗教的概念，指以某一原始经典或某些教义为宗教内部之标准，不允许有不同或分支，否则口诛笔伐以维持其权威性，必要时会上升到使用政治或军事暴力。原教旨主义是宗教走向邪教的根本原因之一。

原旨主义是来自法律界的一个词，指以宪法为标准执法或释法。后用来泛指于学术，真理，价值观，科学等各种文化和思想领域，以某一种观点为标准答案为权威，对不同意见者或不信服者口诛笔伐灭之，最后走向各种暴力。

原教旨主义理论的共同点：

原教旨主义理论上的共同点是反对现代主义，自由主义和世俗主义。对现代主义的解释因人而异。

在宗教界，现代主义指19世纪末20世纪初出现的一种神学思潮，它提倡对宗教解释的革新，对宗教教义执行上的宽容以及容纳世俗主义，自由主义和理性主义。简言之，即宗教思想和实践对现代化的适应。