汉朝和罗马帝国都是世界性帝国，为何后者的国祚却比前者长了上千年

我们选取公元前一世纪时的罗马帝国和汉武帝时期做比较。首先打仗是打经济，罗马帝国的经济呈现出总体繁荣，但意大利本土的经济却落后于各行省的经济，经济的繁荣主要表现为行省经济的发展。我们看一下在同时期的汉帝国，所辖各处得经济发展也是不平衡的(边境地区相对要落后) ,但经济的主体主要是集中在黄河流域的农业省份。但以长安为中心的关中地区的经济是空前繁荣的。我想这和罗马帝国过于热衷于对外扩张的缘故，为了满足大奴隶主的需求，不断的发动战争，但忽视了本地区的发展是有关系的。

我们还需要从军事准备的角度对他们各自的战术体系进行探讨。最好的对手是匈奴，很多人已汉帝国打败匈奴，匈人打败罗马为依据，说明汉帝国的强大。但个人认为，在匈奴西迁，蛮族入侵的两三百年间，北亚、中亚、中北欧地区民族的融合，匈人已不能等同于匈奴，所以所以双方的战绩不能做同级比较。

军事方面的比较:

汉帝国军队的优势:其一，人数优势。不必多说。其二，骑兵优势。汉朝与匈奴的长期战争中，骑兵得到空前的发展。成为汉军主力。而

罗马军团的骑兵只是辅助作用，数量和质量都相距汉骑兵远甚。其三，兵器优势。罗马军队主要靠近战突击，其重标枪力量很大。但在汉军的弓弩面前则没有发力的空间。

罗马军队的优势主要有:其一，职业化的军团建制。罗马军团被称为“代表了西方军事技术成就的完美顶点。”它是为战争而存在的机器，充分适应战争中的各种情况。汉朝的军队在战争经验和军队组织成熟程度上都要略逊一点。其二，步兵优势。罗马军团以步兵特别是重步兵为主体。他们有着良好的体质和充分的训练。因此无论从体能还是从技术方面，罗马的士兵个体都应强于来源于受压迫农民的汉兵。其三，海军优势。汉朝也有相当规模的楼船水师，但只适应于内河作战，与适应于海战的罗马海军相比还是处于劣势的。

通过二者的综合比较，如果交战，汉军应该是占据优势的。但是汉军具有的战斗力优势并不一定转化为胜势，特别是在长期战争中尤其州此。第一，战争中是否具有优势，不仅取 丫实际力量还取决于战场环境。在《剑桥战争史》中总结了能将罗马军团置于死地的两种地形，其一是平坦狭窄的地形，其二是广阔的平

原。除此之外，罗马军团具有高度的适应性和可变性。汉朝军队主要是在和游牧民族的战争中发展起来的，因此对开阔草原环境已经适应，如遇到复杂的环境，适应性就显不够。第二， 技术上的优势很难具有持久性，特别是冷兵器时代尤其如此。长期的战争会导致互相的学习。罗马的冶炼业制造业都达到了很高的水平，因此制造出与汉军弓弩抗衡的兵器并非不可能。第三，长期的战争，必然是全方位的较量。兵源的充足度，政治的稳定度，财政的支撑度等都会影响战争的进程。

兵制比较:

罗马的雇佣兵制，汉朝的募兵制。在兵源构成.上汉朝军队的主体是破产的小农，虽然也有少数民族的募兵参杂其中，但不是主要部分。而罗马军团的构成相当复杂。士兵来自于不同的国家地区，不同的等级。两国兵制的此种区别，自然会影响到战斗力。罗马雇佣兵的动力来自于持续的扩张所带来的财富掠夺，是Y养战式的，因此罗马军团不惮于旷日持久的叹争。而对于汉军来说，小农生活培育出的乡土意识是难以割舍的，因此劳师远征的侵略必然遭致反对，也必然会降低军队的战斗力。相比较而言，罗马兵役制度更具外在的张力。

还有一点，关于将领选拔。武帝时外戚领军(霍去病，卫青，李广利)。罗马靠的是贵族，执政官(西庇阿，苏拉，凯撒)。在高级将领方面，双方大多都是空降的方式,很少有一步步爬上来的将领。这一点上，双方战平。中央集权方面汉武帝实行推恩令，实现中央集权，确立了中央的，皇帝的强大号召力。对于地方稳定战争后勤具有重要意义。罗马帝国的行省相对权利较大，并且军团归将领所有，士兵效忠将军而不是国家，这就为叛乱留下隐患。所以在稳定性方面罗马不如汉帝国。

综上所述，我认为，如果是小规模的，我支持汉军胜，但也是杀敌一千，自损八百。如果是国战的话，前期汉军可占据优势。中期双方的战争交流使力量平衡，出现僵局。双方疲软，可能汉帝国会更显疲态(国情决定，小农经济....。后期不可预见，但在民族立场和情感方面，我还是希望汉帝国胜利!（帝国时代）