清朝剃发和民国初年剪辫，哪个受到的阻力更大

清朝是个特殊的朝代，是个与头发纠缠不休的朝代。

单是男人头上一条辫子，是留是剃都是一件大事，一件与清王朝的政治命运紧密相连的大事。辫子怎么就与清朝有着这么多的纠缠呢？我们从历史方向解读一下。

一、入关时的坚决“剃发”

满族男人留一根辫子，是女真族的传统风俗。天命七年，努尔哈赤下令“老年人可以不剃，年轻人必须剃”，此时辫发还是出于满族发式的习惯。

皇太极继位后，规定汉人也必须按满人的习俗，不分老少一律剃发。

随着战争的扩大，剃发与留发便由民族习俗转变为民族矛盾，引发了后来的一场针对头发的大屠杀。

（女真人的发型）

满清统治者认为，汉人剃发是效忠满清的标志，而汉人则把留发作为保持民族气节的表现。

随着满清入关，“剃发”也上升到民族层面和文化层面的问题。

清军入关之初，老百姓的反抗还是不太多的。“及有剃头之举，民皆愤怒，或见我人泣而言曰，我以何罪独为此剃头乎？”

可见当时汉人对剃发制度存在极大不满。鉴于汉人的抵制情绪，多尔衮下令罢除剃发，此举极大地减少了清军南下的阻力，缓解满汉两个民族的矛盾与冲突。

只是有些剃了发的汉人心中不平，他们认为后降者不用剃发，这种“有人剃有人不剃”的局面，造成没剃发的汉人对先剃发的汉人的排斥和鄙视。

而未剃发者也反映 “清兵见未剃发者便杀，取首级请功，名曰‘捉剃头’”，这样就在社会上造成了恐慌心理。头发在不经意间成被赋予了政治含义。

为了避免恐慌，安抚先降者，顺治二年多尔衮在全国推行“剃发令”。

将剃发作为征服汉人的重要手段。对于坚持留发者，清军采用血腥的手段镇压。

只要发现留发者，立即逼其剃头，如有反抗杀无赦。虽然不少汉人反抗，但面对满族的屠刀，在“扬州十日”、“嘉定三屠”等事实的威吓之下，汉人被迫剃发留辫。

（留头不留发）

头发留与不留居然有如此严重的后果，引发如此激烈的冲突，其中的深层含义令人思考。

有学者认为，当时汉人不愿意剃发，是将剃发与阉割相联系起来。专家们认为蓄发代表一种自由，剃发则是失去自由、受到限制的象征，与传统儒家思想格格不入。

满、汉对头发的不同认知和不同文化下的解读，是这种冲突的原因。

汉族认为满族是异族，反过来也一样。

努尔哈赤在致书蒙古察哈尔部林丹汗时说：“明与朝鲜，我异国也，言殊而服发亦相类。”

因为文化不同，服饰和发型也有差异，满族把蒙古民族视为同类，把汉人和朝鲜人视为异类。

皇太极征服朝鲜后，将朝鲜变成自己的属国，由于朝鲜并没有特别大的反抗，所以满清也没有要求朝鲜人剃发。而反抗激烈的汉族，则被强制剃发，可见剃发制度主要是针对汉人，旨在建立大一统政权。

剃发易服

汉族的经济、文化远超满族，满清一直对汉人有畏惧之心，时刻提防汉人推翻自己的政权。所以满清统治者可以接受汉族文化，但不是无底线的。满族的衣冠制度是满人区别汉人的象征，强迫汉人接受满人的这种文化，是汉人屈服满人的标志，对巩固满人政权是有利的。

所以后金崇德元年，皇太极下令：“汉人官民穿戴照满洲式样，有效他国衣冠、束发、裹足者，重治其罪。”

从此剃发成为国策，成为满族征服汉人的标志。

清朝初期，汉人在国破之际，视剃发为耻辱，将其与古代刑罚的刺字、割鼻等酷刑等而视之，所以非常反抗这一政策，倒不是那些汉人百姓都有多大的“反清复明”的觉悟，他们的反抗和明朝、和朱家皇帝并没有多大关系。这一点是要分清楚的。

顾炎武的《圣安本纪》记载：

顺治初年，因剃发令而奋起反抗的汉人非常多。当时在江南的一位外国传教士记述“辫发胡服之新制，大招汉人之反感，彼等对于满洲政府，群起反抗，奋起如虎。”

汉人的抵抗最终失败了，汉人发式只得和满人一样留起辫子来。但围绕辫发的斗争远没有结束。

从顺治到康熙，清王朝因剃发问题，多次镇压汉人的反抗，连后来的吴三桂也用复汉人头发衣冠相号召，这个大汉奸都得到了不少人拥护，可见辫发在汉人心中的重要程度。

但是最后，满、汉两族的“剃发”、“留发”之争，最后以满人的胜利而告终。

二、太平天国的“蓄发”

太平天国运动有个别称，天国的战士被满清称为“长毛贼”，这是因为太平天国颁布“蓄发令”，汉人不再再剃头，这是一场反清的斗争，也是一场头发剃与不剃的斗争。头发成为起义军反抗统治者的口号和目标。

（蓄发的太平军）

杨秀清发布过一篇《奉天讨胡檄布四方谕》：“

夫中国有中国之形象，今满洲悉令削发，拖一长尾于后，是使中国人变为禽兽也。”。

太平军每攻占一地，就发布“蓄发令”，宣布“有再剃者杀无赦”。

这种做法让习惯了剃头的民众感到无所适从和不满，辫发问题又一次成为政治问题。

当时清王朝统治全国已有两百年，老百姓都习惯了养辫子，蓄发反而是异端了。

老百姓用“长毛”来称呼太平军，是长年累月的风俗习惯的惯性所至，而中国人是一个不喜欢变化的民族。

当一个生活方式成为一种文化观念后，辫子已成为老百姓生活的一部分，蓄发反而是一种对传统的冲击，必然会遇到阻力。

因此人们对于蓄发充满了恐惧，正如两百年前的祖先们恐惧剃发一样。在太平军禁止剃发的严令下，仍有不少人照常剃发。杭州被清朝收复后，满清限老百姓“三日内皆剃发，民乃欢呼称庆。”

太平军

其实在太平军中，“广西真长发并不多，多者皆两湖新裹之众”，可见就是在太平军中，也有不少人对蓄发还是有看法的。

不过此时剃发与蓄发代表的是政治态度，虽然不少人主动改变发式，但其内心对蓄发还是持保留的态度。

许多老百姓看到太平军来了就蓄发；太平军刚走便“争先剃发”。这是当时政治斗争和社会心理复杂多样的具体体现。

太平军过于追求辫发中的政治含义，也使太平天国失去了不少民心。以头发来式来判定一个人的政治倾向，而不顾当时的社会背景，也显示了太平军政治斗争的幼稚。

太平天国的败亡后，辫子的地位的再次提高，那些自愿的或者被迫的蓄发者又开始了剃发。

三、辛亥革命的“剪发”

到了近代，辫子又一次成为历史焦点，又被赋予了政治意义。

近代中国人留着长辫，被外国人讥笑没有开化。特别是在国外谋生和学习的中国人，往往因为一根大辫子受到洋人的轻辱。

留学生们往往因为一根大辫子被外国人称作“拖尾奴才”，辫子成了“国耻”，于是，一些年轻气盛的留学生干脆将辫子剪去。

可是想回国谋个一官半职的留学生，就不敢剪辫子。

日本士官学校的中国留学生大多将辫子盘在头上，带上军帽后被日本人称为“富士山”。

尽管此时辫子成为外国人耻笑的对象，是“落后”的标志，清王朝还是将辫子当成宝贝，谁若私下剪去便是反叛，所以很多留学生回国后以不得不装上假辫子。

（留辫子的清朝留学生）

凭良心说，留根长辫子是很不方便的。既不卫生，又不雅观，还不利于机器化大生产。

所以维新运动和辛亥革命都提出了剪辫的主张。

维新派将剪辫作为破除旧俗和社会启蒙的一部分，康有为认为：“欧美百数十年前，人皆辫发也，至近数十年，机器日新，兵事日精，乃尽剪之，今既举国皆兵，断发之俗，万国同风矣”。

可见维新派认为留辫子是一种落后的风俗习惯，需要改良。

维新派所呼吁女子不缠足，男子不留辫。可惜随着维新运动的失败，他们的主张没有得到执行。

革命党人也是提倡剪辫子的。革命就是要推翻腐朽的满清政府，包括满清倡导的辫发制度，也要扫进历史的垃圾堆。

革命党人认为剪去辫子能激发出人民的反满热情，能鼓励更多的青年投入反清革命。

革命者号召：“欲除满清之藩篱，必去满洲之形状，举此累赘恶浊烦恼之物，一朝而除去之，而后彼之政治乃可得而尽革也。”

就像清初剃发是归附清朝一样，清末剪不剪辫子也是看一个人是否拥护革命的表现。清王朝认为剪辫者即为革命党，所以1905年，当端方、戴鸿慈等人“奏请官员剪发之折，两宫深滋不悦”。

（剪辫子）

革命洪流终不可挡，武昌起义不久，清政府被迫承认了剪辫子的合法性，下诏“

资政院奏恳请降旨，即行剪发，以昭大同一折。凡我臣民，均准其自由剪发。”

辛亥革命胜利，使得剪不剪辫子成为政治的一部分。革命者主张军、警及政府职员应当先行剪辫子，老百姓平则“限期在本年之内”。

清政府最终在1911年12月7日准许官民自由剪发。1912年1月，为了给每个国民颁发国民证，革命军政府限定所有人一律剪去辫子。“士兵携带剪刀，阻拦行人，强行剪发”，尽管不能保证每个人都剪去辫子，但留辫子的人确实少多了。

虽然时代潮流不可阻挡，但剪辫子也非一帆风顺。张勋的辫子军和满清遗老遗少们，仍拖着一条辫子，他们认为辫子是中国的“传统”，是大清的象征，剪发乃是“崇洋”。

（民国初年留辫子的市民）

一根小小的辫子，反映了社会、政治的变革，是中国独有的现象。传统的中国在世界文明冲击下，必然向现代化发展。

所以在世界发展潮流面前，虽然有少数人不愿意跟随历史洪流前进的脚步，但清末的剪辫令没有造成多大的流血事件，是在新的时代下中国进步的结果。

康有为老先生对辫子的态度值得玩味。他在维新变法是，给光绪呈上《请断发易服改元折》，请求断发易服；但在面对革命是，他成为了保皇党，又极力主张留辫子。

辫子是康有为政治态度的表现，我们在他的身上也可以看到辫子在清朝历史中的政治意味。

民国初年剪辫子的难度是不小的。许多人已经把辫子当成自己身体、乃至生命的一部分，不舍得剪掉。

有的人辫子被剪掉了，抱头痛哭；有的人破口大骂；甚至有人被强剪辫子后自杀的。这些人或许是排斥外来事物者，或许是怕皇帝复辟者，也有对清朝留恋的遗老遗少，总之对剪辫子反对和观望的，一定是对革命反对和观望的，这也是辫子代表的的政治立场。

一百年前的中国，剪辫子一件小事，折射出当时各个阶层、各个政治派别的歧异和对立。

恩格斯说过：“随着每一次社会制度的巨大变革，人们的观念和观点也会发生变革”。

革命打碎了封建伦理道德，传统价值观念进一步动摇，与民主共和制度相适应的新风尚得以传播，不适合时代发展的辫子总是要被遗弃掉的。

（皇上都不留辫子了）

从三百年来辫子的地位可以看出，辫子绝不仅是一种普通的发型，而是涉及到政治和社会的问题。清王朝一直把视百姓剃发作为顺从的象征，辫子因此成为社会运动、政治斗争的焦点。辫子见证了清王朝的兴衰和中国迈向现代化的历程，是历史演变过程中的一个符号。

从剃发到蓄发、剪发，是一部三百年的政治史，也是一部民俗史和文化史。小小一根辫子，是政治态度、文化态度的一个风向标，这是封建社会末期那个特殊时间点上的奇观，也是中国走向现代化的一个必经历程。

人们对于新的事物，在某一阶段内都存在着抵触。对于题主的这个问题，我们可以从以下几个方面回答。

一、剃头留辫是清朝满族的风俗，而在清朝建立前是由明朝统治的，那时候是不需要剃头的，剃头留辫意味着原来的朝代已经结束了，新的朝代和统治者来了，古时人们的思想是非常传统淳朴的，就算明朝有太多的问题，他们仍然忠于他。剃发代表了自己原来忠于的朝代已经不存在了，对于新的朝代怀着恐惧。

二、在古代头发对于人们来说是神圣的，不能随便剃发，剃发意味着他们已经服从接受新的朝代。

三、从历史上我们知道到建立民国是为了推翻封建君主制，与明朝过渡到清朝是不一样的，清朝剃头留辫是为了统治，让汉人接手满族的文化。建立民国推翻皇帝制是民心所向（当然也有不愿剃辫子的人哈），而且那时候有辫子做事情时也不是很方便，清末明初的时候，建立了新军，因为有辫子在军事演练和日常操练中非常的不方便，所以那时候在军队中已经开始流行剪辫子了。

四、因为贸易往来的原因，有更多的国人能够走出国门，去到西方国家接受教育，所以这批人的思想就比较超前了，他们不断的把新思想带回国内，越来越的人接受到了新的思想，而且在民国政府也颁布了一些法令，而且一些民国的领导人也作出了表率，人们也看见了，没有小辫子的方便。

综上所述，明朝到清朝，从一个封建王朝到另一个封建王朝本质没区别，只是领导人换了，而新的领导者为了让汉人服从他的统治，才要求必须剃头的，这种情况肯定没人愿意，而民国却不一样，这是一个全新体制的，人们对此还是有所期待的，而且剪掉小辫子，确实方便很多了，何乐而不为呢。