为什么宋明两朝的“以夷制夷”的策略都失败了

宋朝主要是因为腐儒文人而灭亡的，至于明朝主要是不信任将领。

01、宋朝因文人而亡。

宋朝统治者吸取历朝灭亡的教训，主张以文治武和文人共治天下，提高文人地位，贬低武人地位。宋朝统治者还为文人屡屡开绿灯，将科举次数提高，还为其开设许多的新的官职。原先一个人一天干的事，到后来变成七八人七八日干的事，这等于就是朝廷在养闲人。而且宋朝比较重要的官职几乎都是文臣把握，这些文臣抱团演变成文人集团，他们打压武将。

而这些文人集团随着权力地位越来越高到后来已经把握朝政了，皇帝都不敢拿他们怎么样。文人集团高贪污腐败真的有一手，拿公家东西都是正常操作，什么赈灾银两都会遭到克扣，到百姓手中少的可怜，所以在宋朝农民起义是非常常见的。

文人集团将自己爪子伸进武官这边，武官基本上也属于文官管，文官经常谎报军队编制，一两万的编制报上去可能就是一二十万了，吃空饷。他们还让士兵为他们干活，修建东西时让士兵去，赚的钱归他们。他们就像吸血鬼一样在吸宋朝的血。

02、明朝因不信任武将而亡。

明朝其实与宋朝有点类似，只不过明朝文人地位没有宋朝那么变态，但明朝同样不信任武将，所以在明朝武将几乎没啥实权。明朝不信任武将的原因也和宋朝一样，但明朝的文人权力没有那么大，权力仍然在皇帝手中，但明朝有锦衣卫中机构，也是闹的人心惶惶，跟文人腐败没啥区别。

除了明朝自身问题，主要是后金比较猛。努尔哈赤时几乎像战神一般，明朝几乎无人能挡，最后还是靠袁崇焕将其击败。而袁崇焕之所以能击败努尔哈赤的骑兵主要是因为当时引进了西洋大炮。

是的。两朝都是重文抑武。文人掌握军政大权，长此以往导致军队战斗力低下。

的确是这样的，宋朝重文轻武，文人误国，明朝也是被东林党摧毁的。

不是，宋朝是因为缺少燕云16州，没有办法打造强大的骑兵，所以才灭亡的。

首先，由于李鸿章倡导了“中体西用”的洋务运动，在当时是比较先进的，并且一定程度上推动了中国近代工业的发展，因此有的人就片面地认为李鸿章功大于过。其实不然，李鸿章的洋务活动与资产阶级维新派的主张有根本的不同，他始终在竭力维护落后腐朽的封建制度，这本身就带有滞后性，而且李鸿章对待外国侵略者一直妥协退让，这决定了他的洋务运动对侵略者依赖大于抵制。而且李鸿章在洋务运动中主持的经济活动完全在封建官僚的控制下，这不但没有对中国发展起积极的推动作用，反而成了民族资本主义发展的镣铐；这不但没有减轻人民所遭受的剥削和压迫，反而成了维护剥削和压迫的力量，而且最终中国不也没有走上资本主义道路吗？可见，李鸿章的洋务运动实际上并没有产生积极的影响。

其次，有的人认为李鸿章很有军事才能，于是说他对国有功。正相反，恰恰是由于李鸿章错误的军事指挥，才使得中国半殖民地化步步加深。在中法战争中，法国失败，内阁倒台，这本是中国翻身的好时机。但李鸿章却妥协退让，委曲求全，向法国求和，签订了《中法新约》，由此导致法国侵略势力伸入我国云南、广西，中国西南门户大开，这难道不是李鸿章的错误指挥而造成的吗？

甲午中日战争中北洋海军全军覆没也是李鸿章一手造成的。在一开始主持北洋海军时，李鸿章就用人不当，重才不重德。而且管理北洋水师不严格要求，军纪废弛，武备涣散，使一些人不务正业，平时不但不严格操练，反而忙于商业运输、中饱私囊。此乃失败原因之一。众所周知，北洋海军的军费曾被慈禧挪作修颐和园之用，而李鸿章不但不反对，反而支持，导致海军设备落后，此乃原因之二。在甲午中日战争中，北洋海军本有取胜机会，却由于李鸿章采取避战求和政策，最终导致北洋海军全军覆没。如此之过难道还不够大吗？

总之，李鸿章也许有点爱国心，也许他的行为曾想为了中国，也许他的洋务运动对中国工业起过一定的推动作用，但他给中国带来的巨大灾难远远大于他的那点贡献，这是不容辩解的。所以李鸿章过大于功。

第一，清政府自始至终对关于国家的主要威胁的判断上是摇摆不定是错误的。甲午中日战争之后，清政府完全将日本视为威胁其统治的最大敌人，并通过联俄制日，但是实际上日本对中国的威胁在日俄战争之前主要是来自于海上，而从地缘政治角度考虑沙俄与中国东北西北接壤，陆路相通其威胁远远大于日本。联合日、俄当中的任何一个都无疑于是引狼入室。“从鸦片战争起，中国由于清政府的腐败，受到列强的奴役，变成一个办殖民地半封建国家。欺负中国的列强，总共有十几个，第一名是英国……而获得利益最大的两个国家一个是沙俄，一个是日本”[7]清政府在没有认清楚谁是威胁最大的敌人的前提下制定“以夷制夷”的对外政策就很难保证到“有的放矢”以及政策的连贯性，这往往容易造成清政府始终在列强之间疲于应付，“左右逢源”的出卖国家利益，很难以集中力量争取自己的国家权利。
第二，清政府“以夷制夷”政策的实施始终是在主权丧失、国力积弱的前提下进行的。而“以夷制夷”这一政策实施的可行性必须有一个前提，即使用者自己必须拥有一定的实力，有较为强大的力量作为后盾。“以夷制夷”这种古老的外交传统之所以被清朝统治者所推崇、继承,主要是受到中国古代历代王朝“以夷制夷”取得了辉煌的成果的影响。纵观中国古代制夷成功的事例可以看到,那时的中原王朝大都经济发达、政治稳定、文化优于边缘少数民族,这就为中原王朝制服蛮夷提供了坚实的物质、精神基础。尽管有时以羁縻手法去制夷,但都是诱以重利,以作暂缓之计,待时机成熟,便会重振国威。这其中最主要的一点就是无论采取何种手法,但主权犹存,实力尚在。这是中原王朝之所以能制夷成功的根本所在。而晚清时期正处于一个巨变的时代, 政治腐败，经济落后，没有一定的实力作为前提保障，古老传统的“以夷制夷”策略与时代发生了激烈的冲突,以致处处受挫[8]。“时宜则事易，事易则备变”清政府却没有意识到这一点，用不变的政策去应付变化了的客观实际情况，幻想成功不但是不可能的反而是被夷所制。
第三，“以夷制夷”政策是利用“夷”之间的相互冲突来以毒攻毒，从而使自己在夹缝中求得生存的一种外交策略。如果夷夷之间不存在不可调和的冲突那么“以夷制夷”政策就没有实施的可行性。帝国主义国家在侵略中国、瓜分利益问题上尽管存在着矛盾与差异，但是由于“门户开放”、“利益均沾”条款的存在，帝国主义列强之间往往形成默契勾结在一起共同向清政府施压，攫取在华利益，使得清政府的“以夷制夷”政策很难实施。再则，帝国主义列强从来就没有想过要与清政府联合起来对付另一个帝国主义国家，也不愿意因为清政府而与其它帝国主义国家结怨，他们与清政府暂时的“友好”只是为了更好的攫取自己能够通过清政府攫取的在华利益。这一点，在李鸿章与沙俄签订《中俄密约》事件中最能够体现。沙俄根本没有真心与清政府结盟的诚意，反而是利用李鸿章的外交无知与昏庸在进餐的时候卑鄙的修改密约条款把“中俄军事同盟对付日本或与日本同盟之国”篡改为“日本国”，可怜李鸿章非但居然没有发现照样画押，而且还在国人面前炫耀“二十年无事，总可得也”。最终遭到黄遵宪“老来失计亲豺虎，却道支持二十年”的嘲笑。这一嘲笑不仅仅是嘲笑李鸿章一个人而是对整个清政府推行的“以夷制夷”政策最彻底的失望与最辛辣的讽刺。

失败的原因主要在于以下几个方面：
第一，清政府自始至终对关于国家的主要威胁的判断上是摇摆不定是错误的。甲午中日战争之后，清政府完全将日本视为威胁其统治的最大敌人，并通过联俄制日，但是实际上日本对中国的威胁在日俄战争之前主要是来自于海上，而从地缘政治角度考虑沙俄与中国东北西北接壤，陆路相通其威胁远远大于日本。联合日、俄当中的任何一个都无疑于是引狼入室。“从鸦片战争起，中国由于清政府的腐败，受到列强的奴役，变成一个办殖民地半封建国家。欺负中国的列强，总共有十几个，第一名是英国……而获得利益最大的两个国家一个是沙俄，一个是日本”[7]清政府在没有认清楚谁是威胁最大的敌人的前提下制定“以夷制夷”的对外政策就很难保证到“有的放矢”以及政策的连贯性，这往往容易造成清政府始终在列强之间疲于应付，“左右逢源”的出卖国家利益，很难以集中力量争取自己的国家权利。
第二，清政府“以夷制夷”政策的实施始终是在主权丧失、国力积弱的前提下进行的。而“以夷制夷”这一政策实施的可行性必须有一个前提，即使用者自己必须拥有一定的实力，有较为强大的力量作为后盾。“以夷制夷”这种古老的外交传统之所以被清朝统治者所推崇、继承,主要是受到中国古代历代王朝“以夷制夷”取得了辉煌的成果的影响。纵观中国古代制夷成功的事例可以看到,那时的中原王朝大都经济发达、政治稳定、文化优于边缘少数民族,这就为中原王朝制服蛮夷提供了坚实的物质、精神基础。尽管有时以羁縻手法去制夷,但都是诱以重利,以作暂缓之计,待时机成熟,便会重振国威。这其中最主要的一点就是无论采取何种手法,但主权犹存,实力尚在。这是中原王朝之所以能制夷成功的根本所在。而晚清时期正处于一个巨变的时代, 政治腐败，经济落后，没有一定的实力作为前提保障，古老传统的“以夷制夷”策略与时代发生了激烈的冲突,以致处处受挫[8]。“时宜则事易，事易则备变”清政府却没有意识到这一点，用不变的政策去应付变化了的客观实际情况，幻想成功不但是不可能的反而是被夷所制。
第三，“以夷制夷”政策是利用“夷”之间的相互冲突来以毒攻毒，从而使自己在夹缝中求得生存的一种外交策略。如果夷夷之间不存在不可调和的冲突那么“以夷制夷”政策就没有实施的可行性。帝国主义国家在侵略中国、瓜分利益问题上尽管存在着矛盾与差异，但是由于“门户开放”、“利益均沾”条款的存在，帝国主义列强之间往往形成默契勾结在一起共同向清政府施压，攫取在华利益，使得清政府的“以夷制夷”政策很难实施。再则，帝国主义列强从来就没有想过要与清政府联合起来对付另一个帝国主义国家，也不愿意因为清政府而与其它帝国主义国家结怨，他们与清政府暂时的“友好”只是为了更好的攫取自己能够通过清政府攫取的在华利益。这一点，在李鸿章与沙俄签订《中俄密约》事件中最能够体现。沙俄根本没有真心与清政府结盟的诚意，反而是利用李鸿章的外交无知与昏庸在进餐的时候卑鄙的修改密约条款把“中俄军事同盟对付日本或与日本同盟之国”篡改为“日本国”，可怜李鸿章非但居然没有发现照样画押，而且还在国人面前炫耀“二十年无事，总可得也”。最终遭到黄遵宪“老来失计亲豺虎，却道支持二十年”的嘲笑。这一嘲笑不仅仅是嘲笑李鸿章一个人而是对整个清政府推行的“以夷制夷”政策最彻底的失望与最辛辣的讽刺。
四、 晚清“以夷制夷”外交策略的启示
“以夷制夷”政策的实施在最初阶段以及一些细小问题上是取得了一定的成绩，但是这一政策最终是走向失败的，它不光没有达到利用列强“均势”与矛盾维护国家利益的初衷，并且还异化为了列强制约中国，攫取在华利益的工具，清政府的“以夷制夷”完全是“受制于夷”，完全成为了出卖国家利益的工具，一步一步把清政府拖向灭亡的深渊，并且在一定程度上还间接影响到了北洋政府的外交政策理念，可谓是“罪在当代、流毒千古”。这一政策的失败留给今人最大的启示便是在国际社会中，一个国家国家利益的实现是必须依靠自己强大的国家实力作为基础的，没有强大的自身实力，一味的依靠外力，不仅不能维护自己的国家利益反而会被外力所制。从这一角度便能更好的理解为什么今天我们要强调发展，强调在发展过程中不要受到影响而偏离方向，有了这一认识，在面对风云变幻的国际形势的时候，便能够时刻保持一颗冷静的头脑。

楼主问的是“外交”政策。

李鸿章“以夷制夷”是为了利用各个列强国家之间的矛盾来使他们互相制衡，最终让局势朝有利于中国的方向发展。但各个列强国家的目的都是瓜分中国，所以他们之间的矛盾是次要的是可以调和的，而他们与中国的矛盾则是重要的，不可调和的。所以李鸿章的策略无法成功，列强非但不相互制衡，反而联合起来侵略、瓜分中国。把希望寄托在敌人身上是不现实的，只有独立自主的外交政策才能救中国。

以夷制夷 是不错但是他也不去考虑一下当时清政府军事实力 政治制度 还有经济实力

出处 南朝·宋·范晔《后汉书·邓训传》：“议者咸以羌胡相攻，县官之利，以夷伐夷，不宜禁护。”
在北宋末年，宋朝的北部有三个强大的民族：夏，辽，金，宋朝为对付这三个民族，便派人和金约好，共同夹击辽国，辽国的土地由宋朝收回．这就是著名的" 以夷制夷"但宋朝最终很惨，虽然金国攻入辽国都城，但宋朝大败．金国当然不愿意把辽国土地给宋朝．最终，宋朝以夷制夷的方法没有成功．
“以夷制夷”一词的发明者为宋代王安石，另有一说是源自于范晔《后汉书·邓训传》：“议者咸以羌胡相攻，县官之利，以夷伐夷，不宜禁护。”而将“以夷制夷”用于实战，导致王朝覆灭的首个案例是由北宋创造的。
宣和四年（1122年）五月，北宋彻底平息方腊起义之后，集结十几万大军攻辽。此时辽国已经被金国打得奄奄一息，北宋当局以为捡便宜的机会来了，于是背弃当年签订的和平条约，趁机收拾辽国这只“病大虫”。不料，云集北宋精锐之师的伐辽部队，在耶律大石率领的两三万残兵败将面前，两次大战均以惨败告终。原本打算以金制辽，结局却是金国隔岸观火，欣喜地发现所谓“大宋”，根本不堪一击。于是灭辽之后，金国很快击溃了北宋，制造出了“靖康耻”。
或许是“基因”的原故，到了南宋后期，相似的情况又出现了。曾经强大的金国，在更为强大的蒙古面前一败涂地。偏安东南百余年的赵氏小朝廷，又看到了光复中原的希望，于是又和蒙古商议一起伐金。然而灭金之后，蒙古觉得南宋过于弱小，根本无须兑现承诺，所以没有把河南之地分给南宋，只给了陈蔡东南一点地盘。南宋大概以为蒙古打金国已经损耗不小，自己有乘虚而入的机会，于是看到蒙军主力北返，便突袭汴、洛二城。结果不仅没有成功，反而比当年童贯伐辽损失更惨，十几万兵民毙命，还给了蒙古发动战争的借口，南宋由此走上了灭亡之路。
同样的战略错误，两度出现在宋朝，赵家皇帝无疑是“以夷制夷”的失败典范。当然，即便不采取“以夷制夷”策略，北宋、南宋也会灭亡，实力使然。可是死有多种方式，死于“以夷制夷”一点也不悲壮，让人没法同情。之所以一再出现这种情况，骨子里还是投机心理作怪。

南朝·宋·范晔《后汉书·邓训传》：“议者咸以羌胡相攻，县官之利，以夷伐夷，不宜禁护。”

在北宋末年，宋朝的北部有三个强大的民族：夏，辽，金，宋朝为对付这三个民族，便派人和金约好，共同夹击辽国，辽国的土地由宋朝收回．这就是著名的" 以夷制夷"但宋朝最终很惨，虽然金国攻入辽国都城，但宋朝大败．金国当然不愿意把辽国土地给宋朝．最终，宋朝以夷制夷的方法没有成功．
“以夷制夷”这个词，原本应该是中性的，就像“釜底抽薪”、“远交近攻”，都属于斗争策略。然而历史上“以夷制夷”经常闹出笑话、酿成悲剧，甚至导致亡国，于是这个词负面色彩变得较浓。

“以夷制夷”一词的发明者为宋代王安石，另有一说是源自于范晔《后汉书·邓训传》：“议者咸以羌胡相攻，县官之利，以夷伐夷，不宜禁护。”而将“以夷制夷”用于实战，导致王朝覆灭的首个案例是由北宋创造的。

宣和四年（1122年）五月，北宋彻底平息方腊起义之后，集结十几万大军攻辽。此时辽国已经被金国打得奄奄一息，北宋当局以为捡便宜的机会来了，于是背弃当年签订的和平条约，趁机收拾辽国这只“病大虫”。不料，云集北宋精锐之师的伐辽部队，在耶律大石率领的两三万残兵败将面前，两次大战均以惨败告终。原本打算以金制辽，结局却是金国隔岸观火，欣喜地发现所谓“大宋”，根本不堪一击。于是灭辽之后，金国很快击溃了北宋，制造出了“靖康耻”。

或许是“基因”的原故，到了南宋后期，相似的情况又出现了。曾经强大的金国，在更为强大的蒙古面前一败涂地。偏安东南百余年的赵氏小朝廷，又看到了光复中原的希望，于是又和蒙古商议一起伐金。然而灭金之后，蒙古觉得南宋过于弱小，根本无须兑现承诺，所以没有把河南之地分给南宋，只给了陈蔡东南一点地盘。南宋大概以为蒙古打金国已经损耗不小，自己有乘虚而入的机会，于是看到蒙军主力北返，便突袭汴、洛二城。结果不仅没有成功，反而比当年童贯伐辽损失更惨，十几万兵民毙命，还给了蒙古发动战争的借口，南宋由此走上了灭亡之路。

南宋末年蒙古兴起，在北方对金大肆攻伐，宋朝贼心又起，再次放弃和金朝间相对和平的环境，联合蒙古攻金，这次倒是得了点便宜，但是坐等蒙古坐大，最后彻底亡国。这是历史上采取“以夷制夷”政策失败的典范。