为什么中世纪后期许多欧洲国家的君主是法国人，而近代大部分欧洲君主来自德意志

中世纪欧洲的国王是爵位或称号为king的封地。其地区与现代欧洲国家地区并不相对应，但往往是现代国家的一部分区域。由于教廷的原因，中世纪的国王权力非常小，甚至不少国王都不识字。

1、所谓王国，一言以蔽之就是最高贵族的爵位是“王”（King/Queen Regnant）的地区。

2、现代的欧洲国家大多和过去的王国（包括中世纪国家和近代民族王国）并不对应。相对比较对应的比如西班牙（至今仍是王国）、意大利、法国（此二者曾为王国）、奥地利等等。而中、东欧的大多数国家如果讲对应的话，大多对应中世纪或近代的大公国、公国、伯国等等。

中世纪欧洲与我们同样处于封建帝制，不过有的是贵族制，他们一样宣扬”君权神授“，但君权与神权是分开的，这可以参照一下埃及
与现在的欧洲国家是属于对立方的，因为欧洲本来属于地主（或者说是领主）阶级统治的，但是现在欧洲国家是属于资本主义的，可以参照一下中国的小农经济和资本主义萌芽
但是英国的君主立宪制是属于过渡阶段，但他也是最早确立资本主义制度的国家

你采纳的答案是错误的。

欧洲 中世纪的王国都是独立的国家。当然有些级别更低的公国，比如卢森堡，也一直延续至今。犹如级别更低的葡萄牙后来又升格为王国。称呼和中世纪贵族制度有关的，一言难尽。

欧洲的王国基本是欧洲现代民族国家的前身。所谓帝国，就是统领有一个以上王国的国家。例如历史上的奥地利帝国等等，也有松散的神圣罗马帝国。

关于不少国王不识字：请回答者列举20个，再讨论。

王国就是有君主的，比如国王、大公。欧洲王国也分几种。比如英国是君主立宪制国家，从古代到现在都是这个政体。他就是一直延续的，欧洲这样的国家还有荷兰、比利时、丹麦、挪威、西班牙、卢森堡、瑞典等。也有一开始是王国后来因为民主运动被推翻的最具代表的就是法国，法国大革命时被推翻成立了共和国，德国也是这样。

只能说不是一一对应的关系，比如说什么罗马帝国和现在的意大利就不是对应的关系

直白的总结就是：

如果你在一家乡镇家族企业打工，然后某一天董事长死了，他在外地生活弟弟赶回家乡接任。
这个场景你就算作为员工，都不会觉得有任何的不妥。

是的，那个年代的欧洲国家就是这么一回事。

================再胡乱写一点吧================

再往后，员工们渐渐觉得不对了，这个企业都是老乡啊，哪怕是董事长，也是俺们村里有头有脸的人物，带领咱们一路开厂子干起来的，你不行了要换人，换自己家人我们没意见，比如同样是一个村的你的亲儿子，但要是弄一个不知道在哪个县哪个村开着另一个厂子的远房亲戚来当我们的老大，没门！

这就是欧洲民族国家意识的形成。

再往后，员工们觉得更不对了，干活是我们干的多呀，凭什么好处都让你们家拿了？不行不行，我们也要股份（权利），发股份发股份，不发我们去董事长办公室吵架（革命）。
呵呵，董事长果然怂了，股份到手喽。
那既然大家都有股份了，这厂子可不能你们一家人说了算了吧？
要么给你们保留个名誉主席的位置，然后大家聘一个合同只签几年的职业经理人来管理
要么干脆你们家都下台，咱们职工自己开股东大会选CEO

这就是近代君主立宪国家，与共和制国家的形成

　　西方列强侵略亚洲非洲，但欧洲有那么多小国却没被入侵，象卢森堡，比利时等小国绝打不过英法等国。他没被入侵的原因是什么
　　读世界历史,觉得最过瘾的有两段,一是中国春秋战国史，一是欧洲近代史(从15世纪到20世纪上半段)，一样是强国林立，局势纷纷扰扰，留下了无数经典的外交、战争；一样是名君、名臣不断涌现，你方唱罢我登场；一样是新思潮、新技术不断涌现，百家争鸣，百花齐放。(这里顺便说明一下，我不赞同中国历史教科书将1640年英国资产阶级革命作为欧洲近代史乃至世界近代史的开端的说法，认为欧洲近代史应该从1500前后算起)。

　　我认为这两段历史有很大的可比性，中国的面积与整个欧洲大致相等。中华文明的发展水平在三代时要落后于古埃及、古巴比仑、古希腊，与古印度差不多，只能排在世界第四、五的位置，但经过春秋战国的大发展，跃上了世界文明的最前列；同样，欧洲中世纪的愚昧、落后也是人所共知的，但经过近代五百余年大发展之后，成了整个世界文明的征服者。

　　但这两段历史也有不同之处，除了欧洲近代史由于站在更高的历史高度之上，因而成就也更加显著之外，春秋战国时代经过几百年的强弱分化，最后演化出一个超强个体—-秦国，来统一六合四海；而欧洲近代史同样经过几百年的演化，却一直维持着某种程度的平衡，始终没有超强个体的出现。其原因何在呢？我认为，不是因为阿尔卑斯山的雄峻，也不是因为莱茵河、多瑙河的壮阔，而是因为欧洲固有的“势力均衡”的思想和欧洲独特的地理特点。

　　在西方文化中，有一种“势力均衡”和以弱者为本位的思想。所谓“势力均衡”，包括多方面的均衡，如国家与国家之间的平衡制约，宗教与世俗势力的平衡制约，国家内部各阶层(包括国王、教士、贵族、市民、农民等之间)的平衡制约，以及同一阶层内部的分权制约等等，不让其中一方的势力独大，大家互相牵制，这已成为西方文明最显著的特征之一。表现在欧洲史上的国际关系上，哪一个国家力量过大，哪一个国家表现出过强的欲望，就会受到群起而攻之。

　　在欧洲史上，多次发生过国家集团之间的大混战，从17世纪的德意志30年战争起，到第二次世界大战止，参战国家在五个以上，甚至十多个、几十个的大型国家集团大混战至少有六七次，在这些战争中，一个显著的特点是，两个国家集团的力量总是差不多相等，换句话说，如果出现一方明显压倒另一方的情况时，通常就会有其他国家加入到较弱的一方。还有一些战争，本身就是为了制约某个力量过强的国家，如西班牙王位继承战争、拿破仑与反法同盟的战争、克里木战争等。而一旦战争分出胜负之后，战胜国集团中某个有可能捞取最大利益的国家，又会遭到战胜国集团其它国家的联合抵制，这也决定了每一次大型国际战争之后的和平会议，都是错综复杂的。

　　欧洲的小国向来有极强的生命力，这与西方以弱者为本位的思想有很大关系，在一次次战争过后，先后有一些夹缝中的小国获得公认的中立地位，从17世纪的荷兰、瑞士，到二战后的芬兰、奥地利等。所谓公认的“中立”，就是说如果有大国胆敢入侵它们的话，这个大国就会成为众矢之的。第一次世界大战英国之所以加入到协约国集团作战，很大程度就是因为德国公然入侵中立小国比利时，这直接造就了德国在第一次世界大战中失败的结局。

　　在欧洲，有些袖珍国家，如卢森堡、列支敦士登、摩纳哥、安道尔等，这些微小的国家历经几百年仍然在顽强地生存着，这种情况在世界其他大洲是难以见到的。

　　相比之下，中国的春秋战国时代就缺乏这种平衡制约的思想，通常是一个国家成为霸主，马上就会有一班尾巴国追随。春秋战国时代国际间的平衡只会是几个霸主之间力量的平衡，这与欧洲扶助弱国打击强国的平衡是不同的。

　　欧洲独特的地理特点，西北部是一个岛国——英国，东部是深不可测的东欧大平原，由一只雄壮的北极熊——俄国占据着这个地带。正是这两个国家的存在，造成了欧洲不能够统一。

　　英国是欧洲大陆“势力均衡”的最积极维护者，长期扮演着锄强扶弱的光荣角色，谁力量过大就打击谁。而俄国有着辽阔的大后方，败了可以不断后退，可以花费比对手多出数倍的代价来打一场消耗战。

　　在欧洲历史上，西班牙和瑞典都曾经扮演过争霸者的角色，但他们偏于一隅的地理位置决定了他们不可能有更多的作为。曾经强大的奥地利帝国虽然地处欧洲的心脏地带，但他只是一个内部分崩离析的杂和体，经过打击终于土崩瓦解了。在欧洲大陆的中心真正有称霸实力的国家只有法国和德国。这两个国家的确也产生过有志于统一欧洲的野心家——拿破仑和希特勒，他们也的确曾经打遍欧洲无敌手。但这两个霸王的共同特点是，首先是海上英国的存在使他们无可奈何，然后当他们对俄国(苏联)发动最沉重一击的时候，他们自己也遭到了灭顶之灾。

　　既然英国和俄国的存在使其他国家不可能统一欧洲，那么这两个国家本身呢？英国的岛国身份决定了它的岛国文化特征，尽管它的海军势力曾长期雄霸于世界no.1的地位，但它的陆军势力在19世纪之前一直只是欧洲二流水平。那么俄国呢？说实话，我认为如果不是因为美洲新大陆的存在，让欧洲历史按照自身的规律发展下去的话，那俄国是最有可能统一欧洲的国家。俄国与春秋战国时代的秦国非常相似，都是从落后的“蛮夷之地”崛起，都通过一次次的改革走上强国之路，都有着广阔的大后方，都是经济文化相对落后，但军事超前发展等，更为关键的一点，俄国不受欧洲文化中固有的“势力均衡”的思想所限制，它有的只是永远填不了的领土欲望。实际上，彼得一世和叶卡特琳娜二世都曾制订过雄心勃勃的吞并全欧的计划，只是因为时间所限，还来不及实施。二战过后，如果不是因为来自新大陆的美国的制约，从苏联产生出一个“秦始皇”来已经为期不远了。

　　还有两点，我认为也和欧洲不能统一成一个国家有很大关系：

　　一是新大陆的存在，将欧洲各国君主的一部分野心和欲望引导到新大陆去冒险了，从而减轻了欧洲国家自身的碰撞。

　　另一点，自从1789法国大革命以后，欧洲各国民众的参政意识不断增强，到1848革命以后，欧洲各国先后建立了君主立宪制，国家权力转移到议会手里，民众的意向对国家政策的制定有很大影响。一般来说，民众不像君主那样具有不断征服和扩张的野心，他们更关心的是国内的建设。

　　中国历史，是一个从分裂到统一，到统一程度不断增强、范围不断扩大，中央集权不断加深的几乎“单向发展”的历史(中间虽有反复，但总的趋势不变)。而与中国面积大致相同的欧洲的历史，则是统一与分离两种趋势此消彼长，时而统一的趋势占上风，国家数量减少，时而分离的趋势占上风，国家数量增加，两种趋势长期共存，谁也吞灭不了谁。这是中国历史与欧洲历史的显著不同之处。唯物主义哲学的“矛盾的两个方面”、中国“合久必离、离久必合”的朴素观念在欧洲历史的演变上能找到更多的佐证。

　　当然，二战后欧盟的出现和不断发展，使和平统一欧洲成为可能。也许，好多年后，当“欧洲联邦”将出现在世人面前，那时侯，欧洲人民的集体意志，就成了统一全欧的“秦始皇”了。

西方人没有中国人的大一统思想，他们只追求实际上的利益。

实际上欧洲还是有不少民族的,例如日尔曼、高卢、撒克森、盎格鲁、维京、犹太等等，而且欧洲长期处于封建时代，所以在罗马分裂之后许多当时的贵族都成立了自己的小公国，而到后来也没有在统一了。再到后来由于工业革命的影响，欧洲各国发展迅速，也就没有必要再统一了。还有一个原因就是前苏联的解体。

1L说的对 像前年吧 塞黑还是分了

一，神权
二，诸侯割据，纷纷设法保留独立。
三，各国相争，往往会支持别国的割据势力。
四，社会发展水平低，中世纪某些技术水平落后于之前的罗马，交通商业和文化都很落后，无法支持大的国家体系。
五，没有专制的传统，罗马帝国本身的专制体系并没有中国发达，顺从专制的思想并没有深入人心，而建立中世纪的日耳曼人也不习惯专制制度，公社制度仍然深入人心，罗马帝国的遗民则看不起文化落后日耳曼君主，也不会甘居被专制统治。

欧洲中世纪的社会制度是封建制度，国王要把土地分封给诸侯和大臣治理，由于国王没有直接控制地方的权力，所以国王不能充分调集地方的人力和资源，时间一长地方就会和国王相抗衡。这是由于分封的初期社会生产力低下以及交通不发达、贵族势力庞大等因素决定的。
应该看到，中国古代实行中央集权的制度，权力集于皇帝一身，也是经过了一个过程才实现的。同样经过了一个国王权力有限的封建时期。西周灭商，武王及周公分封天下，一直到春秋时期诸侯争霸，中国一直处于一个类似西欧中世纪的封建时期。直到战国时代，各战国才实现了中央集权。
同样，西欧在进入近代以后，几个主要国家也逐步实现了中央集权，国王的权力变得大了起来。特别的明显的有西班牙、法国、普鲁士。

欧洲的中世纪神权在德意志有着超国家的权利,英法是君主议会制国家

欧洲的中世纪可是神权至上的啊～

欧洲的传统与中国是不一样的，这个问题说起来会比较复杂。
比较通行的解释是，中世纪的欧洲的封建制度——或曰分封制度造成了君主权利的架空，这种层层分封制导致的最终结果是“我封臣的封臣不是我的封臣”，作为全国最高土地所有者的国王并不能真正控制国内的大小贵族。而在中国的权力体制下，所有的臣民直接处于皇帝全力之下，大大小小的地主和官员无一例外都是皇帝的臣民。而在西欧，土地所有者只需要向上一级的领主负责——这样一来王权就被架空。值得一提的是，中世纪的欧洲国家是没有常备军的，打仗的时候都是封臣向领主效劳（这也是分封制要求封臣的义务），这就决定了君主并没有自己独立的军事力量。诸君不见16世纪以后法王手里有了常备军，那个春风得意的样子。
经济和军事力量，这就是限制欧洲君主权力的根本。

中世纪的欧洲，其国小民寡（估计和中国的一些个小诸侯差不多），神权监督着国家。
中国自秦皇得意，虽皇权受到或多或少的制约，但基本上权利是很大的。并且中国的宗教（儒教和道教）是帮助皇权治理天下的，是一种治国理念。