辛亥革命为什么会失败 它的失败说明了什么

辛亥革命是成功了还是失败了？

谈及辛亥革命，在人们的观念中，往往留下“辛亥革命失败”的印象。之所以如此，一个很重要的原因，就是在我们的研究和宣传中，长期以来始终没有把辛亥革命本身的胜利同辛亥革命胜利后的失败这两个问题区分开来。“辛亥革命失败论”的一个典型的论据就是：辛亥革命的成果被袁世凯篡夺，中国资产阶级没有能够领导广大人民群众彻底完成反帝反封建的民主革命任务。而且，“辛亥革命的失败”成了普遍运用于论证旧民主主义革命何以必然转变为新民主主义革命的基本依据。

无庸讳言，辛亥革命的成果被袁世凯篡夺是事实，中国资产阶级没有能够领导广大人民群众彻底完成反帝反封建的民主革命任务也是事实。然而，这并不足以成为论证辛亥革命失败的根据。把资产阶级旧民主主义革命的失败看作就是辛亥革命的失败，其根源仍在于把近代中国的整个资产阶级民主革命与辛亥革命混为一谈。

笔者认为，辛亥革命既然是“以孙中山为首的中国资产阶级政党——同盟会所领导的、以1911年10月10日爆发的武昌起义为主要标志的推翻清王朝专制统治的革命”，那么，“推翻清王朝专制统治”，就意味着革命取得了成功。马克思主义认为，革命的根本问题是政权问题。辛亥革命推翻了统治中国两千年的封建专制制度，建立了资产阶级的革命政权，这既是它的伟大历史功绩，也是它取得胜利的根本标志。辛亥革命以后，中国资产阶级没有能够巩固革命的成果，进一步完成民主革命的任务，而是在强大的帝国主义和封建主义势力的进逼下丧失了政权，这本身已不属于辛亥革命的范畴，而是整个资产阶级旧民主主义革命的挫折和失败。我们切不可因为中国资产阶级革命的最终失败而否定辛亥革命本身的成功，就像1789年的法国大革命不能因为后来的“热月政变”而否定其本身的胜利一样。
2 胜利是指它推翻了满清王朝，失败是指它的胜利果实被袁世凯窃取了，袁世凯后来自己立自己作皇帝，这样辛亥革命就失去了它的意义。

（正方）：我们认为，辛亥革命是一次成功的资产阶级革命。

第一，1911年爆发的辛亥革命，推翻了统治中国二百六十多年的清王朝，结束了中国几千年的君主专制制度，建立了资产阶级共和国——中华民国，推动了历史了进步。诚然，民主共和制度在当时的中国只徒具形式，但这个形式在人们观念上引起变革不容忽视。经过辛亥革命，人们意识到自己是国家的主人。在这种情况下，各种政党，社会团体和报章杂志像雨后春笋般涌现出来，政治空前活跃，民族精神普遍高涨，它为中国的继续前进创造了条件。

第二，辛亥革命为民族资本主义的发展创造了条件。南京临时政府成立后，颁布了很多有利于资本主义发展的法令和措施，大大促进了中国资本主义的发展，在中国大地上迅速掀起了一个如火如荼的兴力实业的热潮。仅在1912至1919年间，新建厂矿四百七十多个，投资近9500万元；全国煤炭1911年产量为813万吨，1914年增至1418万吨，全国面粉厂在这一时期更是由40家增至120多家。对中国的工业化的发展起到了推动作用。

第三，辛亥革命给人们带来了一次思想上的大解放。使人们从忠君爱国走向革命救国，这是中华民族近代觉醒中的一个重要里程碑。在这个过程中，维新与保守、革命与保皇经过激烈较量，使民主共和思想深入人心，封建皇权思想受到冲击和唾弃。在长达几千年的中国封建社会，封建皇帝是上天的代表，人民群众只是皇帝的奴仆和子民。辛亥革命坚决打倒皇帝，并从舆论上对君权神授观念和皇权思想进行鞭打和批判，极大地鼓舞了人民群众的革命精神和民主运动的高涨。这是中国近代史进程空前加快，迅速走向“五四”运动，走向中国共产党和新中国的一个重要背景。

因此，我们说辛亥革命大大促进了中国历史发展，可以说，没有辛亥革命，便没有“五四”运动，便没有以后历史的发展。把辛亥革命称为二十世纪中国的第一次历史性巨大变化，它是当之无愧的。

（反方）我们说，辛亥革命是一次失败的资产阶级革命。

首先，辛亥革命没有完成它预期的目标，即孙中山的三民主义，它只完成了第一项——民族主义，其它民权、民生主义长期挂着欠账。而且就民族主义来说，完成的也仅仅是“驱除鞑虏”。各个帝国主义势力原封不动地保存。在北洋军阀的反对统治下，三民主义成了纸面上的东西，他们挂着羊头卖狗肉，虽有民国之名而无民国之实，而且，南京临时政府成立以后，由于面临日益严重的财政危机，立宪派旧官僚的内部压力，被迫交出了政权，从而从根本上改变了革命的方向。

其次，资产阶级把革命目标只限于反对清朝皇帝，他们认为“清帝退位”就是专制已除，革命就大功告成。正因为如此，后来袁世凯才能以清帝退位为交换条件窃取政权，破坏革命，革命派不仅没能识破袁世凯的反革命两面手法，相反竟把他作为同盟者，这就说明革命派反对封建主义是不彻底的。再者，领导这次革命资产阶级政党——同盟会缺乏明确的反帝纲领和具体行动，由于资产阶级历史的局限性，他们对帝国主义抱有幻想，他们认为建立资产阶级国家，西方是会赞助的，孙中山不仅没有辩明帝国主义的所谓“中立”的伪装，反而以承认清政府与帝国主义签订的不平等条约为代价，和帝国主义维持支好关系。

再次，辛亥革命的领导者未能发动广大人民群众，特别是农民群众参加斗争，在同盟会的纲领中，虽提出“平均地权”的口号，但却没能找到解决土地问题的措施来实现它，从而失去动员农民群众的作用，失掉了农民的支持。正是由于脱离了农民群众，革命力量薄弱。同时，革命党人没有建立和掌握一支有组织的革命武装，也没有建立一条正确的组织路线，只依靠新军和会党举行起义，然而，新军、会党成员复杂，他们中大多数人接受立宪和旧官僚，因此，政治信仰不一致，思想上也存在着严重的分歧，所以始终冰山有形成一个统一的领导核心。这支队伍在旧势力的煽动下往往会变成破坏革命的力量，很难应付反动势力的反扑，更不能领导革命取得胜利。

辛亥革命的教训告诉我们：在半殖民地半封建的中国，走资本主义道路是行不通的，中国反帝反封建的资产阶级民主革命任务已不能通过资产阶级领导完成，而必须经过无产阶级领导才能完成。

（自由辩论）（正方）：辛亥革命推翻了二千多年的封建君主制度，这是有目共赌的事实，难道不能说明革命的成功吗？

（反方）：推翻了旧制度，只能说是成功的一半。是否真正的取得成功，还要看是否建立了一个新的制度。我们看看推翻帝制后的中国的情况：先是孙中山把政权拱手让给了袁世凯，袁世凯上台后，依然进行着专制独裁统治，甚至还于1915年底称帝，袁死后，中国更是陷入了长达几十年的军阀割据局面。你说，革命成功了吗？

（正方）：尽管这样，资产阶级共和国——中华民国取代腐朽的清王朝，你难道能不说这是社会的进步？

（反方）：对，在形式上进步了。可是，中华民国只是一个虚壳，中国并没有实现真正的民主政治。中国的经济也并不见得比以前有多大的起色。我进行一个简单的比较：革命前，国家是统一的，革命后，特别是1916年以后，却是军阀纷争，国家的税收都拿却打仗了，拿什么去发展经济？革命前，外部环境稳定，经济状况好，国家的财政赤字约八千万两，而革命后的1912年，赤字却高达两亿八千万两，不借外债就活不下去，这状况更便利外国操纵中国的政权。这难道叫成功吗？

（正方）：财政赤字数额多少并不一定能说明经济状况的好坏。辛亥革命后，民族资本主义有了进一步发展。从1912年到1919年，中国新建厂矿有600多家，新增资本达一亿三千多万元，超过过去的半个世纪。其中纺织业和面粉业等轻工业得到了迅速发展，还出现了张謇，周学熙、荣德生、荣宗敬等著名实业家。这不是很能说明辛亥革命仍然促进了社会的发展吗？

（反方）：但是，辛亥革命后中国民族工业的发展，最主要的原因是1914—1919年间帝国主义国家忙于一战，放松了对中国的经济侵略，1919年后，中国经济迅速恶化就说明了这一点，因此辛亥革命后中国经济发展主要并不是辛亥革命带来的。

（总结陈词）

（正方）：正方的发言能充分运用书本知识及掌握的材料，明确而全面阐述了己方的观点，并从多方面论述了辛亥革命成功的表现。在论述中做到有理有据，富有说服力。但是，也存在一些缺陷，如存在一些时间概念上的失误：“辛亥革命——结束了中国几千年的君主专制制度。”其实中国的封建制度真正存在的时间只有二千多年（公元前476年—1912年），而并不是几千年。

（反方）：反方辩手从革命的目标、任务、成员多方面去说明自己的观点，辩驳有力，令对手不易反驳，其体现了辩手们高超的辩论技巧和丰富历史知识，但可惜的未充分说明辛亥革命失败的根源——资产阶级的软弱性和妥协性的具体表现。

辛亥革命的失败有主观和客观两方面原因.
主观原因是资产阶级的软弱性和妥协性,客观原因是中外反动势力的联合绞杀.其中,主观方面的原因是最主要的,体现在：
（1）领导辛亥革命的民族资产阶级是一个在经济上和政治上十分软弱的阶级.所以,尽管其因受帝国主义和封建主义的压迫,具有反帝反封建的革命要求,但在革命斗争中,却时常表现出明显的软弱性和妥协性.他们没有也不可能提出一个彻底的反帝反封建的革命纲领.
（2）敢不敢放手发动广大工农群众,特别是发动占全国人口绝大多数的农民,是中国革命成败的关键之一.武昌起义前,资产阶级革命派发动和组织群众的工作,只限于会党和新军这个狭小的范围,而没有深入到广大农民、手工业者中去.武昌起义后,革命形势日益高涨,面对农民的反帝反封建斗争,资产阶级革命派此时却站在了农民的对立面,他们解散农民武装,制止农民斗争.因此,他们在反对国内外反动势力的斗争中,得不到农民群众的支持,使自己陷于孤立无援的境地,革命失败也就是必然的了.
（3）辛亥革命缺乏一个组织严密、坚强有力的资产阶级革命政党.作为辛亥革命的领导者,同盟会未能胜任其历史使命.
辛亥革命的失败表明,资产阶级共和国的方案没有能够救中国,先进的中国人需要进行新的探索,为中国谋求新的出路.

失败的原因，归根结底是资产阶级的局限性。
①领导这次革命资产阶级政党—同盟会缺乏明确反帝纲领和具体行动，由于资产阶级历史的局限性，以孙中山为首的资产阶级革命派，对帝国主义的本质的认识不清楚。从同盟会到南京临时政府，他们对帝国主义抱有幻想，他们认为建立资产阶级国家，西方是会赞成的，孙中山不仅没有辨明对帝国主义的所谓“中立”的伪装，反而在《告各友邦书》中以承认帝国主义在中国的一切权益为代价，和帝国主义维持友好关系。资产阶级的如此妥协，革命实难继续下去。
②资产阶级把革命目标只限于反对清朝皇帝，他们认为“清帝退位”就是专制已除，革命就大功告成了，正因为如此，这恰恰给了那些擅于投机取巧的立宪派和旧官僚以可乘之机，后来袁世凯以清帝退位为交换条件窃取政权，破坏革命，革命派不仅没能识破袁世凯的反革命两面手法，相反竟把袁世凯作为同盟者，这就说明革命派对反对封建主义是不彻底性。
③辛亥革命的领导者未能发动广大人民群众，特别是农民群众参加斗争。在同盟会的纲领中，虽然提出“平均地权”口号，但实际上并没有被全体革命党人所接受，也没能找到解决土地问题的措施，因而也未能实行“平均地权”，从而失去动员农民群众的作用，既然革命党失掉农民的支持，就把注意力转到新军和会党。正是由于脱离人民群众，革命力量才是显得十分弱小，毛泽东曾指出：“国民革命需要一个大的农村变动，辛亥革命没有这个变动，所以失败了，因而在帝国主义和封建势力勾结下，革命遭到失败是在所难免的。
④革命党人没有建立和掌握一支有组织的革命武装，同盟会发动新军和会党举行起义，这两者毕竟不是革命党人自己建立的武装，况且新军、会党成员复杂，他们中大多数人接受立宪派和旧官僚，因此，在旧势力煽动下往往会变成破坏革命的力量，革命党人缺乏有力的武装队伍，很难应付反动势力的反扑。
⑤中国同盟会也没有建立一条正确的组织路线，因而在组织上是不巩固的，同盟会内部复杂，政治信仰不一致，思想上也存在着严重的分歧，所以始终没有形成一个统一的领导核心，这样一个思想上缺乏信仰，组织上松懈无力，内部矛盾重重的政党。

失败说明了什么呢？说明资产阶级不能领导中国革命取得胜利！要靠我们无产阶级领导的政党！

辛亥革命的失败有主观和客观两方面原因。

主观原因是资产阶级的软弱性和妥协性，客观原因是中外反动势力的联合绞杀。其中，主观方面的原因是最主要的，体现在：

（1）领导辛亥革命的民族资产阶级是一个在经济上和政治上十分软弱的阶级。所以，尽管其因受帝国主义和封建主义的压迫，具有反帝反封建的革命要求，但在革命斗争中，却时常表现出明显的软弱性和妥协性。他们没有也不可能提出一个彻底的反帝反封建的革命纲领。

（2）敢不敢放手发动广大工农群众，特别是发动占全国人口绝大多数的农民，是中国革命成败的关键之一。武昌起义前，资产阶级革命派发动和组织群众的工作，只限于会党和新军这个狭小的范围，而没有深入到广大农民、手工业者中去。武昌起义后，革命形势日益高涨，面对农民的反帝反封建斗争，资产阶级革命派此时却站在了农民的对立面，他们解散农民武装，制止农民斗争。因此，他们在反对国内外反动势力的斗争中，得不到农民群众的支持，使自己陷于孤立无援的境地，革命失败也就是必然的了。

（3）辛亥革命缺乏一个组织严密、坚强有力的资产阶级革命政党。作为辛亥革命的领导者，同盟会未能胜任其历史使命。

辛亥革命的失败表明，资产阶级共和国的方案没有能够救中国，先进的中国人需要进行新的探索，为中国谋求新的出路。

辛亥革命的失败有主观和客观两方面原因.
主观原因是资产阶级的软弱性和妥协性,客观原因是中外反动势力的联合绞杀.其中,主观方面的原因是最主要的,体现在：
（1）领导辛亥革命的民族资产阶级是一个在经济上和政治上十分软弱的阶级.所以,尽管其因受帝国主义和封建主义的压迫,具有反帝反封建的革命要求,但在革命斗争中,却时常表现出明显的软弱性和妥协性.他们没有也不可能提出一个彻底的反帝反封建的革命纲领.
（2）敢不敢放手发动广大工农群众,特别是发动占全国人口绝大多数的农民,是中国革命成败的关键之一.武昌起义前,资产阶级革命派发动和组织群众的工作,只限于会党和新军这个狭小的范围,而没有深入到广大农民、手工业者中去.武昌起义后,革命形势日益高涨,面对农民的反帝反封建斗争,资产阶级革命派此时却站在了农民的对立面,他们解散农民武装,制止农民斗争.因此,他们在反对国内外反动势力的斗争中,得不到农民群众的支持,使自己陷于孤立无援的境地,革命失败也就是必然的了.
（3）辛亥革命缺乏一个组织严密、坚强有力的资产阶级革命政党.作为辛亥革命的领导者,同盟会未能胜任其历史使命.
辛亥革命的失败表明,资产阶级共和国的方案没有能够救中国,先进的中国人需要进行新的探索,为中国谋求新的出路.

　　因为资产阶级的软弱性和妥协性导致辛亥革命失败的根本原因。
　　没有自己的武装来阻止袁世凯篡夺革命的领导权， 没有改变中国半殖民地半封建的国家性质。

　　①资产阶级革命派始终没有一个彻底的反帝纲领。三民主义没有提出反对中华民族的主要敌人帝国主义。南京临时政府成立后还幻想得到帝国主义的支持。没有认清真正的敌人，是资产阶级革命派终归失败的原因之一。
　　②资产阶级革命派始终没有一个彻底的反封建纲领。三民主义没有彻底否定封建土地所有制，资产阶级革命没有解决农民的土地问题，因此得不到农民的支持。农民是中国革命的主要力量，没有农民的支持就无法战胜强大的敌人。
　　③资产阶级革命派始终没有建立起自己的武装力量。在辛亥革命中，资产阶级革命派发动的武装斗争都是短期的。“二次革命”中国民党人虽然掌握了一些军队，但并不是统一的革命力量，护法运动则依靠军阀的力量，因此每当遇到强大的反革命武装就不能不失败。
　　④资产阶级革命派的政党也是松散的。同盟会建立后缺乏严密的组织和纪律，武昌起义爆发前实际上已名存实亡，没有一个坚强的革命政党，就不能使革命者紧密地团结起来形成坚强的战斗力。袁世凯能够窃取辛亥革命果实，也与同盟会的涣散、领导成员政见不一有关。

　　因为资产阶级的软弱性和妥协性导致辛亥革命失败的根本原因。
　　没有自己的武装来阻止袁世凯篡夺革命的领导权， 没有改变中国半殖民地半封建的国家性质。

　　①资产阶级革命派始终没有一个彻底的反帝纲领。三民主义没有提出反对中华民族的主要敌人帝国主义。南京临时政府成立后还幻想得到帝国主义的支持。没有认清真正的敌人，是资产阶级革命派终归失败的原因之一。
　　②资产阶级革命派始终没有一个彻底的反封建纲领。三民主义没有彻底否定封建土地所有制，资产阶级革命没有解决农民的土地问题，因此得不到农民的支持。农民是中国革命的主要力量，没有农民的支持就无法战胜强大的敌人。
　　③资产阶级革命派始终没有建立起自己的武装力量。在辛亥革命中，资产阶级革命派发动的武装斗争都是短期的。“二次革命”中国民党人虽然掌握了一些军队，但并不是统一的革命力量，护法运动则依靠军阀的力量，因此每当遇到强大的反革命武装就不能不失败。
　　④资产阶级革命派的政党也是松散的。同盟会建立后缺乏严密的组织和纪律，武昌起义爆发前实际上已名存实亡，没有一个坚强的革命政党，就不能使革命者紧密地团结起来形成坚强的战斗力。袁世凯能够窃取辛亥革命果实，也与同盟会的涣散、领导成员政见不一有关。

史学界对辛亥革命的评价，归纳为如下几方面：
一）辛亥革命取得了推翻了清王朝封建统治的重大胜利，结束了中国几千年的封建制度。如从革命党人最初以反满的“驱除鞑虏，恢复中华”为宗旨看，则革命似乎已取得重大胜利；但现代人皆不再以此为革命的主要目标。
二）革命开创了民主共和的政治体制，建立了民主共和制度的中华民国，从此民主共和的观念深入人心，任何还妄想复辟封建专制的思想行为，都将遭到人民的反对和唾弃，再也不能得逞。
三）革命最后以失败告终，其原因有如下三个方面：
1、中国民族资产阶级自身的阶级特点，是决定革命失败的主要原因：
此据毛泽东对中国民族资产阶级的软弱性为其阶级特性的分析，其两大原因为：
其一、受三座大山的压迫和束缚（所谓三座大山指的是：封建主义势力、帝国主义势力和官僚买办资产阶级），因而有反帝、反封的革命的要求。

其二、但他们与上述三股势力有千丝万缕的联系，因而革命不坚决，没有彻底革命的决心。

故中国的资产阶级民主革命，由资产阶级领导不能取得胜利，只有由无产阶级领导才能取的胜利。

2、敌人力量过于强大：帝国主义和封建主义及官僚买办资产阶级支持的清王朝，虽被推翻，但其支持的其他反对革命的力量还很强大；他们投机革命，趁机夺取了革命的领导权，导致革命失败。

3、革命的目标和整个革命过程，皆没有和人民群众的实际相联系，得不到广大工农群众的支持，是革命失败的重要原因。

二、上述认识的几项基本缺陷：

1、对中国民族资产阶级的阶级特性的分析，过于简单化：没有对这一阶级做具体的派别区分，把所有的民族资产阶级都放在一个框子内，笼统地说他们都和三大势力有千丝万缕的联系，因而革命性都很软弱，不坚定，这不是科学的认识（参见后文的分析）。

2、说中国的资产阶级民主革命，由资产阶级领导不能取得胜利，只能由无产阶级领导才能取得胜利，这一说法具有重大缺陷，不符合社会发展的客观规律（参见后文分析论说）。

3、说辛亥革命没有的到广大人民群众的支持，也不符合客观事实；实际上这一革命的能够发动及其取得重大胜利，都是在当时国内反帝、反封建的群众运动高涨的基础上爆发出来，并在群众运动的支持下取得的（见后文论述）。

三、对上述认识缺陷的分析

一）、中国的民族资产阶级，应该有左、中、右三个派别的区分；各派别的阶级特性，应该有所区别：

1、在阶级社会里，任何阶级都不是处在同一经济和政治甚至文化水平条件之下的，因不同地域及政治、经济等条件下，其发展状况和经济地位有很大的差距；因而产生对同一事物有不同的看法和态度，因而一般至少可以区分为上、中、下或左、中右三个类别，绝不是很纯粹统一的。

正如俗语所谓“方以类聚，人以群分。”毛泽东也曾断定过：“党内无派，千奇百怪；党内无党，帝王思想。”一个以相同思想宗旨建立起来的政党，尚且如此；和况一个国家内很松散的一个阶级呢？因此，任何阶级都不是铁板一块，这是很自然的客观规律。

2、中国的民族资产阶级的发展历史，就充分具备多类派别这种特点：

其一、最早伴同外国资本主义的殖民主义和经济入侵后，在产生买办资产阶级的同时，也产生大批的民族工商业资产阶级，他们和外国资本、帝国主义联系较为紧密，但也受外国资本主义压迫最为深重，革命较为坚决；

其二、伴同国内洋务运动，及同国民党政府联系紧密的江浙财团等官僚资产阶级发展起来的，多种上下游工商产业的资产阶级，属于中间派别；

其三、纯粹由国内各省区地方的各类民族工商业发展起来的民族资产阶级，则虽与封建势力有联系，但革命的态度较为坚决，是民族资产阶级的左派。

其四、中国海外大量的移民同胞和侨胞中的各类工商业资产阶级，更是坚决支持革命的重大力量；他们是孙中山在海外进行革命活动的阶级基础；也是后来长期支持孙中山革命的主要依靠力量。

3、由上述分析看出，辛亥革命的主要领导阶级，并不是软弱的；他们完全有能力领导这次革命取得胜利。只是由于领导者的孙中山所组织的革命政党所具有的重大缺陷，没有很好去发动、组织、领导他们起来革命，造成的失误（详见后文论述）。

二）中国的资产阶级民主革命不能由中国民族资产阶级领导，取得胜利，这是后来大革命形势发生变化后，毛泽东所作的分析结论，在辛亥革命时期，当时除了孙中山的革命党之外，尚没有其他更先进的政党和组织及其革命家、思想家等的情况下，就做如此断定，显然是不科学的。

三）说中国的资产阶级民主革命，由民族资产阶级领导不能取得胜利，这一结论，显然不是科学的结论：

首先要认识到这儿所说的资产阶级民主革命，不仅仅是夺取封建主义的政权的革命，而重要的是社会经济领域发展资本主义市场经济的过程；这一过程是只能由资产阶级领导才能进行的，其它阶级是不可能组织、领导的。

其次，社会发展的客观规律决定，要发展资本主义经济，自然是所有资产阶级的共同目标；是他们在使用各种方法去剥削无产阶级群众的同时，又在自己本阶级内部，进行激烈竞争和阶级斗争、八仙过海，各显神通所取得的。

而进行资产阶级革命，只能由资产阶级中的某些阶级集团，首先发动、组织、领导各类资产阶级起来，组成一个强固的领导核心集团，制订革命政纲、路线、方针、政策等，再依靠本阶级的力量，去发动和组织、领导其他阶级的广大群众进行革命。

因此把“资产阶级民主革命”这一概念，只作为辛亥革命“夺取政权”的武装斗争看待，从而断定民族资产阶级不能领导革命取得胜利，显然是不科学的。辛亥革命没有取得胜利，不是不能由民族资产阶级领导取得，而是只能由民族资产阶级领导，才能够发生的革命（没有取得胜利的原因，容后文论述）。

四）说辛亥革命没有的到广大人民群众的支持，也不符合客观事实：

实际上这一革命的能够发动及其取得重大胜利，都是在当时国内反帝、反封建的群众运动高涨的基础上爆发出来，

当时由于清王朝成为外国资本帝国主义的走狗的行径已昭然若揭，激起全国各阶级人民的强烈反抗，以四川省的保路运动为中心的人民的反抗斗争，已经发展为公然的群众性武装斗争，并已逐步影响及于其它省区，清王朝政府已经腐朽到几乎再也不能统治下去的地步。这种群众性的反抗斗争，是对辛亥革命的最有力的支持，革命爆发可以说是水道渠成，顺理成章的事。

而且实际上，辛亥革命所取得的推翻清王朝的统治，也是在十分高涨的群众运动的支持下，影响及于全国各阶级和各阶层，使各类投机革命的立宪党派和旧官僚、旧军阀等革命的敌人都被迫参加而迅速取得的。这就使这些反革命势力，很轻易地夺取了革命胜利果实，而使革命彻底失败。

四、辛亥革命失败的根本原因：

中国民族资产阶级的代表人物，没有立足于国内，组成一个有先进思想领导和有严密组织纪律的革命政党，来直接领导革命。

1、辛亥革命时期孙中山领导组织的革命党，都是在国外建立的

现代革命必有产生于国内的有一定阶级基础的革命政党的领导

任何国家要进行资产阶级革命，必须由该国的成熟的资产阶级中的某些阶级集团和先锋分子，在自己的国内发动、组织、领导资产阶级中的先进人员起来，组成一个强固的革命领导核心组成强固的革命政党，推选出领袖，制订出符合客观实际的正确的革命政纲、路线、方针、政策等，再依靠本阶级的力量，去发动和组织、领导本阶级和其他阶级的广大群众，起来进行各项革命斗争。

没有这样一个强固的党的组织，要使任何革命取得胜利都是不可能的。

辛亥革命本来也有这样的革命政党，它是由孙中山领导组建起来的。最早在公元1894就组建了兴中会；后来改组为华兴会，政纲也有改进，也提出了较为完整的革命纲领，但这一革命政党，却不是产生于国内，最初是在当时英占殖民地的香港；后来迁到美国的檀香山。虽然在这些地方，有一定的群众基础，又可避免清政府的破坏和镇压。却远离国家本土，这样的政党不在本土生根，脱离了本土的资产阶级集团和最广大的人民群众，就不能组成强固的领导核心力量，很难发动和组织起更多的革命群众来参家革命。

尽管孙中山及其党众，经过各种艰苦卓绝的组织，长期地发动多次武装起义，

也做出了重大牺牲，却始终不能取得重大胜利，原因就在于此。

2、革命政党不是建立在国内，使革命党人不能直接参与发动、组织和领导革命，所以辛亥革命虽然一轰而起之后，迅速取得全国的响应，实际上，这次革命并不真正是孙中山领导的革命党人，有组织、有领导地发动和组织领导的革命；所以当革命初起时，主要领导黄兴等都在国外，孙中山尚远在英国的伦敦。因此他们实际上并没有直接领导权，后来参与领导只是群众拥护他们，而把革命运动表面的领导权奉送给他们的。待到三大势力的代理人及其走狗的旧官僚和旧军阀等攫取胜利果实时，他们没任何一点抵抗力量，只能眼睁睁看着敌人的阴谋得逞，而毫无还击之力，革命自当必然失败。

3、孙中山的革命党后来虽派了许多党员到国内，在清王朝的新军中和地方的袍哥及帮会组织中，做了一些联系和发动组织工作，但在这些活动中，都没有建立坚强的党的领导组织，而是飘浮在群众之上的，没有实际掌握和领导具体的群众组织，也就没有坚实的革命基础。

所以当国内革命条件成熟、革命发动起来后，表面虽然轰轰烈烈，也取得全国响应的巨大效应。革命主要领导甚至还能指挥一定量的军队作战；孙中山也取得新建共和国的大总统的职位，但革命的实际控制权，却完全没有掌握在革命党人的手中，而是被革命的投机分子和革命的敌人的旧军阀、旧官僚等攫夺了去，成了他们反过来镇压和屠杀革命的工具。

凡此种种，都充分说明，辛亥革命的失败，不是中国民族资产阶级的什么软弱的特性造成的，也不是敌人力量过于强大，更不是革命没有得到广大人民群众的支持，根本原因是没有一个建立在国内的，有强固的资产阶级的阶级队伍和群众基础的革命政党的正确及时的组织领导。

孙中山与袁四凯的历史是证据，任何诡辨都不行，反动派迟早完蛋，宋明清民国，就是证据

客观原因：帝国主义和封建势力太强大。

2.主观原因：革命的领导者中国资产阶级是一个经济上，政治上都十分软弱的阶级。

辛亥革命的失败证明：中国资产阶级不能领导中国革命取得胜利，资产阶级共和国方案行不通, 中国革命需要新的阶级政党来领导，新的指导思想,需要寻找新的出路。

可以从两种角度去认识：一种是从主客观方面去认识，一种是从具体原因方面去认识。从主客观来看，一是由于资产阶级自身的局限性，一是由于中外反动势力过于强大。从具体原因方面来看，可从纲领、农民、政党、军队等四个因素去分析：
①资产阶级革命派始终没有一个彻底的反帝纲领。三民主义没有提出反对中华民族的主要敌人帝国主义。南京临时政府成立后还幻想得到帝国主义的支持。没有认清真正的敌人，是资产阶级革命派终归失败的原因之一。
②资产阶级革命派始终没有一个彻底的反封建纲领。三民主义没有彻底否定封建土地所有制，资产阶级革命没有解决农民的土地问题，因此得不到农民的支持。农民是中国革命的主要力量，没有农民的支持就无法战胜强大的敌人。
③资产阶级革命派始终没有建立起自己的武装力量。在辛亥革命中，资产阶级革命派发动的武装斗争都是短期的。“二次革命”中国民党人虽然掌握了一些军队，但并不是统一的革命力量，护法运动则依靠军阀的力量，因此每当遇到强大的反革命武装就不能不失败。
④资产阶级革命派的政党也是松散的。同盟会建立后缺乏严密的组织和纪律，武昌起义爆发前实际上已名存实亡，没有一个坚强的革命政党，就不能使革命者紧密地团结起来形成坚强的战斗力。袁世凯能够窃取辛亥革命果实，也与同盟会的涣散、领导成员政见不一有关。 他的失败说明了：资本主义在中国是行不通的。

辛亥革命的失败，也有深刻的原因：封建主义在军事实力、政治经验及社会基础等方面，都大大超过革命派，这是其失败的客观原因；资产阶级革命派政治上的软弱性和妥协性，则是革命失败的主观原因。其具体表现是：

1.革命党人没有明确的、彻底的反帝反封建纲领。同盟会反满、反君主政体，却放过了主要敌人，因此在清帝退位后，就失去前进的目标。他们不敢和外国资本主义进行正面斗争，幻想以妥协和退让来得到外国资本主义的同情与支持，结果革命却被外国资本主义所绞杀。他们只关注建立“共和”政权，没有认识到必须反对封建地主阶级，结果让袁世凯篡夺了革命果实。

2.革命派没有形成统一的、坚强的领导核心。中国同盟会，从成立时起，思想上就缺乏统一信仰，组织上也不够巩固。这样的政党，不可能领导革命走向胜利。

3.辛亥革命没有触动半殖民地半封建社会的经济基础，不能充分发动和依靠群众特别是农民群众。他们利用会党、新军，却不发动广大农民，在革命的高潮时期，甚至镇压农民的反封建斗争。

4.革命党人没有建立自己的革命武装，以推翻旧政府，保卫新政权。他们依靠的是清军士兵和民间秘密反清会党。武昌起义后，各地建立的民军，大部分是由原来的旧军和会党改编而成，领导权也掌握在立宪派和旧官僚手里。

资产阶级革命派的上述弱点，是其阶级自身的软弱性和妥协性决定的。中国民族资产阶级由于受列强的压迫和本国封建主义的束缚，有反对外国资本主义、反对封建的革命要求，但他们又同外国资本主义和封建主义有着千丝万缕的联系，在经济上和政治上都异常软弱。他们幻想不反对外国资本主义侵略而获得民族独立，不推翻封建土地制度而建立民主政治，这就决定了

原因：1.资产阶级的软弱性和妥协性 . 2.封建势力还过于强大 3.帝国主义的孤立与威胁 说明资本主义在中国行不通！！！