为什么钱穆认为古代中国并不专制

D

我国古代封建社会是从春秋时期开始过度，在战国时期进入封建社会，他的区分标准是经济基础，是生产资料的占有情况。

马克思是德国人,他的封建理论肯定是根据西方封建社会创建的。而中国古代封建社会是中央集权,而西方是分权,分而不建。 西方出现真正的国家是在新君主国出现后。 所以,中国古代的封建和西方的封建是不同的,自然也就和马克思的封建理论不同了。

中国只有周朝是真正的封建制，秦朝开始就是郡县制，元朝开始就是行省制。西方的社会形体与中国本就有不同，照搬是不科学的。

就是封建製度 本質沒差別

钱穆对中国古代政治制度有良好观感,认为中国传统政治非但不是君主专制,实为“一种自适国情之民主政治”.张君劢《中国专制君主政制之评议——钱著〈中国传统政治〉商榷》,以三十万言,对《中国传统政治》一书逐条批驳.徐复观《良知的迷惘——钱穆先生的史学》,批判钱氏“所发掘的是二千年的专制并不是专制,因而我们应当安住于历史传统政制之中,不必妄想什么民主”.钱穆的徒弟余英时称他“一生为故国招魂”.钱穆也常有些即兴的发挥.他认为西方人写历史,重事不重人,犹如《尚书》的体裁：“西洋史学还停留在我们周公《西周书》的阶段.

钱穆对中国古代政治制度有良好观感,认为中国传统政治非但不是君主专制,实为“一种自适国情之民主政治”.张君劢《中国专制君主政制之评议——钱著〈中国传统政治〉商榷》,以三十万言,对《中国传统政治》一书逐条批驳.徐复观《良知的迷惘——钱穆先生的史学》,批判钱氏“所发掘的是二千年的专制并不是专制,因而我们应当安住于历史传统政制之中,不必妄想什么民主”.钱穆的徒弟余英时称他“一生为故国招魂”.钱穆也常有些即兴的发挥.他认为西方人写历史,重事不重人,犹如《尚书》的体裁：“西洋史学还停留在我们周公《西周书》的阶段.

网友的文章，供参考
《中国历代政治得失》成书于1955年，是钱穆先生关于中国政治制度史的演讲集。分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、百官职权等种种政治制度作了提要勾玄的概观与比照，叙述因革演变，指陈利害得失。钱先生在序中陈述本书写作动力和目的：“辛亥年后，由于革命宣传，把秦以后的政治传统，用专制黑暗四字一笔抹杀。因于对传统政治之忽视，而加深了对传统文化之误解。我们若要平心客观地来检讨中国文化，自该检讨政治传统。”并再三强调，中国历史上的一切制度传统，切不可全用“专制黑暗”（有时也说“皇帝专制”、“帝王专制”）四字一笔抹杀。

钱先生“不可全用专制黑暗一笔抹杀”的表述非常暧昧，他不直接说是否存在专制黑暗，只说“不可全用”。日常语言使用“不可全用”的时候，隐含着“可部分地用”这层意思；但从逻辑上讲，还包含另一种可能性，即“不可用”。那么，钱先生是否认为中国历史上存在那么一个或几个朝代（时期）称得上“专制黑暗”（或帝王专制等）呢？

钱先生对汉朝皇权与相权相分离作如此评价：“我们这几十年来，一般人认为中国从秦汉以来，都是封建政治，或者说是皇帝专制，那是和历史事实不相符合的。”可见，钱先生并不认为汉朝是皇帝专制，其理由在于汉朝在制度上实现了皇权与相权的分离。

钱先生对唐朝是否帝王专制并无直接评价，不过认为宋朝（主要是北宋）相权较唐朝低落得多。既然“那时（宋朝）相权虽低，我们仍该根据历史事实，不能单凭自己想象，骂中国传统政治全是帝王专制与独裁......北宋诸帝，也比较无暴虐，无专擅。宋代制度之弱点，在散，在弱，不在专与暴”，那么宋朝当然是无皇帝专制独裁的。再根据钱先生对唐朝的赞誉“唐以后中国的历史演变是好是坏，那是另外一回事，但罗马帝国亡了，以后就再没有罗马。唐室覆亡以后，依然有中国，有宋有明有现代，还是如唐代般，一样是中国......这也便是唐代之伟大远超过罗马的所在，更是它远超过世界其他一切以往的伟大国家之所在”，可推测钱先生也不认为唐朝存在帝王专制独裁。

钱先生对明朝的描述略显复杂。“明代虽说一切事权集中在皇帝，究竟还有历史就传统，亦并不是全由皇帝来独裁。有许多事，是必经廷推、廷议......这一制度，本来汉代就有，朝廷集议大事，屡见正史记载，可见一切事，还不是全由皇帝独裁的”；即是说，有部分事情是由皇帝独裁的。谈到明朝内阁制的时候，由于“唐代一切政令皆由宰相拟定，送皇帝画敕”，而“明代一切诏令，皆出皇帝亲旨，（内阁）大学士只替皇帝私人帮忙”，“所以明代制度，可以说是由皇帝独裁了”。但钱先生马上补充：“不过碰到大事情，皇帝还是要到文华殿、武英殿来同那批大学士当面商量，只小事情不重要的，由内阁写了条子送进皇宫给皇帝慢慢地批。”大概钱先生认为，明朝皇帝只在小事上专制，大事上却并非独裁。

钱先生对清朝的制度几乎不抱有任何肯定，“尤其是清代，可说全没有制度。它所有的制度，都是根据着明代，而在明代的制度里，再加上他们许多的私心。这种私心，可说是一种‘部族政权’的私心。一切由满洲部族的私心出发，所以全只有法术，更不见制度”，“若说他们是专制，则该是部族专制，而仍非皇帝专制”。

如果按钱先生对这几朝政治制度的勾勒，对中国政治传统做一个概观式的判断，那么中国自秦而后是不存在帝王专制独裁的——这自然而然地符合钱先生“不可全用”的深意——“专制黑暗”根本“不可用”。结合钱先生的人生际遇和作书年代，用这个说法以纠正“政治传统专制黑暗”的流行偏见是有其实用性的，也体现了钱先生的现实情怀。但从理论上讲，钱先生的诸多判断未必都合理。

钱先生对是否帝王专制独裁的判断主要有这样几个依据：其一，皇权与相权是否分离；其二，是否存在大事商议机制；其三，皇帝个人是否专横跋扈。只有同时符合两权不分、凡事独裁、帝王专横三个条件，才能断定为（皇帝）专制独裁——这极大地严格了判断标准。汉武帝专横，却因两权分离不被认为专制独裁；洪武帝专横且废除宰相，却被以“同那批大学士当面商量”来辩护。

第三个依据是描述帝王作风。作风固然是判断专制独裁与否的重要影响因素，但更根本的是使帝王的作风得以呈现为某种面貌的制度设计。我们常用“专制独裁”与否来评论古代帝王而非描述文武百官，便说明只有皇帝才具备“专制独裁”的可能性。当我们称颂某帝不专制不独裁的时候，但隐含地批评了这种优良作风背后的制度设计，因为只有在制度为其提供专制独裁可能性而皇帝拒绝之时，这种作风才是值得称颂的。试想我们称赞某国（如美国）民主平等的时候，大多数情况下谈论的是该国制度（如总统制共和制），还是该国政府首脑、国家首领（如奥巴马）呢？某种优良制度所必然导致的优良作风是不值得赞颂的。

第二个依据是一种常态机制，但这个依据是有缺陷的。虽然历朝历代皆设大事商议机制，但这种机制设立的初衷是方便解决实际问题，而非限制皇权。皇权若因此而受到制约，那也是一种意外的客观效果。皇帝若执意破坏与群臣之间的议事机制，他也不会受到有约束力的制裁，更不会被“撤职”。钱先生提到皇帝遇大事会与大臣商议，但并未挑明这“商议”是否是皇帝无论如何必须参与的，也未讲清楚臣子的建议在与皇帝看法相左时对皇帝决策到底有多强的影响力度，不免遗憾。

第一个依据是以权力分配制度。相权和皇权虽分离了，但存在高下之别。首先，从历史渊源讲，丞相是副官。“丞是副，相也是副，正名定义，丞相就是一个副官。是什么人的副官呢？他该就是皇帝的副官。”（钱穆语）宰本是封建时代贵族公卿的管家，主牺牲祭祀事宜，后来大部分贵族家庭都倒下了，留下来的那个家变成了国家，管家就变成了宰相，管家不可能比主人位高权重。其次，以两权来源讲，皇权天授（通常是自授），相权皇授。宰相的任免权在皇帝，宰相需对皇帝负责，皇帝却无需对宰相负责。宰相不称职可撤换，皇帝不称职却不能（或很少）换；即便废皇帝，其权亦不在宰相。第三，从皇权与相权发展史讲，皇权加强、相权弱化是历史趋势。汉朝实行宰相领袖制，一人掌管全国行政大权；唐朝实行宰相委员制，中书、门下、尚书三省共同分享相权；宋朝宰相大权进一步分散和旁落，门下、尚书两省都移居宫外，尚书省吏部人事任免权旁落到审官院，拟旨权被皇帝集中；明朝太祖洪武取缔宰相，清朝继承之，无宰相。“相权低落之反面，便是君权提升”（钱穆语）相权弱于皇权，那么是否就能够断定中国古代政制是帝王专制呢？这恐怕是见仁见智的问题。

最后，笔者认为钱先生对中国古代政治的了解是非常通透的，只是囿于时代与阅历见闻的局限，在行文著述中难免会向某个观点倾斜（维护古代政治及传统文化），以中和社会流行的偏见。笔者单就钱先生《中国历代政治得失》发表粗浅的阅读思考，无力对整个古代政治作判断。

皇帝专制制度，理论上就行不通！
由于皇帝要权力集中的特性，不管怎么组织，怎么分工，然后再组织监督，皇帝还是忙不过来！一个公司，老板还要分点股权给管理层，技术人员；大家一起管，才行；
皇帝处理不了那样多真真假假的信息！信息爆炸！
中国皇帝早就在信息爆炸之中了；
皇帝专制，权力独揽，吃好玩好，皇帝还是不可能完成相关工作；
这就象一个人同时开两架飞机，不死才怪；
这还就象皇帝有很多妃子一样，干不过来；不干吧，工作完成不了，使劲干吧，自己就干死了；
于是皇帝就走偏门：1恐怖统治，大杀特杀，管不了的就杀掉，吓唬人等；2骗，骗“忠诚”，然后出尔反尔；3教育，把人从小就教育成有缺陷的（和包小脚类似），便于管理；等等诸子百家；