为什么欧洲没有发展出像中国一样严格父子相传的王位继承制度

。统一的文字：战胜方不能通过消灭战败方的文字而灭绝该种族。战败者的历史也随之被保留。欧洲从来没有统一的文字，战胜方首先想到的就是灭绝战败方的文字以决后患。 2。广阔的生存空间：当一个地域不再适合文明的发展，有充足的其他备选地域继续哺乳中华文明。欧洲各种族的生存空间则相对较小，一旦“山穷水尽”，就很难“柳暗花明”了。 3。中庸之道：使得中华文明变得不像欧洲人那样极端主义，中国人很早就懂得“怨怨相报何时了”的道理。欧洲人却一直是你打我，我灭你的。 4。非远征的本性：中华文明的历代君王对远方的土地，从来都不会有非分之想，哪怕是国力最强的时候，也只是派郑和船队出去耀武扬威，丝毫没有攻占远方土地的念头。一个小小的荷兰，国力衰弱，却在台湾赖了很长时间。再者，英国、法国、美国、日本、德国等西方很多国家，都提出过占领整个地球的“狂想”“蓝图”，但中国数千年来，却从来没有发现过任何类似文字。 5。大一统（“大”为动词，意为“重视”）、王道：中国先秦的诸子百家虽然观点多有不同，但在“大一统”这一点上却不谋而合。欧洲人崇尚“弱肉强食”的丛林法则，“在弱肉强食的世界中，争当强者”。中国的智者则采用更持久的解决方案：“在弱肉强食的世界中寻找王者”。王者即王道，能够以相对公平的原则使各方宾服的君王。中国人讲“远人不服，修文德以来之”，欧洲人肯定是“远人不服，灭他”。 6。科举取士制度：为国家输送足够的“基本上合格”的管理人员，将国家管理起来。其次，让全国的“适龄”青年男子，都埋头学习儒家经典，减少了动荡因素，也让儒家思想流传千年、根植于各朝各代的文化人血管之中。

那我可不可以问为什么会有中国这样的大国？ 这些很简单，是历史留给了我们这些。历史怎么了，看历史书或许或多或少有点答案，但也不一定就是真实。欧洲没有中国这样的大国是因为历史的发展没有发展出一个帝国出来（能统一欧洲的帝国）。 "有想留的，留不住。有想赶走的，赶不走。生活就是这样，很多有心无力的大事和小事。但我想让我的生活多几分色彩，我买了相机去记录生活，我每天去腾讯问问帮着回答问题，我每天看看新浪新闻，我每天想想我的朋友好吗？我每天看看“色彩人生”群里有无知己，我每天······"

因为中国有了老子的儒家文化，发展到一定程度，就造成了你今天看到的一切，人性都有奴性，为了好统治，所有五年前没有灭亡，还那么统一，不管你信不信，这就是事实。

首先，楼主好像没有分清楚“皇帝”和“国王”的区别。因为拿破仑是皇帝，但是路易十六并不是皇帝，只是国王。法国历史上只有两个皇帝，分别是拿破仑和拿破仑三世。
汉字中对西方“皇帝” 一词的翻译来自拉丁语Imperator和Caesar，意思为罗马军队的最高统帅、元首。欧洲国家君主通常称为“国王”或“女王”，只有神圣罗马帝国和拜占庭帝国因为自称是罗马帝国的继承人和延续，所以其君主称为“皇帝”。到了18世纪以后，欧洲许多国家变为君主专制国，皇帝这个头衔大多作为专制君主的头衔使用。18世纪早期，当时欧洲的只有法国（拿破仑）、奥地利和俄罗斯三国有“皇帝”。18世纪中期后，德国及英国国王相继获得“皇帝”称号。
欧洲历史上的皇帝数量也非常地有限，除了罗马、拜占庭（东罗马）、神圣罗马这三个国家以外，我简答把其他各国的君主称“皇帝”的原因列出：俄国的“皇帝”是继承自拜占庭，因为土耳其帝国灭拜占庭后，莫斯科大公成为拜占庭的继承人。法国的“皇帝”是由于其在法国大革命后自视为罗马再世。奥地利的“皇帝”是继承自神圣罗马帝国。德国的“皇帝”是在普法战争后德意志统一，由德意志联邦议会向威廉一世提出的，德语的皇帝写法是Römischer Kaiser，也就是罗马人的凯撒，也是继承的罗马。英国的“皇帝”这个称呼的来源比较复杂，但是简单说来，宗教是一个主要原因，英国在推翻了印度的莫卧儿王朝后，由于印度不信天主教，所以教廷管不着，因此维多利亚女王、爱德华七世、乔治五世、乔治六世这四个国王先后称帝，但是严格说来，他们是属于两个不同国家的同一个君主，在英国，他们是国王或女王，而在印度，他们是皇帝或女皇。
除了这几个国家，其他西方国家的“皇帝”多少有点水分在里面。有的可能只是一个称呼而已，比如海地的亨利一世、中非的博卡萨等等。
简单地说，西方国家的国王在名义上或者实际上，是受教廷（也就是今天的梵蒂冈的前身）的约束的，而皇帝则是货真价实的老大，完全不受教廷管辖。
至于西方国家的皇权为什么没有中国那么大，主要原因是西方国家的皇权是继承的罗马，而罗马已经是一个相对民主的国家了，除了个别皇帝，比如著名的暴君尼禄，很少有真正意义上的专制。罗马后期甚至还出现过四个皇帝共同当政的局面，而且不是四个皇帝各自为政，是共同治理国家，两个正皇帝，两个副皇帝。沿袭这种制度，再加上西方国家的皇帝不是连续的（不像我国，从秦始皇一直到溥仪，几乎没断过），所以难以形成像我国一样的皇权。

以下均为个人观点
第一 跟地域有关
中国多为平原、高原，相对比较容易统一；欧洲多为岛国，更容易圈地为王。个人认为地域大小皇权影响大小的先决条件。
其二 中国的君主专制制度出现的比较早 公元前221年秦始皇建立秦朝，我国第一个君主集权制度国家出现，而此时的欧洲还是奴隶制度 欧洲的君主集权制度的顶峰时期是出现在启蒙运动时期左右也就是公元1700年左右了 在中国君权至上已经延续了近2000，早已深入人心深入骨髓了 想要改变非常困难 而在欧洲，却一再凸显君主专制制度的弊端 本来就不深入人心 想要反抗就很容易了

自从东汉 汉武帝独尊儒家后,儒家尊师重道的人传统已经深入到东方文明的骨子里面了.就算到了现在很多人的行为准则还是儒家的那一套.
至于你说的必然原因,第一:中国自秦始皇一统六国后.中国一直都是大一统的国家,第二:皇权一向大于宗教权.皇权为了保证自已的权力,肯定要稳定的思想.
因为我对西方历史没什么了解,只想出这两点了,希望能帮到你.

由于西方宗教势力一直与世俗王权分庭抗礼。中国的宗教势力从来都是封建王权的一种依附，并不具备与王权对抗的力量。

西方宗教势力一直与世俗王权分庭抗礼。中国的宗教势力从来都是封建王权的一种依附，并不具备与王权对抗的力量。所以，中国的王权是非常大的。

中国君主跟欧洲君主的根本是两回事。现在欧洲还能保留君主的国家，他们的君主一般情况下，从第一代国王开始，就没有从根本上建立起绝对统治。别忘了，早期的欧洲国王都是教皇加冕的。这就是说，教皇才是国家的最高精神领袖。任何妄想想建立欧洲建立绝对权威的国王，下场普遍不太好。像英国的查理一世，直接就被人砍了脑袋。法国的路易十四自己虽然当了独裁者，但是他的继任者路易十六却上了断头台。法国现在也没有国王。
在中世纪的英国，他们封建君主制一直就有着浓厚的契约性和封建义务性。很多的国王都是有老牌的贵族，或者是长老们拥戴登基的。像有一个丹麦的维京海盗首领，就曾经被既不愿意缴纳“丹麦金”，（也就是保护费）。又不愿意被海盗抢的英国贵族们拥戴成为过国王。后来的英国“光荣革命”也是一群贵族，从荷兰把詹姆斯的女婿威廉请来做了国王。把原来的国王詹姆斯赶跑。
很明显，欧洲人国王在平民和贵族眼里，既不高贵，也不神圣。更没有绝对权威性。他们只是贵族找来维护自己的利益的代表。国王的权利来自于贵族和教会。他们的权利斗争一般也只局限在上层。平民没有参与的资格。
而中国的君主制，一般是由一场自下而上的战乱，由取得政权后的皇帝，重新树立起新的贵族来维护统治。贵族的权利来源于皇帝，至少皇帝可以轻易剥夺一个大贵族的权利。尤其是在科举出现后，皇帝权利的至高无上性，从法理上得到了全国所有人的认可。中国的老百姓已经习惯了把皇帝的话当成了最高指令。任何架空皇帝，或者把皇帝当招牌来用的人，都是要被中国农民和旧知识分子当成乱臣贼子来看的。也就是说中国皇帝的权利来源于平民。
所以在中国拿个皇帝当文物是不恰当。中国的皇帝就是绝对权利，他得到了人民的认可，可以生杀予夺，他才是皇帝。没了权利的皇帝，那也算不上是中国皇帝了。只能是笑话和小丑。对于没有权利的人，中国人是绝对不会像欧洲人那样去尊重王室的。