如何评价美国总统赦免权

有；在司法方面，总统有权任命联邦最高司法官员。他可提名任命联邦法官，包括最高法院法官在内，但须获得参议院的认可。总统还可以对任何被判处破坏联邦法律的人（被弹劾的人除外）作完全或有条件的赦免。赦免权是美国总统的一项重要的专有权限，不受任何机构的干涉和限制。

　　[一、（五、美国总统的职权范围）]
　　4、赦免权
　　赦免权是美国总统的一项重要的专有权限，不受任何机构的干涉和限制。赦免权适用于在美国一切法院的判决中被宣告有罪的人。

　　COOKIE：赦免分两种：一般赦免和特殊赦免。一般赦免又叫大赦，不指定特定对象，赦免的客体是罪名和刑罚，所以在判决的前后皆可进行；特殊赦免又叫特赦，须指定一定对象，赦免的客体是刑罚，所以必须在宣告罪名并且判处刑罚之后才能进行。
　　中国宪法中只规定了特赦，没有规定大赦。
　　美国总统的赦免权一般指的是特赦权，不过在实践中有些大赦的特征：水门事件迫使尼克松下台，接任的福特总统赦免了尼克松“已经犯下的和可能将要犯下的一切罪行”。
　　此行为为俄罗斯总统普京所仿效：叶律钦提前下台后，普京宣告赦免其“已经犯下的及其可能涉及而犯下的一切罪行”。这一点曾被久加诺夫指责为违宪，但后来不了了之。
　　另：克林顿总统在其任期的最后一天一共签署了 141 个特赦令（一百四十一，没有错）。
　　[二、(七)赦免权]
　　元首的赦免权就是元首有以命令的方式赦免犯罪和对于已被定罪的罪犯给以赦免或者减轻其刑罚的权力。赦免通常有大赦和特赦两种：大赦指赦免罪，可以施行于审判机关判决之后，免除刑罚的执行；也可以施行于审判机关判决之前，免除其刑事追究。而且，大赦可以使犯罪者的犯罪行为在法律上消灭，使他在被赦免后不存在前科。特赦与大赦不同之处在于特赦是指赦免特定的人，只可以使他在法院判决确定之后免除刑罚的执行，故只能消灭刑，不能消灭其罪。在有的国家一般通称赦免权，并不严格划分大赦与特赦。事实上各国的大赦权很少使用，只是在特殊情况下，例如当某一国家发生内乱，统治阶级出于政策的或者人道的考虑，才以通告大批赦免罪犯。我国1954年宪法曾经规定大赦与特赦，但没有实行过大赦。以后在宪法上也只规定特赦，而不再规定大赦了。
　　世界各国关于元首的赦免权，规定颇不一致。有些国家规定，赦免须经议会同意；有些国家规定，弹劾罪不赦，其所以把立法机关通过弹劾而对政府的高级行政官员犯罪进行审判后的定罪作为例外，元首不得赦免，这是出于防止元首偏袒高级行政官员的目的；有的国家规定，叛逆罪不在赦免的范围之内，这是因为叛逆罪直接侵害社会秩序，破坏社会安宁。当然，各国宪法规定的方式不同，都是由于具体国情所决定的。美国总统的赦免权极大，既不须经国会同意，而且又可以使用于定罪以后；亦可以使用于定罪之前，并通常包括有免除罚金，免除没收，准许缓刑与减刑的权力，即弹劾罪与叛逆罪也不例外。1974年9月8日，福特宣布对尼克松在担任总统期间“所犯下的或者可能犯下的或者参与的所有不利于美国的罪行”实施赦免，即是一例。早在1787年美国制宪会议时期，曾经有人极力主张总统不能赦免弹劾罪与叛逆罪，但是终于没有成功。美国统治者出于自身利益的考虑，认为总统的赦免权是一种颇为灵活的手段，它可以在必要的时候用以补救立法机关或者司法机关的比较“过激”的措施，使统治阶级在这种相互牵制和平衡中获得最大限度的好处。
　　在实际生活中，元首的赦免权总是配合政治需要，为国家的特定目的服务的。我国古代，太子登基，大赦天下，无非是显示一下新君的宽厚和时局的升平，以猎取人心，有利于今后的统治。现在的时代不同了，国家与社会的性质已发生质的变化。但是在现代国家中，赦免权属于元首，而且是元首所必不可少的权力，仍然是普遍的观念；特别是配合国家的重大节日喜庆行使赦免权，仍然是较普遍的现象。例如1981年8月17日阿尔及利亚总统沙德利签署了一项命令，赦免一批因触犯普通法而被判刑的圣战者。总统的这次赦免权是在纪念圣战者日二十六周年的前夕行使的。二十六年前的这一天，圣战者战土对君士坦丁北部的法国殖民军发起了进攻。从这里，我们不难看出元首行使赦免权的政治意义。在社会主义国家，通常也有在节日运用元首的赦免权的。例如1981年8月20日，齐奥塞斯库在罗马尼亚解放三十七周年前夕，发布了一项对部分罪犯实行赦免和对部分罪犯减刑的总统赦免令，就是如此。
　　孟德斯鸠曾经认为，赦免权是一国的君主最必要和最有用的权力。但是他认为在共和制国家，元首就不应该有这种权力。孟德斯鸠以后的法学家，不断有人反对共和国元首享有赦免权，他们坚持“三权分立”理论，主张赦免权在民主共和国绝对不应存在，其理由是：人们不能承认有任何机关高出于执行法律的法官。不过坚持这种意见的人并没有占上风，大多数学者都认为元首应该拥有赦免权。有的认为，世界上没有一种司法制度是毫无缺点的，要求审判机关根本不发生判无罪为有罪的错误，那是不可能的。赦免权的目的之一，就在纠正这种错误于万一。有的认为，元首赦免权之所以需要，乃是因为刑法的过于刚性，况且刑法在制定的时候，不可能完全预见到犯罪的一切原因和详细情形，故当法院发生错判时可以得到救济。诸如此类的说法还是有一定道理的。当然，像上面所谈到的从政策上考虑、从人道主义考虑，更主要的从政治影响考虑，更足以说明元首的赦免权确实应当合理存在。至于有的国家，元首属于最高权力机关的一部分或者元首必须根据最高权力机关的决定而发布赦免令，则更不发生在理论上有什么高于司法机关之上的权力的问题了。
　　http://jpkc.gdcc.edu.cn/xfx/ckwx/lwxy/b2/ch8/xcd.doc

　　美国总统有赦免权，但不能赦免弹劾案。
　　赦免权
赦免权是美国总统的一项重要的专有权限，不受任何机构的干涉和限制。赦免权适用于在美国一切法院的判决中被宣告有罪的人。
COOKIE：赦免分两种：一般赦免和特殊赦免。一般赦免又叫大赦，不指定特定对象，赦免的客体是罪名和刑罚，所以在判决的前后皆可进行；特殊赦免又叫特赦，须指定一定对象，赦免的客体是刑罚，所以必须在宣告罪名并且判处刑罚之后才能进行。

可以对任何被判破坏联邦法律的人——被弹劾者除外——作完全或有条件的赦免。如果总统随意赦免罪人，那议院会弹劾他的。
例如，1977年1月21日，美国总统吉米·卡特赦免了多数在越战中逃避服兵役者。

美国总统到底有没有权力豁免自己？这个问题可能远比想象的要复杂得多。

据界面新闻5日报道，当地时间本周一，特朗普发表推文称：“就像很多法学家说的那样，我有绝对的权力赦免自己。但是我又没做错什么，干嘛要动用豁免权呢？”

一时间美国媒体、法学界和国会议员全部加入了这场论战。在美国建国200多年的历史上第一次有总统在公众场合宣布他对自己有豁免权，这使美国陷入了一场宪法危机。

基于不同角度，这个问题可以有不同解读。

一方面，虽然在美国法律里没有先例或者法条可以参考，但根据尼克松水门事件等有据可考的经验来看，历任总统未曾考虑过赦免自己在法律上的可行性。

1974年7月24日美国最高法院判决，尼克松必须交出水门事件调查传唤的录音带和其他证据。这是美国最高法院历史上唯一一次直接考验在位总统的特权。1974年8月9日，为避免被参议院罢免，尼克松辞职。

在尼克松辞职的前四天，司法部出具了一份意见书提出，总统不能赦免自己。这份由助理总检察长Mary Lawton执笔的备忘录写道：“基于没有人能在自己案件中当法官的基本准则，总统不能赦免他自己。”

1974年司法部就尼克松是否可以赦免自己出具的意见书

对此，彭博社采访了尼克松水门事件时期的白宫律师迪恩（John Dean）。他表示：“我认为特朗普的表现就是有罪一样，他在想尽一切办法挣脱这个调查。（赦免）是认罪的一种形式。案例法里如果你接受赦免的话，那就是承认有罪。”迪恩还认为一旦特朗普赦免自己，就将导致立即开启罢免程序。

另一位前总统克林顿在被大陪审团传唤的过程中也没有启用任何行政特权来抗拒作证。当年协助克林顿准备罢免程序的白宫律师Greg Craig表示：“总统的自我赦免权从来没有被辩护团队考虑过，连提都没提过。”

当然了，特朗普不是一般的总统。其他总统没有考虑的事不代表他不会考虑。

而特朗普所考虑的角度，正是这个问题的另一方面。美国宪法第二条第二款规定：除了弹劾之外，总统有权对于违犯合众国法律者颁赐缓刑和特赦。

现在美国总统特朗普已经败下阵来。新的总统拜登已经就位。特朗普能豁免自己吗？他纯粹是痴人说梦。不敢失败做垂死挣扎。