北魏和金朝的汉化现象是不是他们灭亡的原因

元朝灭亡跟汉化不好说有特别大的关系，原因我更倾向于混乱的皇位继承制度（没有什么正经的传统王朝嫡长子继承制，全是乱的一锅粥），随之带来的互相扯皮分裂的上部贵族（典型的可参见词条大都政变，南坡之变），好大喜功穷兵黩武的统治者，苛捐杂税的乱政，跟民族有关系的原因实际上是长期的民族压迫与歧视，比如民国学者屠寄提出的四等人制度，虽然存在争议但也是民族不平等的一个反映。典型的如元朝早期法令里的区别对待

《元典章》规定蒙古人杀死汉人，只需仗刑五十七下，付给死者家属烧埋银子即可；汉人殴死蒙古人，则要处以死刑，并"断付正犯人家产，余人并征烧埋银"

民族歧视最后演化成民族割裂和仇视，这倒是元灭亡的原因。

北魏灭亡不能全算汉化的锅，孝文帝改革中兴本来也挺好，后期的六镇之乱直接导火索是严重腐败的吏治，但确实汉化鲜卑贵族跟传统鲜卑贵族之间的争斗撕裂了北魏，更不用说河阴之变这种鬼东西……

北魏迁都是汉化改革的重要内容之一，到拓跋宏即位，北魏历经百年，社会矛盾激化，政治斗争激烈。为了革除北魏旧势力的影响，强化中央集权，缓解社会矛盾，孝文帝拓跋宏继承冯太后遗志，推行新一轮汉化改革。其中最重要的一项内容，就是迁都洛阳。

不过，北魏迁都洛阳后，虽然一度迎来高速发展，但新的矛盾很快吞噬了北魏政权。仅仅四十年，北魏变分裂为东魏和西魏，不久，东魏被北齐取代，西魏被北周取代。

史学家分析，北魏汉化改革流于形式，失去了原有的优势，进而导致北魏灭亡。其实这个观点一点站不住脚，我认为，北魏灭亡另有他因，与孝文帝改革无关。

孝文帝为何要进行汉化改革

北魏是鲜卑拓跋部建立的一个北方少数民族政权，是我国南北朝时期，北朝第一个政权。关于鲜卑族的起源，有多种说法，至今尚无定论。

跟所有的北方民族一样，鲜卑族是草原游牧民族，由若干个部落联盟构成。西晋末年的五胡十六国，基本都是由鲜卑各大部落联盟建立的政权，比如慕容部建立的前燕、后燕、西燕、南燕；乞伏部建立的西秦；秃发部建立的南凉；吐谷浑部建立的吐谷浑等。

北魏是道武帝拓跋珪，在鲜卑贺兰部、慕容部、长孙部等各部落的支持下建立，保留着中原夏商时期的部落邦联制结构特征。

一百年来，北魏在军事上频频开疆拓土，入主中原，但是原始的邦联制结构，已经远远不适应帝国的统治需求，一度让国家处于崩溃的边缘，这就是孝文帝改革的历史背景。

1.邦联制结构导致的权力分化

邦联制结构是一种由各大部落联盟，与皇权共治天下的模式，部落联盟拥有对各自部落的治权，同时又对皇权形成掣肘。这种结构决定了最高领导人，离不开部落首领们的支持，相互权力的分配，取决于各部落的实力，是一种半松散联合结构。

所以，早期的北魏政权不存在皇权独裁，更没有统一的国家意志，甚至很难形成统一的政令。

基本上所有的草原民族政权，都经历过这个阶段。比如辽国，耶律阿保机与各大部落联盟斗了二十余年，才实现了真正的皇权独裁，和中央集权。

显然，这种结构适合于社会结构简单，生产力落后的状态，随着北魏政权的疆域扩大，和社会阶级的复杂化，这种结构必然崩溃。

2.封建宗主的特权激化阶级矛盾

北魏初期的政治结构，类似于西周的封建宗主制，由此慢慢形成三种矛盾的叠加：一是宗主与皇权的矛盾，二是宗主与农民的矛盾，以及宗主之间的资源分配矛盾。

①宗主与皇权的矛盾

宗主拥有对奴隶（依附民）的私有权，以及土地私有权，他们事实上弱化，甚至剥夺了皇权对这些土地和子民的统治。

②宗主与农民的矛盾

北魏从游牧文明向农业文明的转变，一方面接管了中原文明大量的农民，另一方面促进了牧民向农民身份的转化。可是，宗主制利益结构，依然停留在宗主与农民的人身依附关系。这就导致大量农民破产，农民起义不断。

自献文帝拓跋弘时期，十余年间农民起义不断，严重动摇了北魏统治基础。

③宗主之间资源分配的矛盾

北魏的宗主，由旧的部落贵族演化而来，他们拥有自己的武装势力。资源的掠夺，也加剧了宗主之间的资源分配矛盾。

3.民族矛盾逼迫北魏改革

民族矛盾是所有草原民族入主中原逃不掉的魔障，随着北魏政权的触角，一步步向黄河流域伸展，他们与汉民族的矛盾不断加剧。

相对于鲜卑族，汉民族拥有庞大的人口基数，以及强大的文化影响力，北魏面临着巨大的民族矛盾压力。这个课题不光古代难以解决，放在今天都是最棘手的问题。

武力可以征服身体，征服不了人心，更征服不了思想。作为外来民族，主动变革，融于地方文化，对北魏来说势在必行。

4.汉文化对鲜卑贵族的影响

汉民族最强大的地方，就在于其文化的力量。汉文化所展现的博大精深，对一个刚从游牧文明转变过来的少数民族统治者来说，其魅力无以言表。

崇尚武力的鲜卑贵族，尤其是拓跋宏本人，在汉人祖母冯太后的悉心教导下，已经成了一个标标准准的汉族儒家弟子。

我们发现，每一个游牧民族向中原入侵的过程，就是其本身，一直被中原汉文化不断改造基因的过程。拓跋宏也一样，作为皇帝，将他的民众改造成标准汉人，就是其文化基因的推动。

孝文帝迁都洛阳的深层含义

孝文帝拓跋宏的汉化改革，涉及多项内容，其中迁都洛阳，看似无足轻重，其实是最关键的一步。

太和十七年，拓跋宏以南征的幌子，率领百官以及百万大军，由平城（大同）出发一路南下：

“（帝）戎服执鞭，御马而出，群臣稽颗于马前，请停南伐。帝乃止，仍定迁都之计。”

大军行进到洛阳，遇到连绵大雨，行军极其困难。这些贵族们本不愿意南征，于是请求停止南行，驻留洛阳。就这样，拓跋宏明修栈道暗度陈仓，悄悄地完成了迁都计划。

贵族们为何不愿意南迁，孝文帝又为何坚决力主迁都洛阳？

1.削弱贵族势力影响强化皇权独裁

每一个旧势力都有其特定的利益范围，远离其利益控制区，就是摆脱他们影响的最有效手段，这就是孝文帝迁都的思想出发点。

后来的隋炀帝迁都洛阳，和宋太祖未遂的迁都计划，都暗含着摆脱旧势力控制的意图。孝文帝也是为了摆脱草原部落宗主的势力控制，我们也明显看出，北魏皇权的独立性，从那以后才体现的更明显。

最典型的例证，就是“子贵母死”制度的废除。北魏前期实行这项残忍的制度，就是为了防止政治势力的过度渗透，迁都以后，这种影响力锐减，“子贵母死”就没有存在的必要了。

2.革除地方势力实施中央集权制

中央集权和皇权独裁是一对伴生体，迁都后，孝文帝大刀阔斧地展开均田制和三长制的推行，彻底摧毁了宗主制地方势力，将国家领导权牢牢收归中央政府。从那时候起，北魏政权才真正具备汉民族帝制文化的内涵。

3.促进民族融合巩固统治基础

孝文帝在迁都之后的全盘汉化改革，恐怕是中国历史上最彻底少数民族文化运动。北魏从服饰、语言、文字、教育、度量衡、姓氏、婚姻、官至、制度等方面，进行了颠覆性的推倒重建。

为了保证汉化改革的顺利推进，一方面他带头示范，将拓跋氏改称“元”氏，强制规定官员必须用汉语，否则一律免官。他还积极与中原世家大族通婚，亲自为皇族子弟与汉民族通婚保媒，并赐给这些家族一些特权。

对抵制改革的旧势力，孝文帝严厉打击。他的儿子，太子元恂因为组织逃归平城，被孝文帝废为庶人，不久遭遇杀害！

这些举措，促进了鲜卑族与汉族的快速融合，也有效缓解了民族矛盾。

4.利用地理优势强化内政外交效率

平城接近草原，远离中原，其实很不适合做都城。当北魏的疆域拓展到黄河以南地区时，与南朝将不可避免发生交集，洛阳这个四通八达的天下中心，其便利性远非平城可比。

北魏灭亡跟孝文帝改革没一毛钱关系

公元534年，孝武帝元修逃奔长安，尔朱荣拥立元善为孝静帝，迁都邺城。由此形成了邺城的东魏政权，和长安的西魏政权。此时距孝文帝驾崩，刚刚三十五年，距迁都洛阳四十一年。

由此，很多人认为，孝文帝汉化改革是失败的。尤其是近年来，很多学者认为，正是孝文帝的汉化改革，导致北魏丧失了自身优势，导致亡国，其理由主要由以下几点：

①北魏尚武精神的丢失

他们认为，鲜卑族最大的优势是尚武精神，北魏帝国的建立，尚武是基础。而孝文帝的改革，丢掉了尚武精神，导致军事力量下滑

②汉文化糟粕的副作用

孝文帝全盘汉化，把儒家文化里的很多糟粕，不加分辨地全部带进来，甚至糟粕多过精华。他们认为，孝文帝迂腐不化，没有掌握汉文化精髓，只是表面汉化，导致自身“中毒”。

1.鲜卑尚武精神的丢失与汉文化无关

鲜卑族起源于游牧文明，尚武是所有游牧文明的标志，崇文则是农业文明的标志。当鲜卑人选择了从游牧文明向农业文明过度时，其尚武精神必然弱化，跟汉文化没有关系。

以清王朝为例，满清没有全盘汉化，但是满人后来的尚武精神在哪里？我看还不如汉人！根子不在汉文化，而是他们自己抛弃了游牧文明的尚武。

2.如果没有孝文帝改革，北魏亡得会更快

任何一项改革都不是主动的，因为改革的难度之大，往往需要付出巨大代价。孝文帝改革也是如此，早在献文帝时期，北魏已经呈现出严重的社会危机，面临着再不改革就要灭亡的危险。

冯太后作为汉人，她深刻明了汉文化对鲜卑困局的有效性，所以，从她开始就一直致力于汉化改革，并且取得了相当不错的效果。孝文帝亲政后，延续和发展了改革，不能将北魏灭亡的责任，推给汉化改革。

3.北魏亡于门阀势力，这是它躲不掉的历史宿命

有人拿满清跟北魏比较，说满清之所以能长久，就是没有全盘汉化，保留了满族文化的主体。这话很扯淡，请告诉我满族文化的主体优秀在哪里？除了所谓的尚武，都已经被丢了，还剩啥？

北魏其实亡于门阀士族集团，跟后来的北齐、北周，以及南朝的改朝换代一个性质。

门阀士族集团是东汉末年以来，士族豪门集团的升级版，士族阶级的3.0版本。这个集团的诞生，是历史发展的必然，不是人为缔造的结果。所以，那个时代的所有政权，从魏、晋，到南北朝，全是门阀集团的玩物，怎么能把北魏的灭亡，单单归于孝文帝改革呢？

除非鲜卑不入主中原，依然保持草原游牧民族状态，那就另当别论，只要跨进中原文明的大门，那个阶段，注定是门阀集团当家作主。

满清为何长寿？很简单，那时候已经没了威胁皇权的门阀集团了！从唐以后，与皇权共生的是寒门士族阶级，这个阶级，慢慢沦为皇权的附属品，因而明清时期的皇权，越来越独裁，这才是满清汉化不被灭亡的原因。

用通俗的话讲，北魏相对于满清，就是命不好，正好处于门阀集团肆虐的时期，满清走运，没有威胁皇权的政治势力了，两个政权宿命不同而已！

孝文帝改革或许有不完美的地方，但总的来说是很成功的，四十年亡国不是汉化改革的错，那是因为历史的车轮，正好把它带到了终点站！

导读：这个问题应该这么说：北魏的汉化彻底也没有问题，但是由于孝文帝英年早逝改革并不彻底。大批与汉化相对应保证鲜卑故地贵族利益的制度没有得到落实，宣武帝元恪继位后没有弥补孝文帝改革的疏漏反而执着对外用兵扩大疆域。虽然北魏版图在宣武帝时期达到极盛，但是由于内政贪污腐化一团糟所以很快消亡。而元朝灭亡的原因不单单因为汉化不彻底，而是在儒家治国和遵循蒙古祖制之间反复摇摆。在加上从元朝第二位帝王元成宗铁穆尔以后（不算追封），从元武宗海山和元仁宗爱育黎拔力八达开始的皇位兄终弟及引发一系列的谋杀才是导致元朝灭亡的主因。元朝短短98年的国祚，诞生了11位帝王，除去元世祖和元成宗以外剩余的九位帝王基本都不是合法继承。

如果把北魏、元朝和清朝单独拿出来如同数学题目中数列来寻找规律的话，那么汉化程度很有可能成为最终的答案。但是我们在做出结论的同时是不是忽视了其他细节：在北魏将近150年的国祚中，孝文帝的汉化改革是在王朝晚期为缓和国内矛盾和富国强兵采取的必要措施。改革后明显国力增强，阶级矛盾得到缓和。虽然改革后20多年北魏就分裂成为过去式，但是不能完全算在汉化改革的头上。如果从继位的宣武帝那样纵容内政混乱和贪腐的话，即便不实行汉化改革北魏也会亡国。孝文帝汉化改革的缺陷是没能协调好迁都后鲜卑新旧贵族的利益分配，导致矛盾激化。

与其他大一统王朝经过两百多年的国祚最终亡于内忧外患不同，元朝由于强大的战力始终没有强有力的外患掣肘。元朝的始终采取的是采众家之长治理国家，中原汉文化的制度、治国理念只是元朝统治者选择之一。也就是说在保留大量蒙古旧俗（比如奴隶制、以蒙古教育为主、帝王产生方式等等）的情况下，汉化程度比较浅。元朝政治呈现鲜明的二元色彩，所谓既行汉法；又行“国俗”。除此之外由于蒙古旧俗，在帝王产生过程中的激烈内斗才是元朝国祚短暂的主要原因。

北魏亡国与彻底汉化改革是否成因果关系？答案是否定的

北魏自从立国到吞夏、亡燕、灭凉统一北方后，历代君主为了巩固统治一直在尝试汉化。由于在兼并过程中多采用激烈的方式，民族歧视、残酷镇压屠杀等方式导致民族矛盾不断激化。起义更是家常便饭，比如胡人盖吴领导十余万人参加起义。虽然起义被镇压，但是北魏也开始注意治国手段的温和性。所以到北魏中后期民矛盾稍有缓和，但是剥削和贪腐导致的阶级矛盾却日趋严重起义几乎年年都有。

所以说北魏蕴含的深层次的矛盾并不是深度汉化导致的，也不是从汉化改革后产生的。而冯太后和孝文帝的改革恰恰是出于缓和社会矛盾、巩固统治才进行的。所以阶级、民族矛盾是因，深度汉化改革是结果。从这个方面说汉化改革是为北魏治病的良方，而不是致命的策略。

北魏孝文帝的改革对北魏国力的提升是显而易见的，影响是深远的。孝文帝汉化改革的影响，甚至为后来隋唐等中原王朝的崛起奠定了基础。既然是改革就必然会造成动荡和原有利益集团蛋糕的重新划分，很显然迁都后留在平城祖地的鲜卑贵族的利益受到了严重的损坏。但是改革从来不是一蹴而就，在孝文帝的汉化改革设计内容太多甚至需要几代帝王延续改革国策才能大成。但是孝文帝英年早逝，很多对北方鲜卑贵族的安抚制度没有成型和出台。