面对经济危机，美、日、德为什么走向了不同的发展道路

首先这里面的3个国家分成了2种，美国是靠自身的改革渡过经济危机，日本和德国依靠走上法西斯道路，用对外侵略来缓解危机，美国有民主的传统，国家在一战后积累了相当的储备，有能力走出经济危机，加上领导人的政策以工代赈，国内内需充分调动，而德国在一战后被处罚严重，经济本来就没有完全恢复，人民的复仇心理重，加之战后在欧洲地位不如以前，自己依靠本国很难独立走出经济危机，所以法西斯利用这个机会上台，开始对外入侵，而日本，国内资源少，市场小，加上本国就有军国主义的传统，只有依靠对外入侵才能转移视线和走出经济危机

大国与小国的差距就在这里。大国能够自给。小国只能掠夺求生存。

要从政治、经济、文化、社会、当时主要领导人等多方面论述

文化背景存在差异，社会制度存在差异，人们观念存在差异

资源占有量不同
名族文化不同
国内政治形势不同

历史命题，简单探讨下：
最主要的是由于当时的社会环境和民众所制约的。
当时刚刚经历了第一次世界大战，看看三国的不同结果：
德国，战败国，输掉了战争而不得不接受凡尔赛条约（可以查阅下），再加上经济危机的冲击，民众的生活更加得不到保证，而这一切的根源都认为是由于输掉了战争而引起的，只有赢得一次战争才能夺回一切（俾斯麦的铁血政治啊）。希特勒正是抓住民众这点心理，不断的鼓动狭义的民族主义，从而走上了法西斯道路。
日本虽然是战胜国，但是回顾日本的发家史，基本上就是在赌国运的战争中获得利益，比如：中日甲午海战，日俄战争等，每一次战争都让日本获得暴利，再加上武士道、军国主义的鼓动，日本在受到经济危机的侵袭时走上军国法西斯道路太正常了。
而美国在一战的时候前期是保持中立的，并且通过向交战方出售军火、物资等大发战争财，间接地也刺激了美国社会的发展，发展才是硬道理，在受到危机时，采取新政，树挪死人挪活，经济就恢复了。美国的社会情况对于本土战争也没什么兴趣，发发战争财才是最主要的。

历史命题，相互探讨。

①历史原因:美国有资本主义民主传统,德日两国带有浓厚的封建军国主义传统.德日两国是在资本主义发展不充分的情况下,通过自上而下的方式走上资本主义道路的,在走上资本主义道路后,,两国都保留了大量的封建残余,并且带有很强的军事性;而美国是通过资产阶级革命的方式走上资本主义道路的,本国没有经历过封建社会,人民经过了资产阶级革命思想的充分动员,有资本主义民主传统.
②现实原因:美国资本主义经济实力雄厚,可以通过自身的调节来缓解经济危机.而德日两国之间经济基础薄弱,经济调节余地小,只能对内加强国民经济军事化,对外依靠侵略战争和掠夺来转嫁危机;德日两国的阶级矛盾比美国尖锐,美国虽然也存在着阶级矛盾,但不足以危及垄断资产阶级的利益,而德日两国的阶级矛盾十分尖锐,大资产阶级为了维护自己的利益,只好借助法西斯力量来镇压革命;大资产阶级的支持是两国走上法西斯道路的主要原因:美国是一战的战胜国,是凡尔赛--华盛顿体系的维护者;而德国是战败国,欲极力打破凡尔赛体系的束缚;日本虽然是战胜国,但美国主导的华盛顿体系对日本造成了很大的压制,日本也极力冲破华盛顿体系的束缚.总之,两国都极力借战争重新分割世界.

美国：实施罗斯福新政。罗斯福新政挽救了美国的资本主义制度和资产阶级民主政治，避免美国走上法西斯道路。
德国和日本：都走上法西斯道路，挑起第二次世界大战。德国成为世界大战的欧洲策源地；日本成为世界大战的亚洲策源地。

我觉得根本原因是美德两国的民族精神不同，这是深深根植于两国历史的。就像我们现在看到的，德国作为老牌工业强国，有着一种永不服输坚韧不屈的精神，他们面对经济危机时，只要有人一指，立刻就把尖锐的国内矛盾转化成了一致的对外矛盾，因为他们不相信或者说是不愿意相信自己国家能出现危机，宁愿信这些都是他国带来的。再加上具有卓越“煽动”才能的领导人（如：二战时的希特勒）的各种言论，人们突然意识到我们怎么可能错呢，原来是别国的错啊！　　　　　　　　　　　　　　再说美国，美国人的自信乐观在全球都是出了名的，美国人遇到经济危机后不是转移矛盾而是相信自己肯定能解决，只是暂时没有好的方法。所以当有正确的政策引导时，他们会全力以赴。　　　我觉得这就是德国选择战争来解决经济危机，而美国选择经济政策刺激来解决的原因，希望对你有帮助。

民族性 历史发展进程的不同 美国有广阔的腹地 远离是非之地 德国处四战之地 危机感严重 渴望拓展生存空间 这样强烈的不安全感确实是很容易让人对强大的中央集权体制产生向往 由此引起了应对经济危机的不同方式

美国 具有民主制度的传统，经济实力较强，
德国 还有封建残余，而且一战后，要谋求 报复，国内纳粹主义占了上风，民族主义高涨，同时还有其他国家对德国的纵容。