戊戌变法时，如果慈禧支持康梁变法会怎么样

简述戊戌变法失败原因及教训：原因：1、领导者——资产阶级维新派势力过于弱小,而封建顽固势力十分强大.（根本原因）（由妥协性,软弱性的阶级本性决定）
2、 直接原因——袁世凯的背叛.
3、 帝国主义没有给予支持（外部原因）
教训：在当时的中国,改良主义的道路是走不通的,中国近代化的路程是漫长而又坎坷的.
从中国内部看戊戌变法失败的原因：
戊戌变法失败,究其原因,固然与资产阶级维新派采取改良的方法,寄希望于没有实权的皇帝,寄希望于袁世凯和外国侵略者,脱离人民群众有关.但是,如果用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点来仔细分析的话,决不是书本上描述的那么简单.就其失败的原因,从中国内部看主要有以下几种原因.
一. 客观上,新旧力量的对比明显不利于维新派
变法的根本目的就是要用资本主义的政治、经济、社会、文化、教育制度来取代封建专制的政治体制、自给自足的自然经济,自然会遭到保守势力的反对.变法能否成功,很大程度上取决于维新势力与保守势力的力量对比.
当时,力量对比的天平明显地倾斜于保守派.从控制军政实权的大多数王公贵族,到军队将领和只会做八股文章的士子文人,为了维护既得利益,无不反对变法,从上到下构织成一张严密的抵制变法的网络.耐人寻味的是,本来与保守派有矛盾的洋务派,虽然在“西用”上与维新派有着共同的语言,但为了维护“中体”,而公然站到了保守派的阵营之中,使得维新派势单力薄.
维新派的主要靠山光绪,名义上是已经亲政的皇帝,但最高权力实际上依然为慈禧所垄断.维新派在变法期间只掌握一种权力,即起草上谕权,除此之外,他们什么也做不了主,在这样的情况下,他们只能依靠上谕来推行变法新政,但百日维新中所下的上谕真正得到执行的其实很少.从严格意义上讲,维新派始终没有成为真正的改革实践者.
最致命的是,维新派始终没有认清光绪,没有看到光绪只是一个旧统治秩序的维护者、改善者,并不主张把中国建成一个资产阶级统治的君主立宪国家.虽然现实的危机促使他选择了变法的道路,但其根本目的是要实现他内心深处“君权至上”的理想.因此在发布那么多的上谕中,都没体现维新派所要求的开国会、定宪法等主张.
另外,作为中国近代社会新生力量的民族资本家群体中,很少有人直接参与或支持维新变法.而仅仅由一些具有资产阶级思想的知识分子来鼓动变法,这样变法失败的命运就不可避免了.
二. 主观上,维新派举止失当,过于激进,加速了失败的步伐
任何改革,尤其是政治改革都是一项系统工程,有一个渐进的发展过程,期望毕其功于一役,是不现实也是根本不可能的.没有政治斗争经验的维新派,奢望变法立刻产生奇效,迅速扭转中国长期形成的积贫积弱局面,其实是欲速则不达.
首先,维新派在舆论宣传上采用了过激的言辞和一意孤行、感情用事的做法.在自己并没有掌握实权、没有形成权威的情况下,就要求裁撤六部为代表的传统官僚机构.更有甚者,康有为在与老谋深算的荣禄谈话时,竟然口无遮拦,提出：“杀二三品以上阻挠新法大臣一二人,则新法行矣.”这种不理智的策略,只能减少维新派的同情者和支持者.
其次,维新派没有建立广泛而又坚强的同盟.对于任何改革而言,最积极的支持者和最积极的反对者都是少数,更多的是等待、观望和温和派.对改革者来说,最大限度地争取温和派的支持,最大限度地扩大同盟军是必不可少的工作.否则,只能四面楚歌,陷于被动之中.尽管翁同龢提出了“调和两宫”的主张,让慈禧而不是光绪充当维新变法的领袖,但都被康有为等人拒绝了.最终,慈禧认定维新派只忠于光绪而仇视她,进而怀疑维新派的变法动机只是为了从她手中夺取权力,使她毫不犹豫地站到了改革反对派的一边.
再次,维新派采取了全面出击、齐头并进的方针,推进改革政策的实施.在短短的103天时间里,通过光绪颁布了300多道变法谕旨,内容涉及各个领域.这种急于求成的心态,使得原本对改革的承受能力和适应能力都比较脆弱的中国社会各阶层,更增添了对改革的反感与厌恶,改革的阻力陡然上升.
综上所述,内因是变化的根本,外因是变化的条件,外因总是通过内因起作用.在保守势力强大的社会环境中,维新派指望立竿见影实现自己救亡图存的理想最终被残酷地扼杀了.
即使成功也是难以阻止历史悲剧的发生！！第一个原因，变法已经错失了最佳时机！！周围敌人过于强大，一个刚刚“变法成功”的中国是无法与列强相抗衡的！！！值得注意的是，变法涉及很多敏感事情，在政治上需要一个过渡的时期。同时，当时中国的国民心态还是落后的分散的，虽然存在优秀的爱国名士，但那毕竟是少数！！所以，戊戌变法即使成功，改变中国的命运也很有难度！！

说到底还是慈禧太后这个看东西害的

楼上的时间搞错了，八国联军是在维新变法之后的，如果甲午中日战争的惨败激发了中国开明士大夫的爱国情怀，由梁启超，康有为为代表的维新变法在光绪皇帝的支持下实行了。我们需要明白的是，康梁的维新思想过于软弱，缺乏坚实的阶级基础，这是由于中国资产阶级的本性所决定的，因此，即使慈禧采用了康梁的维新思想，她必然会遭到封建势力的反扑，从而遭受康梁一样的命运。
处在那样一个社会大变革的时代，慈禧不具备有一个最高统治者应有的知识素养。她没有主动吸纳新知识的渴求和行动，因而在不少问题上表现出惊人的无知，如认为修铁路破坏风水，火车要用驴马来牵引等等（但这也不能全怪她，那个时代的知识背景就是如此）。她的无知影响到她所支持的洋务运动和同治中兴的实绩。更为重要的是，因为受教育水平和时代的局限性，她对事态的严重性、改革的进程和目标没有足够的心理准备和通盘考虑，在外力的刺激下被动地调整政策。
所以即使慈禧支持康梁的维新思想，也无法避免其必然覆灭的命运

八国联军爆发 慈禧已经认识到维新的重要性 辛丑条约签订后 慈禧开始大规模采用新思想 包括废科举 练新军等等 但是无济于事
当时的清朝已经腐朽到骨子里了 不是一点点改良就能维系下去的

历史是现实的，无法假设，可以这样说慈禧是一个极端自私的人，比如说挪用海军军费用来修建颐和园，要改革肯定要耽误她享乐，这样的事他会做吗

不，我认为如果洋务运动成功了，会发展的和日本差不多。因为日本当时也是被殖民，后来搞了明治维新才好起来。但二战的影响就不好说了。

你就不存在了，我们也在四维空间里了。
那样，世界就是我们中国的世界了，哪还有，美国这些小辈在这放肆……

混乱或者四万万人继续供养几千万人（并且，除满族外其余各族不得生二胎，国族大量生育，直至中原大地全为国族）

也一样没用的，那些维新派书生根本就不是做实事的人，什么断发易服及迁都上海，都是完全不切实际的理论。

1、改革根本就不是这么改的，例如举办京师大学堂所有书院、祠庙、义学、社学一律改为兼习中西学的学堂，“废八股”等等。这一下就是断绝了无数读书人的生路，他们都是地方士绅，一下都推到了朝廷的对立面。而且西学的老师也根本就没有这么多。所以，这些书生根本就不是干事的料。

废八股，还不如复兴古代科举，例如开明算科（数学及会计等）、明法（法律）科等，印刷普及课本，分流进士科的人数，逐渐缩小用一段时间来缩小进士科举的人数，用一段时间（十几年或者几十年）来改革科举。

断发易服更是扯，中国风俗那是想改就改的，中国到现在提倡生男生女一个样，解放70年了，很多地方还不是一样要男孩。

2、中国这样一个大国，改革要治大国入烹小鲜。而慈禧显然就是知道这个道理。
康梁都不是干事的料，据说他们还要把东北西北都卖给沙俄，要向他们那样改革，中国一下就完蛋了。

君主立宪制度

慈禧太后支持变法，逐步实行君主立宪制度，会像英国、日本，满族依旧做虚位皇帝，中国会很强大，不会死掉几千万人，更早走上工业化与现代化道路。

戊戌变法学的是日本的明治维新。提倡的是君主立宪制。慈禧不可能支持的。所以你的问题本身不成立。清末的问题，不只是慈禧的问题。而是汉族崛起，特别是火器时代让人口众多的汉族武装起来。而满族人口仅仅占40分之1，本身就无法统治的。
明朝火器普及，为什么清朝要提倡弓射呢，因为连续弓箭需要10年，而汉族虽然人多没有条件。而火器仅需几天就可以。

看慈禧的能力和决心了。不是说支持就行的，能力不够，掌控不了全局，一样没戏。另外也看决心，记得义和团的时候，慈禧开始也是支持的，打不过列强马上反悔还反咬一口，这样也不行。所以，成不成的，得看慈禧是不是强有力的有手腕的政治人物