为什么清朝戊戌变法最终失败而日本明治维新最终成功

在上世纪初年，中国和日本差不多同一时间段进行了闭关锁国之后的一系列变法运动，其中比较著名的就是中国的戊戌变法和日本的明治维新，学过历史的我们都知道，中国的戊戌变法失败了，而日本，则成功的通过明治维新实现了崛起，为什么中国的变法失败，而日本的维新就成功了呢？

日本明治维新时期画作

首先我们先来看一下这两个变法的共同点，日本的明治维新源于当年比较知名的黑船事件，让当时的日本意识到了自己和世界的脱轨以及西洋科技的先进，从那之后日本全国便开始停止闭关锁国，开始改变国家制度，引进工业化迅速崛起。

而中国的戊戌变法则是源于甲午海战失败，清朝政府迫于无奈和日本签订《马关条约》割土求和之后。当时清朝上下怎么也不敢相信自己竟然会败给曾经一直臣服于自己的日本国。所以当时清朝统治者和各级官僚痛定思痛，决定效仿日本进行变法图强。

而两国变法的结果之所以不一样，因为两个变法之间还是存在着本质上的不同。

第一，改革时的国情不同。

日本当时属于幕府时代，通俗的来讲有点像三国时期的曹操统治天下。幕府虽然说只是天皇手下的一个大将，但是手里却有着至高无上的权利，而天皇却是一个傀儡。

当时日本属于军阀混战，乱自割据的时代。日本国虽小，但是在小小日本却有将近300个藩王国。通俗的来讲，统治者没有至高无上的权利，不可以约束整个国家的活动。

幕府时代的日本

与之相对比的清朝，虽然说当时国家沦为了半殖民半封建主义社会，但是清朝的统治还相对稳固，清朝也有一套比较完整的统治体系。老百姓虽然有反抗之举，但是都被清朝军队给镇压了，因此中国属于一个比较相对统一的状况。

也就是说，当时中国清朝真正的统治者，对于国家整体的活动有着较高的约束力。当时如果彻底的变法，肯定会触动统治者的利益，所以戊戌变法是在统治者的允许范围内才进行的。

这也说明了，戊戌变法，其更大的目的，还是为了维护清朝统治者的封建殖民统治，在改革广度以及深度上，肯定有众多制约，不能触及根本。

其二，统治者的态度有所不同。

日本在幕府时代虽说有天皇，但是实际上天皇就是像汉献帝一样的傀儡皇帝，根本没有任何的实权。

当时由于日本极度分裂，所以并没有一个实际的统治体系，导致日本的各阶级不容易被封闭思想，而更容易比清朝各阶级接触一些先进的思想，从而可以更全面的西欧各国的先进技术，随之明白日本和其他国家的差距。

人们的思想得到启蒙变革之后，便发动了推倒幕府的运动，并且让没有实权的天皇建立了一套中央集权体制。如此的一个变法，让已经没权的天皇重新拥有权利，那么天皇对于这个变法自然支持。

与之相对比的清朝则是有所不同，清朝有一个比较完整的封建统治体系，如果要真是变革的话，会触动很多人的利益。虽然当时统治集团里面有人愿意变法图强，但是不代表大家都愿意放弃自己的利益，君主立宪等制度更是难以被守旧派接受。

若是一个国家的统治集团很难统一起来支持变法的话，那么自然也就少了一定的号召力。就算想要变法，也要在这些统治者的权利指导之下进行变法。而且在变法过程中会让一些人的利益互相矛盾，你争我斗之间就会消耗很多力量，从而难以维持变法。

清朝末年八旗子弟

当然最重要的就是戊戌变法的内容有点太过于空洞，很多举措很难落实到实际，就算统治者愿意真正落实，到民间的时候也可能会遭到百姓传统思想的排斥。比如当初的变法里有一条就是要将西藏新疆等地卖给英国和俄罗斯，从而换取金钱支持国家运营。而这样的一个提案，也自然遭到了诸多统治派的反对。

因此笔者认为正是因为以上几点原因，所以日本明治维新成功了，而中国的戊戌变法失败了。

因为明治维新，是由明治天皇大力支持，而明治天皇是当时的掌权人，所以变法非常容易成功，而戊戌变法，是光绪帝支持，掌权的是慈禧太后，而戊戌变法侵犯了太后等人利益，所以变法失败。

我认为日本的明治维新能够成功是大势所趋，没在当时的时代下变法是非常重要的。而在当时国内的戊戌变法失败是因为那个时代的环境因素导致。

因为日本的明治维新是整个日本鼎力支持。没有人去反对，而戊戌变法有许多反对的人。

统治集团并不认可戊戌变法，他们不愿意将手中的权力交出，才最终失败。

日本明治维新成功的原因 ：
1.日本的封建统治基本比较薄弱.(政治)
2.日本的倒幕派掌握了较大的实权,拥有中下级武士的广泛支持.(革命力量) 3.倒幕派推翻幕府统治后采取了教为有力的措施摆脱了民族压迫实现.(措施)
4.列强忙于侵略中国,客观上为日本革命提供了有利的国际环境.(客观环境)
中国戊戌变法失败的原因：
1.根本原因是资本主义发展不充分,资产阶级力量弱小. 2.只依靠没有实权的皇帝. 3.没有发动广大的人民群众. 4.封建顽固派的阻挠
比较：
1、从文化来说
日本天皇具有精神领域的绝对统治地位虽然在政治上权利由幕府统治,但是天皇的一道诏书可以对社会造成很大影响 。
中国的皇帝自古就是强权的产物，统治的基础是军事力量而非人民的支持。
光绪皇帝虽然名义上是中国的最高统治者但是没有实权， 真正响应其的只是少数近臣而非基层的响应，而李鸿章的洋务维新也仅仅是淮军派和湘军之间展开后期更是变成了2派大混战 。
总结就是日本的维新收到了社会基层的响应， 中国的维新仅仅是维新层自己的一厢情愿
2、从观念来说
中国的维新是基于技术成果的维新，花大笔银子购置西洋军火，购用西洋顾问，派遣留学生学习西洋技术
日本的维新则是基于制度的维新， 派遣使节团学习西方社会、 官吏制度用来改革日的社会体制
3、从用人来说
日本和中国都向西方派遣了留学生 ，回国后从基层开始层层改革最后凭借功绩成为军政界的重要人物。
中国的留学生回国后则被改革者视为瑰宝任以要职， 但是由于中国派系的关系却最终没有被任命在关键的官职上。加上军政界的社会风气留学生大多很快腐化同流合污。 从内部
4、条件

第一，日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。 只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采 用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。
第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动， 它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾， 日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。 1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构， 不但无法调节这些矛盾， 本身也陷于瓦 解。而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。自从1864年欺骗利用。在统治阶级内部， 掌握清政府大权的满族贵族， 对外向外国侵略势力投降妥协， 勾结起来共同绞杀中国人民革 命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理 国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、 后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。 从力量对比上
在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下， 能否实现近代的社会变革， 在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。
在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民 和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。 中国的情况则不然。由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系， 传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则。而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。 因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。既没有基地，也无兵权、财权，“与 守旧党比，不过千与一之比，其数极小”。因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。
背景：
1、社会背景
日本:日本明治维新前，人民反抗、新兴地主、商人不满、统治阶级内部分化，各种社会矛盾尖锐，幕府统治已成为众矢之的。 中国: 中国的封建统治危机虽然十分严重， 但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。
2、国际环境：

日本：日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，客观上都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。其次日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。
中国：戊戌变法发生在19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强在东方争夺的对象,出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。
简介：
戊戌变法
戊戌变法，又称百日维新、维新变法，是指1898年6月11日至9月21日维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的政治改良运动。
但戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对，1898年9月21日慈禧太后等发动戊戌政变，光绪帝被囚至中南海瀛台，维新派的康有为、梁启超分别逃往法国、日本，戊戌六君子谭嗣同、康广仁、林旭、杨深秀、杨锐、刘光第被杀，历时103天的变法失败。
主要内容：改革政府机构，裁撤冗官，任用维新人士；鼓励私人兴办工矿企业；开办新式学堂吸引人才，翻译西方书籍，传播新思想；创办报刊，开放言论；训练新式陆军海军同时规定，今后科举考试废除八股文，取消多余的衙门和无用的官职。
戊戌变法是中国近代史上一次重要的政治改革，也是一次思想启蒙运动，促进了思想解放，对社会进步和思想文化的发展，促进中国近代社会的进步起了重要推动作用。
明治维新
明治维新，是指19世纪60年代末日本在受到西方资本主义工业文明冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全盘西化与现代化改革运动。
这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，逐渐跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端，是日本近代历史上的重要转折点。
但日本的明治维新并不彻底，同时也保留了大量的封建残余。日本强大后，走上了对外侵略扩张的军国主义道路。

1、中国满族是少数民族；大和族是主体民族

2、中国是大陆文明；日本是海洋文明

3、中国国家足够大，所以上层可以尽可能欺凌下层，用不着过快变革
日本国土太小，不变革只有死路一条

4、中国长期君权统治，君王是国家统治者；而日本则长期类似共和政体，君王不掌权

5、中国受到程朱理学毒害太深；而日本则好多的

6、明治维新时期日本出了一大批人才；中国则由于各类原因，不能物尽其用

7、中国上层统治阶级，也就是读书人，日子比日本武士要好过得多。人口也少。

8、中国戊戌变法这些人，都是傻瓜加笨蛋。仅京师一地，裁撤闲散衙门十多处，失去职务者近万人，变革哪有这么变得。

9、以当时的中国，不变革，尚且能勉强维持，变革必死无疑。
满清最后灭亡，跟慈禧太后过早废除科举，改革步子太大，不无关系。

如果写背景，那就要写一本书了。

我这里简单跟你说，中国不具备出现资本主义制度的社会大环境，这是最根本的原因。要想在一个多源帝国的版图上搞资本主义，那是天方夜谭。你可以看全世界，有哪个国家是在传统中世纪帝国基础上能搞好现代资本主义宪政国家的？没有，一个也没有。

从戊戌变法的主观角度看，主持变法的光绪皇帝真实目的只是想从姨妈西太后手里夺回所谓“本应属于自己的权利”，他只是想利用变法作掩护，根本的变法动机就有问题。

康梁等人根本不了解西方社会，他们只是想借机会投机政治，目的是躲过论资排辈的官僚晋升环节，一跃进入核心圈。康梁等人的越级投机行为在当时的知识分子阶层是不被看好的，直到明国初期，张柬、程德权、黎元洪等正途知识分子仍然看不上他们。

开明官僚士绅才是那次变法的真正推动团体，但是他们并不了解当时清朝危险的政局，一旦真的形成人士更换，呢么清朝必然解体，变法不可能在全局成功。

西太后及时的阻止了光绪帝与开明官僚们的政治冒险，挽救了清朝，使时局得以维持稳定。从短期来看她是有功的，但是对长远历史来讲她的作法并不高明。

清政府的腐败无能，当时封建势力过大。

因为戊戌变法的主要主持者是一帮没有实际经验的人。
光绪就不说了，康梁等人，以后也是一事无成。他们主持变法，失败是正常，成功才是奇事。
日本明治维新，主持者都是从藩内斗争中摸爬滚打出来的，可称一代人杰。
举个例子，清廷和日本都面临着一堆无用的旧官员。清廷有詹事府之类的，日本有一堆公卿和旧藩主。维新派直接裁撤，给自己制造了一堆敌人。日本则是华族令，给个爵位养起来。一对比，高下立判。

因为慈禧阻止了戊戌变法

各国变法，无不从流血而成，今日中国未闻有。
倒幕运动，西南战争，大政奉还，那人家也是血里火里滚出来的，明治维新才不是天皇一句话，大家脱掉和服拿起洋枪就变法成功了。
几个书生BB两句变法就能成功？书生造反，三年不成啊！

社会背景：
明治维新 ：（1）人民的反抗；（2）新兴地主、商人不满；（3）统治阶级内部分化，幕府成为众矢之的。
戊戌变法：（1）封建危机严重（2）中外势力相互勾结，封建势力较强大。
领导力量：
明治维新：中下级武士、新兴地主等联合力量强大。
戊戌变法：资产阶级把希望寄托在无实权的皇帝身上，不敢发动群众，顽固派力量强大。
具体措施：
明治维新：发布一系列除旧布新的改革措施，强制大力推行。
戊戌变法：变法诏书如一纸空文，无法推行。
国际环境：
明治维新：自由资本主义时期；西方列强入侵中国
戊戌变法：帝国主义时期；帝国主义掀起瓜分中国狂潮
思想文化传统：
明治维新：知识分子容易吸收外国的新思想、新文化，西方学说普及早
戊戌变法：传统思想文化根深蒂固，比较难接受新鲜事物

戊戌变法因损害到以慈禧太后为首的守旧派（顽固派）的利益所以遭到强烈抵制与反对。

八国联军，我们中国在世界面前把内裤都输了，再藏就只有把自己那并不存在的脸面藏到自己的屁股里时，才知道原来“世界潮流,浩浩荡荡,顺之则昌,逆之则亡”？！日本讲西化，最终的结果是保留了自己的传统，也实现了现代化；我们张口闭口上下五千年，结果传统的东西我们没留下几样，现代化更还是遥遥无期。
学会妥协，利益共享。中国式思维，似乎就不存在与人共利，特别是政治上。每一个新的王朝建立，必定是对上一个王朝的屠杀和毁灭。每一个政治势力的上台，也必然是对上一个政治势力的打压和清算。当明治政府建立后，我们没有看到明治政府对德川幕府进行了所谓的清算，相反，大多数幕府成员，只要顺应了历史发展，向政府投降，大多有其一席之地。比如幕府重臣胜海舟，被奉为现代海军的创立者和保护神。幕府末代将军，受封公爵，跻身华族，一直得到国家供养。相应的，日本完成了改朝换代，成本最小，早早团结起来，把时间和精力都花在了维新自强上。中国，康梁维新为何失败？很重要的原因，夺权在先，维新在后。短短100天，颁布180条诏令，却几乎无一具备操作性。只是乘着变法之风，变法的康梁门人乘机求取功名，一时间康党满朝堂，时间精力不是花在如何将变法落实下去，而是想着怎么个斗倒守旧大臣自己掌权。因为争权而激化矛盾，守旧大臣反扑之时，帝党们不是想着团结和妥协，而是认为问题的根源是慈禧，不惜鼓动军队兵谏，逼迫慈禧下台。其实，在危机时刻，光绪是否应当以过人的度量，以亲情为桥梁，去化解他和慈禧间的政见之争？如果真的已国事为重，而不是以个人私人权位为重，事事请示又何妨？如果能让慈禧清楚的明白，维新不是夺了她的权，维新不是要大清血流成河，维新不是马上叫旧臣元勋立马打铺盖滚蛋，而是把大清这破船，再不补救下，既得利益者不放弃部分的利益，去保存部分的利益的话，就只有舟毁人亡的道理讲清楚，朝堂之中的开明之士自会理解。当最大限度的团结和拉拢了人，还愁事情办不成？事实上，维新本是很多人支持的。两湖总督，清流之首，张之洞很早就加入了康梁强学会，并捐钱铺路等等关照；湖南巡抚陈宝箴，明确上书支持变法；北洋大臣，直隶总督李鸿章，更是在慈禧面前自称康党；如果变法形势有利，新军改革的最成功者，袁世凯更是会双手赞成维新，否则他的新军如何名正言顺代替旧军？然则历史没有如果，正是帝党把夺权放在维新之上。维新这锅本是需要10年，20年，以至更长时间文火慢慢熬成的粥，被急于夺权的帝党用猛火给烧糊了，只留下了百日唏嘘和六颗人头。大凡维新改革，说到底，难就难在利益的再分配。日本成功就成功在处理好了利益再分配；中国失败就失败在利益没有分配好，最后大家一拍两散。