古代戚宦相争该如何解决 难道只能坐以待毙

同意 东汉光武帝应为东汉戚宦相争负上最大责任

东汉光武帝推行的措施，为宦官干政提供机会。因此，我同意东汉光武帝应为东汉戚宦
相争负上最大责任。现据史实析述如下：
一、光武帝设立内朝令外戚及宦官提供干预政事的制度性因素。
东汉初年，光武帝鉴於西汉末年权臣干政、王莽篡位的历史教训，废除了西汉以外戚任
大司马大将军领尚书事的制度，改为皇帝直接掌握尚书。同时，扩大尚书的职掌及组织，称
「尚书台」或「中台」，尚书台的首长为尚书令，将原本由三公负责的一些重要政务，转交
到内朝的尚书台。自此开始，尚书台正式成为协助皇帝处理政务的机关，丞相（即司徒、司
空、太尉三公）的权力却大为削弱，「三公之职，备员而已」。从此内朝成为权力中心，可
以出入宫禁的外戚和宦官，因而有机会专权。（5分）
二、光武帝首创专任宦官为中常侍之例，令帝皇身边充斥宦官。
宦官得势如资料二所言：「几乎出於皇帝的意愿」，这与光武帝有直接关系。光武帝改
变西汉以来制度，「中兴之初，宦官悉用阉人，不复杂调它士。」中常侍一职，西汉初多引
用士人，至元帝时渐用宦者，而光武专以宦官出任此职，协助皇帝处理政务。「掌侍左右，
从入内宫，赞导内事，顾问应对给事」东汉时，宫廷内官全由宦官充任，因此宦官成为皇帝
身边唯一可以依赖的对象。宦官中的中常侍、黄门侍郎、小黄门等官职，都因本身的职务而
有机会掌权，如黄门侍郎「掌侍从左右，关通中外」，而小黄门又「受尚书事」。随着和帝
以後宦官的「兼领卿署之职」和员额的不断增加，其势力亦日益膨胀。光武帝致力强化皇权
，专任宦官为中常侍，协助皇帝处理政务，为宦官掌权干政提供了机会。（5分）
三、驳论：所谓「後世君主不用朝臣」，其根源在光武帝削减外朝。
有论者指出「东汉中期君主多信任宦官而不用朝臣，才是戚宦相争之主因」。此说批评
不信用朝臣之责在於後世君主，与光武帝无关。
事实上，光武帝大幅削弱丞相的权力，造成外朝官员无力辅助君主，此所以後世君主只
有抓紧宦官，因为他们想信用的朝臣被光武帝一早排斥在核心权力之外，此岂非光武之责？
反之，内朝权力得以加强，使任职内朝的外戚和宦官得以弄权，这才是引致东汉戚宦相争的
主因。可见，东汉光武帝应为东汉戚宦相争负上最大责任。（5分）
总括而言，光武帝削弱三公权力，将权力收归尚书台，加强君主集权。当权力高度集中
於皇帝手上，皇帝身边的外戚、宦官便有机会擅权。另外，光武帝专任宦官为中常侍，协助
皇帝处理政务，这亦提供了宦官干政的机会。因此，我同意东汉光武帝应为东汉戚宦相争负
上最大责任。

另建别动部队 新直属机构 罗织罪名 秘密突杀 封锁消息 重新建立管理机构 重新划分利益
改革军队体系 皇帝直接调动团级单位 部队之间消息互不相同 绝对服从皇帝个人 要让下面的办事者贵族没有弹劾权 让国家大小既得利益者和军人尝到利益甜头 沉迷于管理工农奴和享受 消除野心

我的观点是：争斗不可能消除，如果我是皇帝，消除争斗这件事绝不能发生，要让双方斗下去，但保持双方势力均衡，谁都不敢轻举妄动，这样皇帝的位置才能稳定。

除了捧与棒这种方法,应该没什么其他的好方法
毕竟 那个时候是不可能消除宦官的 如果是东汉的话,是说的王莽那时吗?

假如我是东汉的君主，我会重用太学生，你用科举制来选举优秀的人才辅助我。

如果这是作业的题目的话，恐怕你们老师也太没水平了，违反了历史学者的原则之一，真正的尊重历史者是不会回答这种问题的

戚宦相争是灭亡主因