明朝如果不定都北京应对边患是否能更加从容

没有朱棣定都北京，明朝可能会百年即亡。皇帝在北京，调粮草都那么困难，没有粮草，拿什么扫北。北方不放重兵，拿什么防蒙古的崛起。北魏的六镇起义，唐朝的安史之乱都是教训。朱棣迁都北京就是最佳选择，大国永远是内政决定外交。明朝最大问题是，洪武开国时没有想好办法也没有太好的办法控制新疆 、辽东、漠北，这种形态下，只能天子守国门。

简单的说，明朝朱元璋兴起于南方，扩疆这一块有所不足，国土面积上从地缘结构上来讲只是及格。中国每个大一统王朝，控制河套，幽州，新疆，漠北，东北才行，从这一点北宋就是最坏的教训。建都南京，只能是短命王朝。

明朝时有北京重镇，蒙古，女真多少没那么放肆，如果建都南京，就土木堡之变时的形态，蒙古人不会天天来吗？要知道土木堡之变离朱棣北伐才25年，明朝北方早就沦为游牧民族的劫掠地。简单的说没有北京这个重镇，游牧民族会深入华北大平原，游牧民族占领北京的教训，就是幽云十六州的教训。明初有初代皇帝的余威或有可能抗住，但保不齐出个朱祁镇，国境线又给你划黄河边了。

关中的兴盛和衰败，主要是有两个因素：

1、经济因素

在唐朝之后，关中除了频繁战争带来的人口减少和经济衰败外，还在于气候因素。从周朝到唐朝，关中能够成为中国政治经济重点，除了地理原因，就在于气候，由丰富的水源和降水。但唐朝之后，关中相对其他地方，特别是江南，就显得经济潜力不足。以北宋为例，由于雇佣的职业军人制度，军费开支非常巨大，定都关中分分钟破产倒闭。汉唐的军制都是和府兵制差不多，成本低廉，因此能够定都关中。

2、威胁改变

唐朝之前，威胁主要是西北方面，东北方面并没有持续而巨大的威胁。唐朝之后，契丹、蒙古、女真等主要都是在河北北部，不在西北的中亚地区。契丹、蒙古、女真、满洲，都是以燕京为南下中原的门口，并以此为京都。明朝需要江南经济去支撑，定都关中，比定都北京成本要高。朱棣是将大宁都司内迁，东胜，包括兴和，这些卫所都内迁，大宁不是给朵颜三卫的酬劳，而是因为粮食补给不上。

朱棣是否迁都到北京，其实和明朝的灭亡没有必然的关系。或者说我觉得反而，那明朝多存活了几年。在这里和大家简单探讨一下。

内部因素

明朝的灭亡，是灭亡在了闯王李自成的手中。并不是亡与清朝人的手中。明朝末期，整个政府可以说由上至下都已经腐败不堪啦，而且当时遭遇到了罕见的小冰河时期，农作物大量的减产。导致当时的老百姓吃不上饭，只好纷纷起来造反。和闯王李自成当时就是一个驿站的成员，也是因为吃不饱饭，最后起来造反。不管都城是建在北京还是南京都无法解决这样的问题。所以和朱棣的迁都没有什么关系。

外部因素

明朝的末年，后金的实力确实比较的强大，也一度和明朝政府作战多年，消耗了大量的人力和物力。首都建于北京我觉得其实是更有利于和后金作战的，而且，北京被攻陷以后在南京其实也保留了一个完整的，政治，指挥系统，六部也都还在。如果说有机会东山再起的话，其实还多了一个机会。但是还是自己人抢班夺权，最后付之东流了。

自然规律

其实我们应该知道，不管是什么样的人？或者是说不管是什么样的朝代都有一个由盛而衰的过程？这根本是人力所无法解决的。可以说，明朝的灭亡也是符合了这样的一种历史规律。

明朝的灭亡，是由多种因素，共同所导致的。不能够单独的拿朱棣签都来讨论。从现在的眼光来看，其实明朝还是应该有一些机会的，只是可惜的是。当时的掌权者还是没能够好好的把握住机会，导致了这样一个由汉人建立的朝代被后金所代替。