为什么李世民人品不如杨广，口碑却比杨广好

其实人们评价一位皇帝主要是看其建立的功绩。隋炀帝杨广夺得皇位以后，在位期间，修建了隋朝大运河，建起了东都洛阳，迁都洛阳，改州为郡；改度量衡；但是却频繁发动战争，向西征伐吐谷浑、三次征伐高句丽，滥用民力、穷奢极欲。引发全国范围农民起义，天下大乱，给人民带来了很多灾难。

而唐太宗李世民同样是发动了玄武门之变，杀死了太子李建成、弟弟李元吉，强迫李渊立自己为太子。不过李世民却在玄武门之变之后苦苦等了两个月才正式登基，这两个月不仅仅堵住了悠悠众口，更让他的登基变得理所当然。在这两个月中，他逐步掌握了朝中大全，渐渐熟悉了朝廷中的各种事务；另一方面，李世民的战功赫赫，这是有目共睹的，他成为太子也是人们意料之中的。

他在位初期，听取群臣的意见，虚心纳谏。对国家采取了文治天下，厉行节俭，非常重视农业发展，实现了休养生息、国泰民安的大好局势，开创了“贞观之治”。对外开疆拓土，攻灭了东突厥与薛延陀，征服了高昌、龟兹、吐谷浑，重创高句丽，设立安西四镇，让各民族融洽相处成为一家人，北方各族共同尊称他为“天可汗”，为后来唐朝一百多年的盛世奠定重要基础。

由此看来，人们对于皇帝的评价完全取决于其对国家的贡献以及对人民的贡献。毫不夸张地说，弑父夺位的皇帝为国建立了一番功绩，也会被铭记为好皇帝。对于帝王的家庭人们在意的却比较少。其实这是一种很正常的现象。丘吉尔就位英国首相之前有种种劣迹，但是在位之后取得了成就才被世人所铭记。评价帝王也是如此。

一、杨广、李世民正面相同之处

1、都是各自朝代的第二代皇帝

杨广是隋朝的第二代皇帝。

李世民是唐朝的第二代皇帝。

2、都是有作为的皇帝

杨广在任内开凿了京杭大运河。

李世民在任内开创了贞观之治。

3、都爱好文学

杨广在文学史上占有重要地位，《全隋诗》录存杨广的诗40多首。

李世民在书法、文词上颇有名气，在他大力宏扬和鼓励支持下，才有唐代书法、文学、艺术之盛。

二、杨广、李世民反面相同之处

都有杀兄和夺位登基的历史疑问。

三、隋朝的灭亡不能全怪杨广

隋朝的灭亡固然与杨广的暴政和政治改革有关，从而导致天下大乱，群雄并起。但这不过是隋朝灭亡的导火索而已，不能把这笔账全都记在杨广头上。因为隋朝亡国的根本原因是统治基础不稳固。

隋朝是在中国经历南北朝长期分裂之后建立的统一王朝，其情况颇似秦朝，外表强盛至极，在大一统的表面下却涌动着各种割据势力的暗流，统治阶级内部埋藏着深刻的不安定因素，统治基础很不稳固，这种隋政权本身固有的缺陷，才是隋朝在强盛之际，转而迅速灭亡的根本原因。

四、隋朝为唐朝的盛世打下一定基础

隋朝是上承南北朝、下启唐朝的一个重要朝代，史学家常把它和唐朝合称隋唐。隋朝一统天下，结束了自东晋末年以来长达近300年的分裂局面。隋朝开创科举、开通大运河，手工业发达，商业外贸繁荣，为唐朝的盛世打下一定基础。就这一点而言，杨广还是有历史功绩的。

五、杨广的功绩在于为后世造福，李世民的功绩在于为后世留名          

一，杨广好高骛远，统治下的百姓民不聊生，而李世民忠于实际。杨广为人不切实际，他总想着做出功绩，因而根本不考虑百姓的想法。当时他一力提议修建大运河，可是当时还在讨伐高句丽，双重压迫，这样百姓肯定受不了。

家中壮丁都被抓走，此时人民已经是怨声载道。有农民揭竿起义，很多百姓都附和，最终推翻了杨广的政权。而李世民懂得百姓渴望和平，赢得民心最好的方法就是做实事，因而他减征课税，避免战乱，一步步赢得了民心。

二、失败者没有控制舆论的资本，而李世民作为成功者有控制舆论的机会。杨广杀了自己的兄长，最后得罪了许多臣子，因而早早就被杀死，这样的杨广自然是没有机会控制舆论的。失败者没有话语权，历史上记载的也未必是事实，总是成功者有控制舆论的资本。李世民在位时间长，在自己的努力下国力蒸蒸日上，因而获得了百姓的信任，加上自己的控制，因而坊间的传闻自然是比较好的。

三、李世民劳心劳力，大唐国力在他的带领下也越来越好。李世民虽然得来皇位的手段不是太光明，不过李世民是个好君主，他自知自己舆论不好，因此就想做出实事获得百姓信任。李世民上位后，勤勉异常，任用贤才，因而大唐国力蒸蒸日上。百姓渐渐觉出李世民是帝王之才，对于他做出的实事也十分受用。