袁崇焕和孙承宗谁能拯救明朝

　　孙承宗（1563～1638）

　　中国明末大臣，抗清将领。字稚绳，别号恺阳。保定高阳（今属河北）人。万历三十二年（1604）进士。天启二年（1622），后金（清）进占广宁，明兵退至山海关，他被任命为兵部尚书兼东阁大学士。寻命以阁臣掌部务，督理蓟辽、天津、登、莱诸处军务。孙承宗到职后，整顿营伍，严明将吏职守，禁馈遗，绝宴会，罢供帐，省参谒。又立东营，建水师，练火兵，改革马政。天启三年，他出巡宁远等地，考察关外数百里内的人情与地形 ， 主张在此建城 ， 练兵屯田，扼守关外，先后恢复辽河以西疆土400余里 。天启五年 ，因总兵官马世龙进攻柳河失败，孙承宗被魏忠贤党排挤去职 。崇祯二年（1629），后金汗皇太极进逼北京，他再次被任命为原官兼兵部尚书守通州（今北京通县），后移镇山海关 ，指挥各地援军将清军赶出关外，以功累加太傅、太保。四年，又因总兵官吴襄 、 宋伟援大凌河失败而罢职归里 。 十一年，清军深入内地，进攻高阳，孙承宗率家人守城御敌，城破被俘 ，不屈而死 。南明福王时 ，追赠太师 。著作收入《高阳集》。

　　袁崇焕，就不多做介绍了。

　　二人比较：袁崇焕喜欢吹牛，刚愎自用，战略眼光短浅，胆子比较大，但华而不实、志大才疏；孙承宗战略素养比袁要高明，比较务实，但却无法得到皇帝的长期信任，袁初期的某些成功正是依赖孙承宗的战略，而袁的失败却也是违背了孙大学士的战略。

孙承宗厉害，就战略眼观而言袁崇焕可以说没有，而孙承宗却是名符其实的战略家。包括稳固山海关，宁远，锦州，修大凌河，虽然被皇太极搅黄了，但足以体现了他的战略眼光。

孙承宗是一个帅才，袁崇焕是将才。

当然是孙承宗。他是袁崇焕的老师，多次拯救明王朝于危难之中，一手打造的辽东防线阻挡了皇太极的多次进攻，要不明王朝得早灭亡多少年~最终他为大明尽忠，自缢身亡，连清朝的将领也对其精神无比尊崇。而袁崇焕空有报国之志，却冲动、鲁莽，不按规章办事，夸下海口可以击退清军，其实却束手无策。最终不但误国，还害了自身性命。

当然孙承宗了。。。

有人说孙承宗是明朝灭亡的原因，特为英雄澄清。
其一，你退守山海关，关外已经无险可守，而固守就是最好的选择，因为努尔哈赤也是要粮食的，他们只能进关抢粮。万一被打破，就像吴三桂放清军入关一样，不堪设想。
其二，努尔哈赤的八旗兵也是很厉害的，且不说胜算，就是打出去也比固守关内固守耗得银子多吧！
其三，根据明史，明史本纪记载，不仅锻炼将士，还岁入十五万两白银，白纸黑字，铁证。
其四，标题太过虚假，要是没有孙承宗，大明亡得更早！先说他修筑关锦防线，收复土地八百余里就不说了，还培养了袁崇焕，祖大寿，赵率教，满贵等将领。功不可没。虽然后来被迫下台，但后来的袁崇焕仅凭一万人在宁远大败努尔哈赤，还赔上了他的老命，损失惨重。第二次皇太极进攻宁远，亦大败。在经过锦州的时候不甘心，再次进攻，结果连墙根都没摸着，狼狈而归。后来已巳之变清军打到北京城下，还是孙承宗大败四大贝勒中的人物，一没钱二没兵，五天就收复北京外的四个县，后在家乡肃宁奋战，尽忠而死。堪称不世出之奇才也！

孙承宗是一个优秀的战略家，但不是一个合格的战术家，如果让他真的指挥某场大型战役，必败。不过如果和袁崇焕配合好，未必不能翻盘

不能。区区一个孙承宗怎么能挽救明王朝呢？明王朝末年是暮气重重。从铤击案到红丸案再到移宫案，整个大明内斗激烈，且不说朝廷内部东林党、楚党、齐党、阉党内斗的厉害，皇帝也是傻逼。难道大明没有良将吗？如“熊廷弼、卢象升、孙承宗、孙传庭、洪承畴、吴三桂”以及后面的“尚可喜、耿精忠”等人都是骁勇善战，然则这群人不是投敌就是死于内讧。足以说明朱姓该亡。

守成有馀，进取不足，元芳你怎麼看？

挽救未必可以，但绝对能固守。事实上在清朝就有史官说，孙承宗若在，满人是夺不下大明的天下的，即“攻不成而守有余”，这一点可从他缔造的关宁防线的坚不可摧便可知道。在皇太极打到北京城下时，他仅凭一己之力便收复四城，这就可充分体现他的军事才能。而他批驳王在晋在山海关外建新城时有理有据（详见明史），也充分体现出他的战略远见。但他毕竟只是一个伟大的军事家，他可以减少国家战争的损失，却解决不了东南沿海大量银币流入造成的严重通货膨胀，也解决不了连年的粮食歉收，所以，明亡是必然，不是他一个人能挽救的。

其实楼主这个问题，我看了很长时间，对于这个问题，我有点异议，希望于楼主探讨。 首先，清朝人对袁崇焕是推崇的，因为，大家可能都有印象，袁崇焕是怎么死的，应该是比较冤的， 所以，清朝的统治者们，为了从精神上，更彻底的，推翻明朝，那么他们就需要一面旗帜，什么旗帜呢，就是体现明末统治者昏庸无能的旗帜，袁崇焕既然是被崇祯杀死的，而且也算是死的比较冤，所以，大清的统治者们当然是要推崇，支持袁崇焕，借此说明明末统治者的昏庸。当然，后期大清统治者们认识到，这种做法是搬起石头砸自己，所以，后来踩又有了反对袁崇焕的声音，当然这时后话 其次，如果楼主这个问题本身没有错误的话，我们是不是可以这样想，或许是因为，袁崇焕才是真正拯救明朝的人（虽然没有成功），如果说，袁崇焕战略眼光没有孙承宗好，这个也许是，但是，袁崇焕生前的最后一场战役，也就是他杀头的导火索，其实是没有问题的，只是，有些人不理解，误以为袁崇焕是叛徒，所以崇祯帝不得以，必须杀他，这也就是前面所说，大清统治者前期为何如此推崇袁崇焕的原因。 最重要的在于，我认为，清朝之所以这么说，是因为，试想，如果，袁崇焕是英雄，是正确的，那他们是什么，大清是什么？所以，这也就是我前面多提到的搬起石头砸自己，这样无非证明了，大清是夺权。所以，大清在后期有有些踩袁崇焕的意思。 一家之言，但希望搂住采纳。 顺便提醒楼主一句，历史，不是史书，历史是真实的，史书却不一定是，因为它其中一定含有某种政治色彩。希望以上回答，对您有帮助

孙老爷子提拔的袁崇焕 没有孙老爷子袁崇焕早被王在晋搞掉了 再说孙老爷子收复关内四城，训练管宁铁骑，组织建立关宁锦防线 另外他还不想袁崇焕那样太意气用事，善于权谋，所谓老油条是也

孙承宗是袁崇焕的老上级，2人都是明朝的救星，清朝前期大多人以为袁崇焕反明，对他恨之入骨，故而抬高孙承宗，贬低袁崇焕。孙承宗（1563—1638），字稚绳，号恺阳，北直隶保定高阳（今属河北）人；明末最伟大的军事战略家、忠贞的爱国者，民族英雄；明光宗朱常洛、明熹宗朱由校的老师。在明与后金作战连遭败绩、边防形势危如累卵的情况下，他以东阁大学士兼兵部尚书的身份亲临山海关督师，栉风沐雨，惨淡经营将近四年，力挽狂澜于既倒，招募组训了十几万辽军，选拔培养了如马世龙、袁崇焕等一批文武将领，恢复失地四百余里，修筑大城九座，小城堡四十余座，屯田五千多顷，安置战争难民近百万，逼迫努尔哈赤后退七百里，营造了一条令后金望面生畏的关宁防线，为后来的宁远大捷和宁锦大捷奠定了基础，在关宁期间，他制定了以辽土养辽民、以辽民守辽土的基本方针和稳固防守，逐步前进、渐图恢复的基本战略，使明军逐步从守势转为攻势，从被动转为丰动。 后来以七十六岁高龄，率领全家及高阳民众奋起抵抗，城破被执，英勇不屈，骂贼自尽，子孙十七人奋战殉国，全家老小四十余人同时遇难，慷慨悲歌响彻燕赵，人格气节辉映中华。袁崇焕（7457—7539），有明一代最后的“长城”。字元素，号自如。万历四十七年进士。天启年间单骑出关，考察形势，还京后自请守辽。筑宁远等城，多次打退后金军的进攻。授辽东巡抚。崇祯初，被任为兵部尚书，督师蓟、辽。崇祯二年，后金军进围北京，他星夜弛援，后金设反间计，谓与袁有蜜约。崇祯帝下令捕之，磔于市。
袁崇焕尝自谓：“予何人哉？十年以来，父母不得以为子，妻孥不得以为夫，手足不得以为兄弟，交游不得以为朋友，予何人哉？直谓之曰大明国里一亡命之徒，可也。人如其名：“焕”，是不熄的烈焰；“素”是直率的质朴，是自然的本性。烈焰的一生，我行我素的性格，挥洒自如的作风，的确是人如其名。他的性格像是一柄锋锐绝伦、精刚无俦的宝剑。当清和升平的时日，悬在壁上，不免会中夜自啸，跃出剑匣。在天昏地暗的乱世，则屠龙杀虎之后，终于寸寸断折。
7539年8月16日，袁崇焕因崇祯中皇太极的反间计而被无罪枉杀。155年后，乾隆49年修史，披露了当年皇太极利用反*计除袁崇焕的真相，并为他平反。百年沉冤终于得到昭雪，而这昭雪却是来自当年的敌人。400年过去了，世人在展望历史的同时该是悲还是喜？
袁崇焕不是高瞻百世的哲人，不是精明能干的政治家，甚至以严格的军事观点来看，他也不是韩信、岳飞、徐达那样善于用兵的大军事家。他行事操切，性格中有重大缺点，然而他凭着永不衰竭的热诚，一往无前的豪情，激励了所有的将士，将他的英雄气概带到了每一个部属身上。他是一团熊熊烈火，把部属身上的血都烧热了，将一群萎靡不振的残兵败将，烧炼成了一支死战不屈的精锐之师。他的知己程本直称他是“痴心人”，是“泼胆汉”，全国惟一肯担当责任的好汉。袁崇焕却自称是大明国里的一个亡命徒。亡命徒是没有家庭幸福的，日日夜夜不得平安。官居一品，过的却是亡命徒生涯，只因这十年之中，他生命之火在不断的猛烈燃烧。司马迁在《留侯世家》中说，本来以为张良的相貌一定魁梧奇伟，但见到他的图形，容貌却如美女一般。我们看到袁崇焕的遗像时，恐怕也会有这样的感觉。图像中的袁崇焕虽不怎样俊美，但洵洵儒雅，很难想像这样的一个人竟会如此刚强侠烈 。

不知道啊，反正本人喜欢袁崇焕一点

因为袁承焕的战略眼光没有孙承宗的好