为什么中国古代没有演化出一种皇帝提前退位做太上皇的制度

中国古代封建王朝属于是家天下的模式，这种模式的好处在于，遇上诸如秦皇汉武这样的雄才大略之主，王朝自然是开疆拓土高歌猛进。但坏处也很明显，如果遇上中庸之主甚至是昏君，那么王朝自然是江河日下，国力大衰，甚至有亡国之危。

而且家天下的模式之中，皇位的传递往往是伴随着血雨腥风，容易造成朝局动荡。新皇帝如果个人能力不强的话，那么面对这种情况很容易被架空或者出现谋逆之事。

相信很多人心中有一个疑问，既然家天下模式中皇位的传递拥有风险，容易造成朝局不稳，那么为什么老皇帝不提前几年退位，成为太上皇来帮助新皇帝坐稳皇位呢，使朝局处于稳定之中呢？

其实主要原因在于因为皇权的唯一性，所以天无二日国无二主。如果老皇帝提前退位几年，往往做不到替新皇帝坐稳皇位打下基础，反而会出现父子自相残杀的局面。

纵观中国古代的皇帝主动禅位成为太上皇之事，其实很少。而且他们这些皇帝的提前退位，并非是为了新皇帝坐稳皇位而打好基础。

这些皇帝提前退位，无非是两种情况，一是被儿子架空。诸如唐高祖李渊在玄武门之变以后被秦王李世民架空，所以三个月以后禅位于李世民。

二是自己依旧拥有权力，因为这样那样的原因，所以要禅位于儿子。诸如清高宗乾隆帝为了表示对爷爷康熙帝的尊重，康熙帝在位六十一年，他于是在在位的第六十年就禅位于第十五子嘉庆帝。

像乾隆帝禅位这种情况，虽说他是太上皇，但是“军国重务仍奏闻，秉训裁决，大事降旨敕。宫中时宪书用乾隆年号”。可以说实际大权还在于乾隆帝手中。

可以说历史上虽然有皇帝提前禅位于儿子的情况，但综合来说，所谓的皇权，只能在于一人手中。要么是新皇帝，要么是太上皇。

这就说明一个问题，那便是皇权具有唯一性，是不能被共享，哪怕是皇帝和太上皇父子两个共享也不可能。

而且中国的封建王朝家天下模式中，是不允许“虚君”存在的，皇帝受世人敬仰的前提在于权力。所以历史上皇帝一旦大权旁落，哪怕旁落于至亲之手，诸如西汉之王莽、唐之武则天（唐中宗母亲），也难免被取而代之，甚至有着性命之虞。因为皇权具有唯一性，这些掌握大权之人自然要迫不及待的取而代之。

再反观东瀛天皇之所以可以“万世一系”，就是因为皇权并非具有唯一性。因为天皇长期是虚君，没有大权，所以时间久了反而成为一种精神上的象征，因此这些虚君被人尊重的前提不是权力，而是他们大多数时间没有实权，长久以往成为一种精神符号，代表的不是大权，而是一种正统性，所以受世人尊重。

正因为中国古代的家天下特色，所以皇权往往具有唯一性，皇帝最不能容忍的是大权旁落。因此如果皇帝提前几年退位，往往不会为新皇帝打下基础，使新皇帝坐稳皇位，而是出现另一个更大问题，那便是大权到底在于谁手中？

老皇帝掌握国家最高权力多年，成为太上皇，让他放弃大权，很明显不太现实。最高权力的诱惑，往往不是那么容易摆脱的。

更何况一朝天子一朝臣，新皇帝登基肯定要扶持自己的心腹把控要害部门。而如果有老皇帝还在的情况，老皇帝往往代表的是一个庞大的利益集团，要害部门就那么多，肯定是老皇帝的心腹把控，新皇帝如果换掉他们，老皇帝作何感想？

中国古代封建社会都是家天下，一个国家由一家一姓管理，皇帝是一个封建国家的最好统治者。

就是因为一切事物都由皇帝来管，所以在皇位交接的时候政局最为不稳定，这段时间老皇帝驾崩，新皇帝根基不稳，大家都对皇位虎视眈眈，不仅仅是皇子争位，一些权臣也对于那个皇位也是梦寐以求。

太子是国之储君，是国之本，许多皇帝都会选择早早的立太子以让其他人断了对皇位的想法，但是太子毕竟不是皇帝，在先皇去世后哪怕是太子顺利登基，这个时候政局也是不稳的，那为什么少有皇帝提前几年退位让太子继位以帮新帝稳定政局呢？小编觉得有以下几个原因。

首先就是皇权的诱惑，一个人一旦坐上了皇位想让他放弃谈何容易，如何舍得手上的权力，就拿乾隆帝来说，由于乾隆四处说自己在位时间不会超过康熙帝，于是在乾隆六十年的时候也是依依不舍的让出皇位，但是他没有放权，太上皇或者皇帝都只是一个称号而已，只要能行驶皇帝的权力就够了。

所以没有哪个皇帝愿意早几年退位让权给太子。

其次就是皇位继承问题，古代皇帝是个高危职业，平均寿命连四十岁都没有，指不定太子坐上皇位后没多久就嗝屁了，那时候如果太上皇还在，皇位究竟是传给太上皇还是传给自己的儿子呢？

历史上太上皇篡位的也有，比如明朝明英宗在明代宗一朝是太上皇，明代宗病重后太上皇明英宗就复位了，哪有明代宗儿子的事情。

还有就是皇帝并不知道自己的寿命是多少，如何能提前几年传位给太子？

有的皇帝活的比太子还久，白发人送黑发人的情况常有，比如明初朱元璋的太子朱标就早于朱元璋去世，所以皇帝跟太子的寿命不是能人为决定的，皇帝无法确定该哪一年传位给太子合适，还不如自己做皇帝到驾崩，身后事也就不用自己管了。