18世纪美国独立是必然的吗 如果美国没有独立会怎样

还是会独立的，但未必是用战争的血腥方式独立。印度、澳大利亚、加拿大不是也独立了。
虽然人类科技发展，武器威力越大，技术越先进，但是人们的文明程度和观念也是在发展的。人类越来越文明。现在国际社会为什么拿ISIS或是索马里海盗无能为力，很大原因就是当今文明时代了，对付这种与平民混杂在一起的武装，根本就无法使用强大的武力进行打击，会造成平民误伤和其他附带的巨大伤亡。
极端思想的穆斯林早而有之，以前面对西方殖民列强，根本就没有反抗的资本，而当今西方列强虽然武器更加超越和巨大威力，但是文明程度已经不允许自己这种随意的使用武力，不加区分的杀戮。现在在西方，领导人如果说穆斯林宗教不好，都会受到自己国内猛烈的批评，谴责为是种族主义或是仇视宗教自由的。

当年印度独立，印度人连反抗都没有，直接是非暴力运动，打不还手。结果西方媒体把英国殖民者殴打印度要求独立的人士的事件，进行广泛报道，搞得英国政府极其狼狈，在国内民众都没有支持的，最后不得不承认印度独立。
苏格兰要独立，卡梅隆不是也只有发出呼吁和传递善意，最后苏格兰公投，没有通过，所以就没有独立。

你好。1603年后，英国人先后在北美建立十三块殖民地，1775年，这些殖民地人民起来反抗，宣布建立美利坚合众国，发动争取独立的美国独立战争。直到1783年，英国被迫同意美国独立。

美国原来是英国的殖民地，为摆脱英国的殖上统治，美国1775-1786爆发了独立战争，1776年发表<<独立宣言>>，宣告美国独立，1781年美国取得独立战争的胜利，1783英国正式承认美国独立。
美国17世纪还不是独立，这是对的，至于18世纪还没独立哪就错了，因美国1776宣告独立，这是属于18世纪晚期。

当时是英国殖民地性质，隶属于大英帝国

英国殖民地

英国

首先是北美殖民地新成长起来的富农阶级对于英国的归属感的淡漠
其次英国对于北美殖民地的民意的模式
以及英王对于北美殖民地肆意的压榨
还有启蒙运动的兴起 这些都影响了 北美殖民地后来的独立
英国以前还有印度呢！ 而且北美殖民地原来就是十三个州 美国南方的一些州还控制在法国手里
阿拉斯加还是俄国的 这些都是美国人独立以后自己打下来的 不是靠英国 对英国来说北美殖民地是一个倾销商品的地方 不是一个有长期规划 作为本国国土存在的地区

还是俄罗斯最大的，因为美国是独立后才扩张，不独立的话其实很小，英国得到她也不可能世界第一，而且俄罗斯还会继续拥有阿拉斯加，反而俄罗斯比现在还大了。。。

历史不能倒退，美州也不过是英国的殖民地之一吧了，参见英国各殖民地闹独立，均是在二战时期以后，你的前提还得建立在二战没有爆发的情况下。。
两次世界大战后英国实力大不如前，已经没有能力驾驭殖民地了。加上民族解放运动的高潮来临，殖民地进行了一系列的独立斗争，最终取得了胜利。美州也会同其他殖民地一样爆发独立最后独立的，只不过是早晚的问题吧了。。。
二战的结束和联合国的建立，标志着旧殖民地主义的退去和新殖民主义的兴起，所以美国独立是根本不可能逆转的事情，如同第一次和第二次世界大战不可能不爆发一样。。。
与其赖不肖子孙，不如赖德国挑起了二次世界大战导致的各殖民主义国家实力的衰弱。。。这是历史的必然。
所以以靠殖民地统治的英国在现在怎么着都成不了面积最大的国家。。

好像是牛顿说的：“以上第一句话不成立，整个假设失败。”

不会的，17世纪末，18世纪初，美国没有阻挡外来干涉的力量
一旦内战爆发，劣势的一方必然引入外援
如果北美成为大国角力场，他永远也站不起来

所以不可能发生这种情况。
1、战争是政治的延续，美国独立战争时期的主要矛盾对象是日不落时期的英国。而不是劳动力不足的北方资本家和南方农场主的矛盾，而且独立战争的几个领导人皆是大农场主。
2、美国和苏联成为超级大国是上世纪70年代左右。91年苏联解体，美国变成唯一超级大国。其中发展所经历的过程都不是17世纪末到18世纪初所奠基下来的。
所以不存在你的这种说法。

不会。超级大国指极端强大的国家，特指当世界在政治上划分为支配国和被支配国的时代的一个或极少几个支配国家。此词于1923年在西方首次出现，20世纪70年代以来在国际上广泛使用。超级大国的特点是其经济力量和军事力量远远超过其他任何国家，并以其强大的军事实力和经济实力，有能力直接或者间接对别国进行政治或者经济进行干预甚至动用武力而达到其利益最大化，谋求世界霸权。
大英帝国在经历一战和二战后国力被严重受损加上全球民族主义运动的兴起逐渐走向解体，地位又被崛起的美国和苏联取代，美苏进行了将近半个世纪的冷战，美苏对抗形式主要体现在军备竞赛，政治输出，代理人战争直到苏联解体。冷战中美国推行石油美元后来衍生出全球金融霸权，现如今的美国被特指为全球唯一的超级大国。但现今也出现了潜在超级大国(分别为中华人民共和国、俄罗斯联邦、巴西联邦共和国、欧洲联盟，印度共和国)，这些国家在经济，军事，文化，综合能力相对于大部分国家比较突出，具有成为超级大国的潜力。
冷战结束后形成了美国金融霸权和军事霸权的双霸权体系，中国要想在潜在超级大国中脱颖而出，必须要应对金融和军事两方面的挑战，所以还有很长的路要走。

路上答的牛头不对马嘴。
如题主所说，也不会。
美国位于北美洲，在五月花到来之前，这里还是处于原始社会，而美国独立说的好听，实际上就是叛乱，只不过他们成功了，加上美国政体是议会制，因此长期一来，美国被王权贵族观念盛行的传统欧洲排斥，被欧洲人认为是乡巴佬和叛乱者。直到一战前，美国也只是个二流国家。既没有强大的陆海军，国库也没啥钱，没更没有拿得出手的产业，甚至连殖民地也只有菲律宾这一个穷山沟。虽然自然资源丰富，但美国货在欧洲根本没有市场。这也是为什么美国在晚清民国搞“门户开放”，支援中国的原因。美国货在欧洲势力范围内卖不动，空有庞大的美洲但美洲人没钱买，只有中国勉强算的上一个大市场，自然要拼命博取中国政府的好感。
美国的崛起得益于两次世界大战。
一战中，美国靠着一战向交战双方出售物资大赚了一笔。最后在战争末期掺了一脚，获得战胜国身份。即便这样，凡尔赛和约签订期间，美国也被英法联合赶回了美洲，美国除了大资本家和政府赚到了钱，普通民众并没有获得什么实质性的好处，反而还付出了几十万的伤亡，民众对此很不满意。这也是一战后美国孤立主义诞生的源头。但客观上来讲，一战交战国的订单极大的促进了美国工业的发展，美国开始崛起之路。
美国真正发迹是靠着二战。全欧洲被卷入战争，唯有美国靠着自己的地理优势，成为当时唯一的本土没有爆发战争的国家，成为了整个反法西斯势力的后盾。二战不同于一战。一战是堑壕站，战场在欧洲大陆的堑壕里，英法虽然伤亡惨重，但本土、殖民地并未遭受太大损失，这也是英法在战后再次崛起的根本所在。而二战是总体战，运动战，法国投降，战火不仅烧到了英国本土，连英国最重要的殖民地——印度也受到威胁，甚至连物资运输线也被德国潜艇部队打击，英国已经陷入亡国的边缘，完全是靠着美国的支援才坚持了下来。而后果就是大英帝国几百年的积累，像山洪暴发一样流向了美国。等到苏联也卷入战争，苏联和沙俄几百年的积累也流向美国。等到美国参战后更是不得了，美国各大工厂不仅仅有来自欧洲、苏联的订单，还有美国军方几百万大军的订单。美国工业就像是坐了火箭一样蹭蹭蹭的往上窜。而美国击败了日本，日本在亚洲的掠夺成果大部分名正言顺的被美国收入囊中。要知道，过去几千年，以中国为中心的东亚和东南亚是世界上最富裕发达的地区。虽然近代落后了，但不代表财富缩水了。
于是二战后，全球四分之三的黄金储备在美国，在金本位时代，就代表美国一国的财富，是全球其他国家加起来的三倍！而欧洲、亚洲主要国家都被打烂了，战后十几年的时间是在进行重建，基本没有什么发展，加上手握原子弹这样的利器，美国正式登上了世界第一的宝座。
也就会说，按照正常的技术发展，如果没有两次世界大战彻底打破了旧有世界格局，美国是难以崛起的。美国成为超级大国的关键因素不在于是什么时候独立，而是看欧洲什么时候抽刀子互相放血

不会，当时的国际情行会有英国外部武装力量的干涉， 美国当时无论经济还是军事都远远不及英国，而且当时美国的北方势力如果一旦崛起并独立，会影响到欧洲大国的利益，所以欧洲大国势必不会让北方赢得这场战争