为什么明朝和清朝国祚时间如此相近

为什么会有人认为明朝皇帝那么差，甚至还要在“差”的前面加个“最”？事实上，其实明朝的皇帝与其他朝代相比，有没有变得更好不好说。但可以肯定的是，绝对没有变得更差。

（首先我声明，我不是明粉，只是就事论事而已。）我们现在人要了解古人，只有通过史书。要了解明朝的事情，当然要通过有关明朝的史书去了解。可是现存的明史是有问题的，遗憾就在这里了。

现在传下来的明朝史书，都是清朝政府编修的。（除了谈迁写的《国榷》，因为没有刊印不为人知而侥幸得以保存。）清朝很注重民间舆论和自己的形象，遗憾的根源就产生于此处。

清朝毁掉了以前的明朝史料，对民间所藏的明朝史书更是严禁。清朝对于毁掉明史，真的是下大力气去做。杀起人来毫不手软，所有私藏和传播清朝明朝史书的人都被杀了。其残酷程度，绝对不次于清朝堂上极为血腥的的“文字狱。”

清政府允许流传的明史，都是清朝指定人去编修的。俗话说，端人家的碗要受人家的管。何况，有文字狱的先例。编明史的人不傻，为了俸禄和人身安全。什么该写，什么该隐瞒，心里清楚的很，谁都不愿因为修史书受到灭顶之灾。于是，就开动手中的笔，尽力写出有利于清朝形象的史书。

（明朝被黑的不只是皇帝。）当然，为了强调清朝皇帝的英明和正统，自然对明朝皇帝是要重点去黑一下的。所以，我们看到的史书里，明朝皇帝个个都有问题。要么无能到可笑，要么失德到无德。

明朝皇帝真实情况，我们很难得知了。但是，只要我们稍微有点头脑，便能发现其中的问题所在。

比如，按史书所言，明朝皇帝个个都有问题。那么，我们不妨想一下。人手的五根手指，尚且有短有长。明朝那么多的皇帝，难道就丝毫没有可取之处吗？这明显不符合逻辑。

再如，明史记载皇帝对大臣多么的苛刻，以此来衬托清朝皇帝对臣子的宽宏。可历史上的事实如何呢？

我们都知道，明朝的官员以当场顶撞皇帝为荣。似乎不在朝堂上跟皇帝吵一次，便不好以读书人自居。皇帝对大臣的无礼顶撞，也常常采取忍让的态度。比如，以清廉闻名于世的海瑞，曾经把皇帝大骂一顿，皇帝气的吐了血。海瑞还是安然无恙，高官得做。试想，清朝的大臣，有胆量骂皇帝骂到吐血吗？

再比如，万历皇帝想立自己喜欢的儿子朱常洵为太子。大臣却以为立次子继承大统有违礼制为由，竭力反对。万历皇帝多次与大臣斗志斗勇，连罢工都用上了。始终不能博得大臣的同意，无奈之下只好立长子朱常洛为太子。同样的，清朝的皇帝能在大臣面前这样委屈吗？

显而易见，明朝皇帝绝对不想明史中的那样差。我们完全可以推断，明朝皇帝是被清朝黑了。这其实显示出清朝皇帝的心虚，觉得自己的统治缺乏正通性。

清朝为了强调自己的正统，除了文字狱和黑明朝，还做过很多奇葩的事。

比如乾隆皇帝，为了在当时文化届刷存在感，显示自己的“文化自信”。疯狂的在各种字画文物上盖印章，留言写诗。你要有文采，有艺术造诣也行。乾隆没一首诗为人称颂，艺术方面也拿不上台面。偏偏乾隆乐此不疲，硬要狗尾续貂。到现在，收藏届还对乾隆此举厌恶不已。

除了清朝皇帝没有文化自信，整个政府也没有自信，小族临大国之态尽显。比如满清入主中原后，害怕有朝一日被汉人赶走。就封禁东北，不许人们进入向东北地区。为的是若失了政权，就重回东北老家去。可见，清朝统治者就没把关内当成家。