如何评价康熙皇帝和永乐皇帝

汉武帝功德仅次于秦始皇，李世民治国之道对后世皇帝影响深远。后两个影响相对弱一些。

满清奴役汉族300年，致使我们现在大部分人奴性未改，从满清开始汉奸大量生产

看到这么对人对糠麻子有意见我真开心😊

前三位一流皇帝，康熙只能算二流皇帝

都有过人之处，都是开疆展土，体恤民情的明君。

康熙皇帝

文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉”。---《明史》

其中关键有“幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣”。
高阳先生在其《清朝的皇帝》中谈到康熙时，有很高的评价，谓其“与唐太宗均是第一流的君主”，其个人修养和道德言行也是无可挑剔。

其中又把玄烨和唐太宗齐名.
我个人觉得，朱棣的功绩更大。

朱棣。的功绩比较大，康熙吹捧的太多了

他们不是开国皇帝，却都有个“祖”字，可以看出他们的伟业。他们都平定了内乱，抗御外敌，只是康熙的困难较多，。总结出来康熙北打沙俄，南平三藩，西攻准噶尔，东收台湾。朱棣北抗蒙古，南下西洋，建故宫，改首都。故宫可是明清两朝的皇宫吗，宫廷戏大部分都以故宫为背景。不同的人在不同的时代有不同的作用，他们不是一个时代的人。如果非得比较，我看康熙的大点。

各有千秋，不相伯仲。

当然是康熙大帝大啦，他与唐太宗齐名。 历史是公正的，大部分的人都如此认为。如不信请查看历史书。

当然是永乐帝。永乐帝从蒙古抢回很多土地来。而康熙是中国第一个签割地皇帝。尼布楚条约。将原属中国的很多土地给了沙俄。也正是这个条约的签定，使沙俄得以在西伯利亚立足。近尔吞并了整个西伯利亚。

个人认为是永乐大帝更伟大。
两位帝皇在位时，
一位著了四库全书，一位著了永乐大典。
一位闭关锁国，抑制中国资本主义萌芽，只允许广州与外国通商。
一位郑和下西洋，虽然下西洋后也随之颁布海禁的命令，但只是民间范围内的。
一位住在紫禁城的时间最长（似乎是），一位修了紫禁城。
一位在位时国力鼎盛，人口激增，但很大一部分是因为玉米等作物传入了中国。
一位干掉继位者登上王位，国力也差不到哪里去。

你在开玩笑么？？一代英主永乐大帝，《明史·成祖本纪》评论他是“雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，受朝命入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉唐。成功骏烈，卓乎盛矣”如果你看不懂我翻译给你听：雄武之略，可以和唐高祖相比，军队屡出平定元朝残余势力，到他即位的第四年，四方来朝，辖下有三十个藩属国。国土面积远超汉唐，达至极盛。这份武功不显赫？！要知道明史是清朝人编写的。再说文，就一部《永乐大典》就足够了，它是中国古代编纂的一部大型类书，收录入《永乐大典》的图书均未删未改，是中华民族珍贵的文化遗产，是中国古代最大的百科全书，也是当时世界上最大的百科全书，比十八世纪中叶出版的《大英百科全书》和《法国百科全书》要早300多年。而乾隆朝的《四库全书》完全就是以修书为名把不利于自己的言论给彻底抹杀。当然朱棣也有不足的地方，但是无关他被评为一位明君圣主。康熙自然也是一位圣主，但毕竟不是一个朝代，国家情况也不同，没有可比性。

朱棣修了《永乐大典》、郑和下西洋、平定安南（今越南北部）叛乱，并归于大明版图。康熙收复了外蒙、台湾。各有各的优点，不过个人认为朱棣略微猛点，毕竟在文化和外交上都有建树，影响力刚刚的。

朱棣在位期间改革机构，设置内阁制度，对外五次亲征蒙古，收复安南（交趾），在东北设立奴儿干都司、西北设立哈密卫，在西南贵州等地区建立行省行政区划，巩固了南北边防，维护了中国版图的统一与完整。多次派郑和下西洋，加强了中外友好往来。
同时还命人编修《永乐大典》，疏浚大运河。1421年迁都北京，对强化明朝统治起到了非常积极的作用。在位期间将由靖难之后的疮痍局面发展至经济繁荣、国力强盛的盛世，史称“永乐盛世”。
《明史·成祖本纪》曰“雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，受朝命入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉唐。成功骏烈，卓乎盛矣”。
传说建文帝未死，朱棣为寻他，派郑和下西洋，远洋贸易也发展得不错。
朱棣自己本身是有本事的，夺了江山，也做了些事，其实也不比康熙差。

定都北京，灭了元朝，强化边防，郑和下西洋，。永乐大典。。

武功方面，他建立了神机营，从南京迁都到北京后，数次亲征北伐，彻底瓦解了蒙古残余部族，有效抵抗和防御了外来民族的侵略。
文治方面，他下令编撰了《永乐大典》，派遣郑和下西洋，任用贤臣良将，为明朝奠定了坚实的基础