请教历史帝和军事帝,为什么中国古代很少有城堡?
我看欧洲,中东,印度,日本都有城堡这种防御性建筑。可是很少找到中国古代用城堡来防御的,一般就是用关隘或者直接守整个城池。谁能解释一下没什么城堡在中国古代没有发展起来,为什么没有(很少)人用?一句话,中央集权。
中国古代虽然也修建城堡,但一般规模不大。战争时往往是攻城掠地,大兵团野战,内部叛乱要么短时间直接干挺,要么叛军裂土建国长期对峙,哪有功夫修建这种费时费力防御范围还很小的防御公事。而且我国古代科技树点的是土木,石工比较一般。
而欧洲那边领主们和市民以及教会国王关系是十分混乱的,长年混战,时间久了就都习惯在家里修个城堡防御邻居的袭击。而且贵族领主们又没有替国王和教会还有市民议会守城的义务,大家各守各的,自然要精心修建防御工事了。
再有就是欧洲那些打着骑士团旗号军事组织去征服别的国家时,为了防止被人一波带走,通常会在关键地点上修建军事要塞性质的大城堡步步为营,其意义就类似鬼子的炮楼那种,但规模要大的多了。
欧洲城堡和中国城池是两个性质,城池是战略级城防工事,其包围了一整个城市,可存大量兵员,粮草,在战争时可迁制敌人大量部队,又因其面积大的特点,可守护大量国土,让敌人要花十倍兵力将其围之,还可攻可守,是敌人巨大隐患。我国城防工事历史十分悠久,产生了外郭内城皇城,宫城,瓮城,藏兵道等防御工事。我国古代人数众多,地大物博所建城墙又厚又高又大,十分难占领,内部士兵及可以小搏大。而西方城堡则是战术级的,与避难所别无二至,只能容下少量人和粮食,只消不攻而围之,(元朝干的)而且它不仅皮薄面积还小,完全就是一堆石头,一炮下去直接坏,还是元朝,所以两者防御力便天差地别。 在历史上一个软弱宋朝的的护国门就能挡住元军几十年,而且还反杀了敌方可汉(不然元军占领欧洲他们都得说汉语)😡而西方整个历史上最强的君士但丁堡也就撑了一个月不到,😂差别可见一般。 至于近代,西方那些个一炮都挡不住的城堡当个小据点,私人别墅,指挥部还行。而像我国的长城啊,南京城什么的,还在继执行它们几千年以来的使命,保卫着我们脚下的每一寸土地。 PS:不过城堡在治安剿匪时还是有用地。😂
中国地域广阔 像欧洲那种一个城堡显然没什么用处 欧洲地方小 国家多 稍微跑远点就出国了 战争规模也比较小 几万人就算大阵仗了 中国古代的城堡现在保存的不多 很多军寨之类就属于城堡 但是与欧洲城堡也不一样 不属于永久性工事 基本上没有保存下来
文化差异,欧洲多是小城邦,一个县大小也就是个公国,首领就是国王,是世袭的,穷一地之力建造城堡,保卫自己。但是中国不一样,中国两千年来都是处在皇帝统治下,皇帝是老大,下面的人都是给他打工的,且是流官,所以州刺史县官都不太修衙的,别提城堡了,只有个别军事要塞会有城堡,且大力修筑时间也是在乱世。而欧洲黑暗时间很长,修城堡也与这个有关
城堡只能防御几百上千的敌人,中国古代动不动就是几十万的敌人,一个小小的城堡哪里挡得住。
明朝时期,中国与日本国力比较.?
今天与同学讨论历史。他对日本历史感兴趣,我对中国历史比较熟悉。他说日本在明朝时期就超越了中国,实在不敢苟同他的观点。个人认为,明朝时期中国应该还是比较强盛的。日本超越中国大概是明治维新后的事吧,明治维新是19世纪末,明朝貌似1683灭亡的吧(记不清楚了。。。)。而且万历年间日本侵略朝鲜,中国是打赢了的。但因为对日本史不太了解,读的又是理科。所以特向大家请教,希望不带感情色彩地评价一下。说实话,徐阶告倒大奸臣严嵩时,首先弄倒他儿子严世藩,诬陷他个罪名(没办法,这爷俩太狡猾了)就是通倭寇,其实不要说通倭寇了,请他去当日本天皇都不干,整个日本还不如他家有钱,嘉靖年间日本的战国还没有结束,能和明朝比吗?在抗倭援朝时,杨镐派去戴罪立功,李如松派去历练,被日本吹上天的战国名将,其实也就能守守城,更明军野战出了碧蹄馆占了点便宜外,也就能欺负欺负朝鲜。还有一点,丰臣秀吉是发不起士兵的工资的,只供给军粮,而明朝是给工资的,而且是三线作战(宁夏勃拜叛乱,播州杨应龙叛乱)!!当年希特勒两线作战就够吃力了,更何况3线?并且三站全胜。
日本经过文禄之役和庆长之役后,丰臣秀吉死去,德川家康趁机夺取关白。知道1616年国家才相对平定下来,是不能和明朝比的(其时中国也不好过,已经进入小冰河时期,到崇祯年间最为严重,各地灾荒恐怖,特别是陕西,连年大旱最终,导致了明朝灭亡,而所谓的康乾盛世,不过是小冰河时期结束后的回暖罢了)
在明朝,日本和大明是跑腿的和大哥的关系。当时日本是在战国时期刚结束,几个乡长级别的头头想攻下大明。你看一下图表,那几个军的人数不过是武汉市的一个小乡镇人数。跑腿的想当大哥,只会被大哥踢出门。你那个同学是不是战国无双玩多了,游戏里的夸张技能给唬着了吧。此后日本还在他们的教科书里篡改了这段历史,就像他们篡改了南京大屠杀一样。我相信日本人在这一点上是有遗传的。当时万历根本没把这段历史看得很重,只是简短的记载了一下。在说日本用的武器在是明代用过的过时的武器,就像袁隆平的第二代种子。
童鞋、如果你有兴趣可以看《明朝的那些事》。里面写的很精辟。
没得比 经济不如大明 武力也不如大明 猴子带着战国名将倾巢而出 要知道日本才打完战国 士兵都是身经百战 但是还是输了
是的,日本在明治维新以前还是杜川幕府统治时期,国力相当落后,怎么能与中国相提并论呢!明朝末期时虽然我国国力落后但也不至于说日本比我们强多少,日本的野心是比较大的,那时竟然想吞并朝鲜。但虽说明朝后期国力已相当落后,但是对付日本还是绰绰有余的。明朝灭亡是1644年。
当时日本还在战国时期,咱都明朝了,而且日本打仗几千人已经很多了,我们打仗几十万甚至百万雄兵。你自己想想吧。
中国古代的城墙和欧洲的城堡,到底谁的防御力更强?
中国古代的城墙和欧洲的城堡比较当然是中国的城墙更厉害了
古代的建设和欧洲的肯定是比不了,毕竟观念的不同
中国古代的城墙和欧洲的城堡,它们的防御力都很强,不分上下
建筑风格上不同,但在使用上,还是中国人鬼 斧神工,中国保留下来的遗址和文物就能证明。
中国的城墙应该是没有欧洲的城堡防御力强的
为什么明朝从中期开始大规模修建长城城堡等军事防御建筑体系?
明朝初年,有洪武和永乐,多次出击北方草原,将北元的力量一再击败,对明朝根本没有太大威胁。可自从土木堡之变后,京营精锐损失殆尽,加上随着太平年代的来到,明军的战斗力不断的削弱,最终,无法和草原胡人野战,只能不断的依靠修建大量的城墙。
明代的大部分时间,和草原都是敌对状态,加上明军的战力下降,所以不得不修建大量的城墙。
当然,明初也修建过,但的确是从中期开始,修建得越来越多。毕竟京师就在北方,军事重心在北方,必须防御。
匈奴或者各种游牧文明由于没有完整的工业体系大部分工具都要靠抢我们这样的农耕文明。所以有事没事就来中原抢一把包括各种有组织的大抢个零零散散的小抢(抢就抢了还喜欢抢完直接灭口)
政府组织的攻击也打不着,一来人就跑了(茫茫的大草原和沙漠你上哪追去)况且那个年代政府不好好发展生产天天舞刀弄剑的开支太大搞不好农民受不了就又反了。
所以,打不了就守呗
抵抗外来入侵者
欧洲的城堡和中国城池那个防御功能更强大?
欧洲的城堡和中国城池那个防御功能更强大?我们现在经常用到“城市”这个名词,但是在历史上的欧洲和日本,“城”和“市”长时间是分开的。
欧洲和日本的“城”军事性质更强一些,拥有相对稳固的外墙,有的还会有护城河。平时只有领主家族以及少量护卫和仆从住在里面,在战时才会驻进军队,而这些军队中的将士的家,其实是在城堡外面的。而“市”相对来说,是属于平民百姓集居的地方,跟“城”会有一些距离,不受城墙保护。
在冷兵器时代,这样结构的城堡确实是可以起到很大的防护作用,遇上强敌,至少能作为避难所与外敌对峙,待其势尽解围。但是自从火炮开始普遍使用于战争中后,城墙变得不堪一击,城堡的作用大大减弱,这也是欧洲结束封建割据,形成集权国家的原因之一。
中国的城市,则很早开始就是合而为一了,官兵民都在城墙范围内生活。
相对来讲中国的城池防御功能当然更大,首先是占地大这个不用说了,军械武器粮食的储备也更多,而且城里的平民随时可以动员起来作为预备兵源。防御的时间会远远长于城堡。宋末襄阳,不是断断续续守了30年么。
至于近代战争里城市难攻,主要也是和军民混杂这个特点分不开。要是纯军事工事都话,都不难对付,万炮齐发轰平了就是。但是有平民在里面,难免投鼠忌器,误伤到的话,无论如何也是不好的。
欧洲城堡和中国城池是两个性质,城池是战略级城防工事,其包围了一整个城市,可存大量兵员,粮草,在战争时可迁制敌人大量部队,又因其面积大的特点,可守护大量国土,让敌人要花十倍兵力将其围之,还可攻可守,是敌人巨大隐患。我国城防工事历史十分悠久,产生了外郭内城皇城,宫城,瓮城,藏兵道等防御工事。我国古代人数众多,地大物博所建城墙又厚又高又大,十分难占领,内部士兵及可以小搏大。而西方城堡则是战术级的,与避难所别无二至,只能容下少量人和粮食,只消不攻而围之,(元朝干的)而且它不仅皮薄面积还小,完全就是一堆石头,一炮下去直接坏,还是元朝,所以两者防御力便天差地别。 在历史上一个软弱宋朝的的护国门就能挡住元军几十年,而且还反杀了敌方可汉(不然元军占领欧洲他们都得说汉语)😡而西方整个历史上最强的君士但丁堡也就撑了一个月不到,😂差别可见一般。 至于近代,西方那些个一炮都挡不住的城堡当个小据点,私人别墅,指挥部还行。而像我国的长城啊,南京城什么的,还在继执行它们几千年以来的使命,保卫着我们脚下的每一寸土地。 PS:不过城堡在治安剿匪时还是有用地。😂
城堡是中世纪欧洲和中东地区的一种武装建筑,一般特指作为领主和贵族私人住所的武装建筑,而非作为一个城镇公共防御设施的要塞。由于建筑时期和地点的不同,城堡有很多不同的形式及特征,
在15世纪的火炮威力强大到足以击碎城堡的石制城墙之前并没有对城堡建筑产生显著的影响。虽然进入16世纪以后人们仍然兴建城堡,但是为了对抗强大的大炮火力所采用的技术使得城堡不再适宜居住。因此,真正的城堡开始逐渐消亡,并被没有行政管理功能的火炮要塞和不具备防御功能的乡间别墅所代替。18世纪以后,作为浪漫主义的哥特式建筑复兴的一部分,人们开始重新对于城堡感兴趣,并开始建造仿城堡的建筑,但是这些建筑已经不再具有军事用途。
我的虽然粘贴但让人一看就能明白俩者区别
是中国、韩国等东亚国家古代的军事防御建筑。为保护百姓生命财产安全,筑城是东亚国家的传统;与欧洲国家比较起来,东亚的城郭规模一般较大。
城池依等级的不同,可分为府级、县级、厅级、堡级等;一般来说,层级越高,规模也越大,配置的官方建筑也不同。
城内的基本设施与建设有官衙、市街、庙宇、学校、农田等。城内道路以联系各向城门的街道为主
欧洲城堡的防御力更强,主要是欧洲的城堡考虑就是战争,所以在选址地址上在建设上都倾向于防御,中国的城池不仅防御还有聚集财富交易与居住,欧洲城堡主要是贵族居住,从选址上适于交易居住地方一般都是平地,适于防御地方地方都比较高。
纯粹的比防御力的话当然是欧洲的城堡要好,因为那纯粹是战争的产物,欧洲的城堡基本都是领主和贵族,以及少量的仆人住在里面,平民百姓是没有机会住进去的,所以城堡的规模普遍较小,粮草不会储备很多,但是中国城池不一样,那是官府和百姓住宅的结合体,规模普遍较大,相应的,粮草的储备也会非常多,如果守城方决定退到城池里进行巷战,那么敌人就算攻破了城墙要完全拿下也有一定的难度,城堡的城墙一旦被攻破,虽然也能进行巷战但是能够周旋的余地到底少了很多
文章标题: 明朝时期日本城堡防御力和中国城堡的防御那个更强一些
文章地址: http://www.xdqxjxc.cn/jingdianwenzhang/114738.html